Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р., Х., П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска В.Р., Х. и П. к администрации городского округа "Город Волжск" о признании за В.Р., Х. и П. права пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и обязании администрации ГО "<адрес>" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с В.Р. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> указанием в качестве членов семьи нанимателя Х., П.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.Р., Х., П. обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Волжск", в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения с указанием Х. и П. в качестве членов семьи нанимателя.
В обоснование иска указано, что 11 октября 2003 года в результате пожара было полностью уничтожено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в котором истцы зарегистрированы до настоящего времени. В связи с этим администрацией ГО "Город Волжск" было предоставлено свободное от прав третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В заключении договора социального найма указанного жилого помещения и регистрации по месту жительства ее и членов ее семьи, администрация ГО "Город Волжск" отказывает, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Р., Х., П., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО "Город Волжск" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения В.Р., Х., П., представителя истцов М., просивших по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, представителя администрации ГО "Город Волжск" О., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2003 года в результате пожара было полностью уничтожено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью ... кв. м, предоставленное по ордеру от 18 октября 1990 года нанимателю .... и членам ее семьи в составе четырех человек (л.д. 21, 22). В связи с этим весной 2004 года администрацией ГО "Город Волжск" было предоставлено свободное от прав третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Актом обследования жилых помещений многоквартирного жилого дома от 22 октября 2008 года N 21 (л.д. 96) и заключением о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от 24 октября 2008 года N 20 (л.д. 98) по основанию исчерпания несущей способности и опасности обрушения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Принимая во внимание, что в настоящее время жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, расположенные в нем квартиры не являются жилыми помещениями по смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и в силу ст. 62 ЖК РФ не могут являться предметом договора социального найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Р., Х. и П.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии от 24 октября 2008 года о непригодности конструкций дома к эксплуатации и об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время проживают в указанной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. При этом судом принимается во внимание, что до июля 2013 года В.Р. с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не обращалась (л.д. 48).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р., Х., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2218/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2218/2013
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р., Х., П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска В.Р., Х. и П. к администрации городского округа "Город Волжск" о признании за В.Р., Х. и П. права пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и обязании администрации ГО "<адрес>" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с В.Р. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> указанием в качестве членов семьи нанимателя Х., П.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.Р., Х., П. обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Волжск", в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения с указанием Х. и П. в качестве членов семьи нанимателя.
В обоснование иска указано, что 11 октября 2003 года в результате пожара было полностью уничтожено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в котором истцы зарегистрированы до настоящего времени. В связи с этим администрацией ГО "Город Волжск" было предоставлено свободное от прав третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В заключении договора социального найма указанного жилого помещения и регистрации по месту жительства ее и членов ее семьи, администрация ГО "Город Волжск" отказывает, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Р., Х., П., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО "Город Волжск" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения В.Р., Х., П., представителя истцов М., просивших по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, представителя администрации ГО "Город Волжск" О., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2003 года в результате пожара было полностью уничтожено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью ... кв. м, предоставленное по ордеру от 18 октября 1990 года нанимателю .... и членам ее семьи в составе четырех человек (л.д. 21, 22). В связи с этим весной 2004 года администрацией ГО "Город Волжск" было предоставлено свободное от прав третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Актом обследования жилых помещений многоквартирного жилого дома от 22 октября 2008 года N 21 (л.д. 96) и заключением о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от 24 октября 2008 года N 20 (л.д. 98) по основанию исчерпания несущей способности и опасности обрушения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Принимая во внимание, что в настоящее время жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, расположенные в нем квартиры не являются жилыми помещениями по смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и в силу ст. 62 ЖК РФ не могут являться предметом договора социального найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Р., Х. и П.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии от 24 октября 2008 года о непригодности конструкций дома к эксплуатации и об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время проживают в указанной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. При этом судом принимается во внимание, что до июля 2013 года В.Р. с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не обращалась (л.д. 48).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р., Х., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)