Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что актом обследования установлено, что здание, в котором проживает истица, непригодно для постоянного проживания, она признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося в собственности по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указав следующее. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ данного дома установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основных конструкций дома. Иных жилых помещений у нее, А., на праве собственности не имеется. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N она, истец, признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, истец просит обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в г. Костроме взамен занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 15, 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлен факт принятия органом местного самоуправления решения о сносе данного дома. Данное обстоятельство является юридически значимым, с которым законодатель связывает необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А., представителя администрации г. Костромы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве А. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении на администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению жилого помещения.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом установлено, что А. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у А. возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных жилых помещений на праве собственности у А. не имеется.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N А. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
По сообщению отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в списке очередности малоимущих граждан за N с ДД.ММ.ГГГГ (поставлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основных конструкций дома.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению А. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания занимаемого ею жилого помещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора являются несостоятельными.
Требований о выселении А. в связи со сносом жилого дома администрация г. Костромы не заявляла.
В порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, о применении которых в апелляционной жалобе указывает представитель администрации г. Костромы, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при разрешении споров о выселении собственника из подлежащего сносу жилого помещения.
Проживание А. в доме, признанном аварийным, создает угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку доказательств того, что органом местного самоуправления в соответствии с предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ процедурой приняты меры по изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа, ответчиком не представлено.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке ст. 57 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-805
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что актом обследования установлено, что здание, в котором проживает истица, непригодно для постоянного проживания, она признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-805
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося в собственности по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указав следующее. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ данного дома установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основных конструкций дома. Иных жилых помещений у нее, А., на праве собственности не имеется. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N она, истец, признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, истец просит обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в г. Костроме взамен занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 15, 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлен факт принятия органом местного самоуправления решения о сносе данного дома. Данное обстоятельство является юридически значимым, с которым законодатель связывает необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А., представителя администрации г. Костромы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве А. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении на администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению жилого помещения.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом установлено, что А. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у А. возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных жилых помещений на праве собственности у А. не имеется.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N А. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
По сообщению отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в списке очередности малоимущих граждан за N с ДД.ММ.ГГГГ (поставлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основных конструкций дома.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению А. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания занимаемого ею жилого помещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора являются несостоятельными.
Требований о выселении А. в связи со сносом жилого дома администрация г. Костромы не заявляла.
В порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, о применении которых в апелляционной жалобе указывает представитель администрации г. Костромы, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при разрешении споров о выселении собственника из подлежащего сносу жилого помещения.
Проживание А. в доме, признанном аварийным, создает угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку доказательств того, что органом местного самоуправления в соответствии с предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ процедурой приняты меры по изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа, ответчиком не представлено.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке ст. 57 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)