Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): не явились;
- от заинтересованных лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г. Перми: не явились;
- от третьего лица - ООО "Группа компаний "Урал-Информ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Эфир-Медиа"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года
по делу N А50-6264/2014,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению ООО "Эфир-Медиа"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г. Перми
третье лицо: ООО "Группа компаний "Урал-Информ"
об оспаривании решений и действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г. Перми (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (далее - СМИ) по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 N 0356300103014000002, лот N 1); недействующей конкурсной документации по указанному конкурсу; незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (далее - Комиссия), оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему; недействующим протокол вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложение N 1 к нему; о признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1 К/1/3, и о признании данного протокола недействующим; компенсации понесенных заявителем судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной и не соответствующей п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, конкурсная документация по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение от 14.02.2014 N 03563001103014000002) в части установления показателей по критерию "квалификация участника". Решение комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1К/1/3 в части пунктов 3, 4, 5 и приложения N 6 признано недействительным. С заинтересованных лиц в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
04.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Эфир-Медиа" поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде запрета ответчикам совершать действия по дальнейшему применению оспоренных заявителем ненормативных правовых актов (л.д. 1-2 том 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 заявление ООО "Эфир-Медиа" оставлено без движения, предложено в срок до 24.07.2014 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления об обеспечении исполнения судебного акта без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 14-15 том 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 заявление ООО "Эфир-Медиа" возвращено по причине неисполнения заявителем определения от 07.07.2014 (л.д. 30-31 том 4).
Не согласившись с определением суда, ООО "Эфир-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, не могут и не должны применяться в отношении заявлений об обеспечении исполнения судебных актов.
Заинтересованные лица и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрация города Перми просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Эфир-Медиа" в отсутствие их представителей.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 92 АПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
По изложенным основаниям 07.07.2014 арбитражным судом было вынесено определение об оставлении заявления общества без движения. В срок до 24.07.2014 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В срок, установленный в определении арбитражного суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - документы суду не представлены, в связи с чем судом вынесено оспариваемое определение от 25.07.2014 о возвращении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 95, 100 АПК РФ) (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, и возвращения указанного заявления.
В силу изложенного определение суда первой инстанции от 25.07.2014 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года о возврате заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-6264/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-5808/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6264/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-5808/2014-АК
Дело N А50-6264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): не явились;
- от заинтересованных лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г. Перми: не явились;
- от третьего лица - ООО "Группа компаний "Урал-Информ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Эфир-Медиа"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года
по делу N А50-6264/2014,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению ООО "Эфир-Медиа"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г. Перми
третье лицо: ООО "Группа компаний "Урал-Информ"
об оспаривании решений и действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г. Перми (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (далее - СМИ) по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 N 0356300103014000002, лот N 1); недействующей конкурсной документации по указанному конкурсу; незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (далее - Комиссия), оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему; недействующим протокол вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложение N 1 к нему; о признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1 К/1/3, и о признании данного протокола недействующим; компенсации понесенных заявителем судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной и не соответствующей п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, конкурсная документация по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение от 14.02.2014 N 03563001103014000002) в части установления показателей по критерию "квалификация участника". Решение комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1К/1/3 в части пунктов 3, 4, 5 и приложения N 6 признано недействительным. С заинтересованных лиц в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
04.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Эфир-Медиа" поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде запрета ответчикам совершать действия по дальнейшему применению оспоренных заявителем ненормативных правовых актов (л.д. 1-2 том 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 заявление ООО "Эфир-Медиа" оставлено без движения, предложено в срок до 24.07.2014 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления об обеспечении исполнения судебного акта без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 14-15 том 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 заявление ООО "Эфир-Медиа" возвращено по причине неисполнения заявителем определения от 07.07.2014 (л.д. 30-31 том 4).
Не согласившись с определением суда, ООО "Эфир-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, не могут и не должны применяться в отношении заявлений об обеспечении исполнения судебных актов.
Заинтересованные лица и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрация города Перми просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Эфир-Медиа" в отсутствие их представителей.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 92 АПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
По изложенным основаниям 07.07.2014 арбитражным судом было вынесено определение об оставлении заявления общества без движения. В срок до 24.07.2014 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В срок, установленный в определении арбитражного суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - документы суду не представлены, в связи с чем судом вынесено оспариваемое определение от 25.07.2014 о возвращении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 95, 100 АПК РФ) (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, и возвращения указанного заявления.
В силу изложенного определение суда первой инстанции от 25.07.2014 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года о возврате заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-6264/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)