Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014
по делу N А40-136867/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1229)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77202518494, адрес 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, дата регистрации 16.12.2004)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, ИНН 7737054642, адрес 115582, г. Москва, Каширское шоссе, 132, 1, 145, дата регистрации 31.01.2003),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ОГРН 1027739768627, ИНН 7737054628, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 130, дата регистрации 14.12.2002),
2. Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ОГРН 1037739396925, ИНН 7737054586, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 128/1, дата регистрации 04.02.2003)
о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бережная А.Б по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Паджева Н.А. по протоколу <...>, Ткач А.Н. по доверенности от 17.04.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" о взыскании основного долга в размере 751.547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.492 руб. 30 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Квант" и ЖСК "Триумф".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец, и ЖСК "Лазурный-2" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5.30207, согласно условиям которого истец через присоединенную сеть осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 стороны при подаче тепловой энергии и потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.
Согласно п. 2.3.2 договора потребитель обязался ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации подаваемую тепловую энергию.
Учет тепловой энергии определен разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется приборами учета расхода тепла, установленными Потребителем на доме и принятыми в установленном порядке для расчетов Энергоснабжающей организацией, а в случае отсутствия или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниями приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в Приложении N 1 к договору.
Расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 3.2 договора в случае отсутствия приборов учета расхода тепла на доме потребителя и на тепловом пункте или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю производятся по фактическому ее расходу, определенному расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, исходя из фактической температуры наружного воздуха и времени работы систем теплоснабжения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета на доме потребителя и на тепловом пункте расчет количества тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении жилищной организации, осуществляется энергоснабжающей организацией по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке, исходя из данных, указанных в приложении N 3 договора.
Тарифы на тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Расчеты за тепловую энергию установлены разделом 5 договора, согласно п. 5.3 которого оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.
Тепловые потери на участке, находящемся на балансе потребителя оплачиваются как потребленная энергия.
Согласно п. 5.5 договора при наличии задолженности потребителя и энергоснабжающей организации задолженность одной из сторон может погашаться частично или полностью встречным погашением долга другой стороны. Взаимозачет оформляется двухсторонним актом, подписанным полномочными представителями сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, а также отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
Претензия истца от 05.08.2013 N 20795, с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 07.08.2013.
Однако ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в полном размере не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 751.547 руб. 94 коп.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлен помесячный расчет потребления горячей воды с учетом нормативов потребления в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-136867/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-11755/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136867/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-11755/2014-ГК
Дело N А40-136867/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014
по делу N А40-136867/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1229)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77202518494, адрес 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, дата регистрации 16.12.2004)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, ИНН 7737054642, адрес 115582, г. Москва, Каширское шоссе, 132, 1, 145, дата регистрации 31.01.2003),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ОГРН 1027739768627, ИНН 7737054628, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 130, дата регистрации 14.12.2002),
2. Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ОГРН 1037739396925, ИНН 7737054586, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 128/1, дата регистрации 04.02.2003)
о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бережная А.Б по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Паджева Н.А. по протоколу <...>, Ткач А.Н. по доверенности от 17.04.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" о взыскании основного долга в размере 751.547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.492 руб. 30 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Квант" и ЖСК "Триумф".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец, и ЖСК "Лазурный-2" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5.30207, согласно условиям которого истец через присоединенную сеть осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 стороны при подаче тепловой энергии и потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.
Согласно п. 2.3.2 договора потребитель обязался ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации подаваемую тепловую энергию.
Учет тепловой энергии определен разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется приборами учета расхода тепла, установленными Потребителем на доме и принятыми в установленном порядке для расчетов Энергоснабжающей организацией, а в случае отсутствия или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниями приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в Приложении N 1 к договору.
Расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 3.2 договора в случае отсутствия приборов учета расхода тепла на доме потребителя и на тепловом пункте или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю производятся по фактическому ее расходу, определенному расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, исходя из фактической температуры наружного воздуха и времени работы систем теплоснабжения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета на доме потребителя и на тепловом пункте расчет количества тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении жилищной организации, осуществляется энергоснабжающей организацией по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке, исходя из данных, указанных в приложении N 3 договора.
Тарифы на тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Расчеты за тепловую энергию установлены разделом 5 договора, согласно п. 5.3 которого оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.
Тепловые потери на участке, находящемся на балансе потребителя оплачиваются как потребленная энергия.
Согласно п. 5.5 договора при наличии задолженности потребителя и энергоснабжающей организации задолженность одной из сторон может погашаться частично или полностью встречным погашением долга другой стороны. Взаимозачет оформляется двухсторонним актом, подписанным полномочными представителями сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, а также отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
Претензия истца от 05.08.2013 N 20795, с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 07.08.2013.
Однако ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в полном размере не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 751.547 руб. 94 коп.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлен помесячный расчет потребления горячей воды с учетом нормативов потребления в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-136867/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)