Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ее квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 0 рубля 98 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 0 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Р. в пользу Д. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 0 рублей 86 копеек",
установила:
Истец Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****, собственником которой она является. В обоснование своих требований истец указала, что в результате залива, произошедшего 00.00.0000 г. по вине ответчика - собственника квартиры N, расположенной по адресу: ***, ее квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Кроме того, в результате залива было повреждено находящееся в квартире имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Атлант Оценка", составляет 0 руб. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы за составление отчета об оценке в сумме 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 руб.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности В. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца 0 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца 0 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Г.Д. пояснил, что ответчик исковые требовании не признает. На момент залива Д. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***. Акт о заливе был составлен ООО "Столица" спустя более чем 10 дней, кроме того, в акте имеются подписи двух разных юридических лиц, а печать поставлена одна. В акте жителям квартиры рекомендовано обратиться в квартиру для возмещения ущерба, что не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в заливе. Залив произошел из квартиры ответчика в результате разрыва металлопласта на стояке, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Марьино" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителей Д. - А., Г.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Р., - В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. из квартиры N, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры N по указанному адресу, принадлежащей истцу Р. на праве собственности. Факт залива был зафиксирован в журнале заявок Аварийной службы ОДС N за N (время поступления заявки 00.00.0000 г. в 20.30).
Также судом было установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что Р. обратилась в ООО "Атлант-Оценка" за оценкой стоимости причиненного ее квартире ущерба, уплатив за оценку 0 руб. Согласно представленному отчету N, стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, находящегося в квартире на момент залива, имевшего место 00.00.0000 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта N АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ****, в результате залива от 00.00.0000 г. с учетом износа составляет 0 руб.; стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: ****, в результате залива от 00.00.0000 г. составляет 0 руб.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании и взыскании с ответчика 0 руб. в счет возмещения ущерба.
При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертизы, а представленный истцом отчет об оценке ООО "Атлант Оценка" экспертным заключением не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении определения Перовского районного суда г. Москвы о назначении судебной оценочной экспертизы и направления материалов на экспертизу, ответчик была лишена возможности поставить перед экспертизой вопросы, требующие отражения в результатах экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку перед экспертом были поставлены на разрешение все вопросы, влияющие на полноценное рассмотрение заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 00.00.0000 года, от представителя ответчика - А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Вопросов для эксперта и предложений относительно экспертных учреждений со стороны ответчика не поступило.
Ссылка в жалобе на то, что сторона истца не представила соответствующих подтверждений о нахождении фотографий и книг, заявленных в качестве поврежденного имущества, в квартире на момент залива, также необоснованна и направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем является несостоятельной.
Применительно к ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также обоснованно судом были взысканы расходы на проведение оценки в сумме 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., почтовые расходы в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31766/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ее квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-31766/2015
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 0 рубля 98 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 0 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Р. в пользу Д. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 0 рублей 86 копеек",
установила:
Истец Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****, собственником которой она является. В обоснование своих требований истец указала, что в результате залива, произошедшего 00.00.0000 г. по вине ответчика - собственника квартиры N, расположенной по адресу: ***, ее квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Кроме того, в результате залива было повреждено находящееся в квартире имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Атлант Оценка", составляет 0 руб. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы за составление отчета об оценке в сумме 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 руб.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности В. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца 0 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца 0 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Г.Д. пояснил, что ответчик исковые требовании не признает. На момент залива Д. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***. Акт о заливе был составлен ООО "Столица" спустя более чем 10 дней, кроме того, в акте имеются подписи двух разных юридических лиц, а печать поставлена одна. В акте жителям квартиры рекомендовано обратиться в квартиру для возмещения ущерба, что не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в заливе. Залив произошел из квартиры ответчика в результате разрыва металлопласта на стояке, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Марьино" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителей Д. - А., Г.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Р., - В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. из квартиры N, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры N по указанному адресу, принадлежащей истцу Р. на праве собственности. Факт залива был зафиксирован в журнале заявок Аварийной службы ОДС N за N (время поступления заявки 00.00.0000 г. в 20.30).
Также судом было установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что Р. обратилась в ООО "Атлант-Оценка" за оценкой стоимости причиненного ее квартире ущерба, уплатив за оценку 0 руб. Согласно представленному отчету N, стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, находящегося в квартире на момент залива, имевшего место 00.00.0000 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта N АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ****, в результате залива от 00.00.0000 г. с учетом износа составляет 0 руб.; стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: ****, в результате залива от 00.00.0000 г. составляет 0 руб.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании и взыскании с ответчика 0 руб. в счет возмещения ущерба.
При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертизы, а представленный истцом отчет об оценке ООО "Атлант Оценка" экспертным заключением не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении определения Перовского районного суда г. Москвы о назначении судебной оценочной экспертизы и направления материалов на экспертизу, ответчик была лишена возможности поставить перед экспертизой вопросы, требующие отражения в результатах экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку перед экспертом были поставлены на разрешение все вопросы, влияющие на полноценное рассмотрение заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 00.00.0000 года, от представителя ответчика - А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Вопросов для эксперта и предложений относительно экспертных учреждений со стороны ответчика не поступило.
Ссылка в жалобе на то, что сторона истца не представила соответствующих подтверждений о нахождении фотографий и книг, заявленных в качестве поврежденного имущества, в квартире на момент залива, также необоснованна и направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем является несостоятельной.
Применительно к ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также обоснованно судом были взысканы расходы на проведение оценки в сумме 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., почтовые расходы в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)