Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломакин С.А., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского, 14", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 14, 13, ОГРН 1101035000923, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маяковского, 14" (далее - ТСЖ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.02.2014 между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество). Одновременно с подачей жалобы ТСЖ заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению ее подателю по следующим основаниям.
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Как видно, определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции 12.03.2014, следовательно, оно могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца, а именно в срок до 14.04.2014 (с учетом выходных дней). Однако кассационная жалоба ТСЖ датирована 07.05.2014, направлена по почте в Арбитражный суд Республики Карелия 08.05.2014 и поступила в суд 12.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ срока.
ТСЖ, не оспаривая факт пропуска срока подачи жалобы, просит восстановить его, поскольку указанный срок пропущен по не зависящим от ТСЖ причинам, а именно отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что 14.02.2014 ТСЖ и Общество заключили мировое соглашение, которое было представлено в суд первой инстанции представителем Общества в судебное заседание, назначенное на 05.03.2014. Поскольку представитель ТСЖ в заседание не явился, суд первой инстанции объявил перерыв до 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. При этом стороны направили в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей (листы дела 99 и 100).
Рассмотрев представленное мировое соглашение от 14.02.2014 и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а его форма и содержание соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие ходатайств сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей, суд первой инстанции определением от 12.03.2014 утвердил указанное мировое соглашение.
Копии определения от 12.03.2014 направлены лицам, участвующим в деле. В частности, копия названного определения получена председателем ТСЖ Ивановым М.Л. (который также подписал настоящую кассационную жалобу) 15.03.2014, о чем свидетельствует уведомление N 04047 (лист 113).
При таких условиях кассационная инстанция считает необоснованным довод ТСЖ о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам, а именно отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Кассационная инстанция считает, что ТСЖ, получив копию определения об утверждении мирового соглашения 15.03.2014, имело реальную возможность подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок (до 14.04.2014).
Ссылка подателя жалобы на агентский договор от 18.06.2012 N М-14, по которому ТСЖ передало полномочия по представлению его интересов в суде обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая компания", не влияет на исчисление процессуального срока, предусмотренного частью 8 статьи 141 АПК РФ, и не продлевает его.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку ТСЖ пропустило срок на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным, а приведенные причины пропуска - неуважительными, кассационная инстанция возвращает жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ходатайство ТСЖ об отсрочке уплаты государственной пошлины оставляется без рассмотрения, поскольку, во-первых, жалоба подлежит возвращению, а во-вторых, подача жалобы на определение об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 117, 141, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9612/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А26-9612/2013
Судья Ломакин С.А., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского, 14", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 14, 13, ОГРН 1101035000923, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маяковского, 14" (далее - ТСЖ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.02.2014 между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество). Одновременно с подачей жалобы ТСЖ заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению ее подателю по следующим основаниям.
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Как видно, определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции 12.03.2014, следовательно, оно могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца, а именно в срок до 14.04.2014 (с учетом выходных дней). Однако кассационная жалоба ТСЖ датирована 07.05.2014, направлена по почте в Арбитражный суд Республики Карелия 08.05.2014 и поступила в суд 12.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ срока.
ТСЖ, не оспаривая факт пропуска срока подачи жалобы, просит восстановить его, поскольку указанный срок пропущен по не зависящим от ТСЖ причинам, а именно отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что 14.02.2014 ТСЖ и Общество заключили мировое соглашение, которое было представлено в суд первой инстанции представителем Общества в судебное заседание, назначенное на 05.03.2014. Поскольку представитель ТСЖ в заседание не явился, суд первой инстанции объявил перерыв до 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. При этом стороны направили в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей (листы дела 99 и 100).
Рассмотрев представленное мировое соглашение от 14.02.2014 и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а его форма и содержание соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие ходатайств сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей, суд первой инстанции определением от 12.03.2014 утвердил указанное мировое соглашение.
Копии определения от 12.03.2014 направлены лицам, участвующим в деле. В частности, копия названного определения получена председателем ТСЖ Ивановым М.Л. (который также подписал настоящую кассационную жалобу) 15.03.2014, о чем свидетельствует уведомление N 04047 (лист 113).
При таких условиях кассационная инстанция считает необоснованным довод ТСЖ о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам, а именно отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Кассационная инстанция считает, что ТСЖ, получив копию определения об утверждении мирового соглашения 15.03.2014, имело реальную возможность подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок (до 14.04.2014).
Ссылка подателя жалобы на агентский договор от 18.06.2012 N М-14, по которому ТСЖ передало полномочия по представлению его интересов в суде обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая компания", не влияет на исчисление процессуального срока, предусмотренного частью 8 статьи 141 АПК РФ, и не продлевает его.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку ТСЖ пропустило срок на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным, а приведенные причины пропуска - неуважительными, кассационная инстанция возвращает жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ходатайство ТСЖ об отсрочке уплаты государственной пошлины оставляется без рассмотрения, поскольку, во-первых, жалоба подлежит возвращению, а во-вторых, подача жалобы на определение об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 117, 141, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)