Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3616/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
3-е лицо: ТСЖ "Северный проезд"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик) 469 299 руб. 24 коп. долга, 14 611 руб. 62 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Северный проезд" (183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 14, ОГРН 1105190004611).
Решением от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
От истца поступил отзыв на жалобу, которым он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
01 августа 2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северный проезд" (абонент) был заключен договор N 2768, согласно условиям которого истец поставляет товариществу тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения дома N 14 на Северном проезде в г. Мурманске.
01 августа между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом (абонент) и ответчиком (субабонент) было заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась выставлять счета за тепловую энергию абоненту и субабоненту в соответствии с фактически потребленными объемами тепловой энергии, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчик не оплатил счета от 31.10.2012 N 28331210001 (127 124,04 руб.), от 30.11.2012 N 28331211001 (143 146,00 руб.), от 31.12.2012 N 28331212001 (199 029,20 руб.) на оплату потребленной с октября по декабрь 2012 энергии, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 469 299 руб. 24 коп.
Установив, что факт поставки энергии, ее количество, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер, но ссылается на то. что с даты подачи иска до даты принятия решения долг был частично погашен, на дату рассмотрения спора размер задолженности составлял 225 911 руб. 98 коп. Также ответчик ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2013 задолженность погашена им в полном объеме.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность, взыскания которой просит истец в рамках настоящего дела, в размере 469 299,24 руб. образовалась вследствие неоплаты счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.
Оплата задолженности, на которую ссылается ответчик в жалобе, как следует из справки ООО "МРИВЦ" N 680 от 09.08.2013 произведена по услуге "отопление и подогрев" за период май, июнь, июль 2013 года, то есть не относится к спорному периоду.
Таким образом, указанная справка и представленные в деле реестры платежей не подтверждают исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, а лишь свидетельствуют об оплате жителями коммунальных услуг, оказанных в иной период, чем рассматриваемый в настоящем деле.
С учетом изложенного. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за спорный период и проценты. начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3616/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А42-3616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3616/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
3-е лицо: ТСЖ "Северный проезд"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик) 469 299 руб. 24 коп. долга, 14 611 руб. 62 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Северный проезд" (183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 14, ОГРН 1105190004611).
Решением от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
От истца поступил отзыв на жалобу, которым он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
01 августа 2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северный проезд" (абонент) был заключен договор N 2768, согласно условиям которого истец поставляет товариществу тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения дома N 14 на Северном проезде в г. Мурманске.
01 августа между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом (абонент) и ответчиком (субабонент) было заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась выставлять счета за тепловую энергию абоненту и субабоненту в соответствии с фактически потребленными объемами тепловой энергии, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчик не оплатил счета от 31.10.2012 N 28331210001 (127 124,04 руб.), от 30.11.2012 N 28331211001 (143 146,00 руб.), от 31.12.2012 N 28331212001 (199 029,20 руб.) на оплату потребленной с октября по декабрь 2012 энергии, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 469 299 руб. 24 коп.
Установив, что факт поставки энергии, ее количество, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер, но ссылается на то. что с даты подачи иска до даты принятия решения долг был частично погашен, на дату рассмотрения спора размер задолженности составлял 225 911 руб. 98 коп. Также ответчик ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2013 задолженность погашена им в полном объеме.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность, взыскания которой просит истец в рамках настоящего дела, в размере 469 299,24 руб. образовалась вследствие неоплаты счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.
Оплата задолженности, на которую ссылается ответчик в жалобе, как следует из справки ООО "МРИВЦ" N 680 от 09.08.2013 произведена по услуге "отопление и подогрев" за период май, июнь, июль 2013 года, то есть не относится к спорному периоду.
Таким образом, указанная справка и представленные в деле реестры платежей не подтверждают исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, а лишь свидетельствуют об оплате жителями коммунальных услуг, оказанных в иной период, чем рассматриваемый в настоящем деле.
С учетом изложенного. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за спорный период и проценты. начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)