Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что состояние квартиры после произведенных перепланировки и переустройства соответствует экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.В.
с участием Ц.О.Л., представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Ц.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.О.Л., Ц.В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2015 года по делу по иску Ц.О.Л., Ц.В.И. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Ц.О.Л. и Ц.В.И. обратились в суд с данными требованиями к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "***", общей площадью 36,7 кв. м. В "***" году истцами была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно произведен демонтаж ненесущей перегородки в жилой комнате, монтаж перегородки в жилой комнате. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 39,2 кв. м, жилая до 26,9 кв. м. Согласно заключению, выполненному ООО "Проектная Мастерская Архитектора Л..", произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N "***" жилого дома N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде не затронули конструкций и элементов соседних квартир, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменений, функциональное назначение квартиры сохранено, несущие конструкции квартиры не затронуты, вентиляция квартиры не затронута. Состояние квартиры после произведенных перепланировки и переустройства соответствует экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям. По указанным основаниям истцы, с учетом измененных требований, просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "***", в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 65).
Определением суда в судебном заседании от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. (л.д. 137).
В суде первой инстанции истец Ц.О.Л. заявленные требования поддержала.
Истец Ц.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков администрации Нижегородского района Г.Н. Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО9 иск не признала.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Е.С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.О.Л., Ц. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе Ц.О.Л., Ц.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Ц.В.И., Ц.О.Л. и несовершеннолетним Ц.А.В. и Ц.З.В. принадлежит на праве собственности квартира N "***" в доме N "***" по ул."***" в г. Н. Новгороде.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "***" года (л.д. 7 - 10).
В "***" году в указанной квартире истцами произведены перепланировка и переустройство, а именно - произведен демонтаж ненесущей перегородки в жилой комнате, монтаж перегородки в жилой комнате, произведено переустройство лестничной клетки с уменьшением ее площади с 5,7 кв. м до 3,6 кв. м и присоединением части сеней площадью 2,6 кв. м. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 39,2 кв. м, жилая до 26,9 кв. м.
Согласно заключению, выполненному ООО "Проектная Мастерская Архитектора Л..", произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N "***" жилого дома N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде не затронули конструкций и элементов соседних квартир, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменений, функциональное назначение квартиры сохранено, несущие конструкции квартиры не затронуты, вентиляция квартиры не затронута. Состояние квартиры после произведенных перепланировки и переустройства соответствует экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения принадлежащей истцам квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая несогласие с принятым судом решением заявители жалобы указывают о том, что имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, поскольку вспомогательное помещение, часть которого была присоединена к жилой комнате, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и собственники квартир с многоквартирном доме выразили письменное согласие о сохранении произведенной перепланировки.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательное.
Судом правильно установлено, что многоквартирный дом N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде состоит из отдельных изолированных жилых комнат, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается справкой о технических характеристиках жилого дома (л.д. 52 - 58).
Согласно инвентаризационному плану домовладения N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде помещение, часть которого истцы присоединили к жилой комнате, является лестничной клеткой (ранее сени), примыкает к квартире N "***", не входит в общую площадь квартиры, то есть является общим имуществом многоквартирного дома.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорного помещения, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не опровергнуто заявителями жалобы, что присоединение к принадлежащей истцам квартире части лестничной клетки (сеней) является самовольной реконструкцией данного дома, являющегося объектом капитального строительства.
Как видно из материалов дела разрешение на проведение реконструкции истцами не получено.
Согласно ч. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не имеется. Протокол общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 февраля 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания следует, что не все собственники выразили свое согласие о сохранении произведенной истцами реконструкции.
Осуществленные истцами действия по самовольной реконструкции принадлежащего им жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поэтому, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. несостоятельны.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что третьи лица В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "***" года, извещались судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебные извещения были направлены заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам (л.д. 160).
27 января 2015 года от третьих лиц П.Т.И., Г.М.Д., Г.В.Д., М.А.Т., С.В.В., Ч.А.В., В.А.В., В.Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 163 - 169).
Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и нарушений норм процессуального права судом не допустил.
Ссылки заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная в жилом помещении реконструкции не может быть проведена в жилом доме, признанном аварийным, не влияют на законность принятого решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.Л., Ц.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5659/15
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что состояние квартиры после произведенных перепланировки и переустройства соответствует экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5659/15
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.В.
с участием Ц.О.Л., представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Ц.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.О.Л., Ц.В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2015 года по делу по иску Ц.О.Л., Ц.В.И. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Ц.О.Л. и Ц.В.И. обратились в суд с данными требованиями к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "***", общей площадью 36,7 кв. м. В "***" году истцами была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно произведен демонтаж ненесущей перегородки в жилой комнате, монтаж перегородки в жилой комнате. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 39,2 кв. м, жилая до 26,9 кв. м. Согласно заключению, выполненному ООО "Проектная Мастерская Архитектора Л..", произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N "***" жилого дома N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде не затронули конструкций и элементов соседних квартир, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменений, функциональное назначение квартиры сохранено, несущие конструкции квартиры не затронуты, вентиляция квартиры не затронута. Состояние квартиры после произведенных перепланировки и переустройства соответствует экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям. По указанным основаниям истцы, с учетом измененных требований, просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "***", в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 65).
Определением суда в судебном заседании от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. (л.д. 137).
В суде первой инстанции истец Ц.О.Л. заявленные требования поддержала.
Истец Ц.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков администрации Нижегородского района Г.Н. Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО9 иск не признала.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Е.С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.О.Л., Ц. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе Ц.О.Л., Ц.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Ц.В.И., Ц.О.Л. и несовершеннолетним Ц.А.В. и Ц.З.В. принадлежит на праве собственности квартира N "***" в доме N "***" по ул."***" в г. Н. Новгороде.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "***" года (л.д. 7 - 10).
В "***" году в указанной квартире истцами произведены перепланировка и переустройство, а именно - произведен демонтаж ненесущей перегородки в жилой комнате, монтаж перегородки в жилой комнате, произведено переустройство лестничной клетки с уменьшением ее площади с 5,7 кв. м до 3,6 кв. м и присоединением части сеней площадью 2,6 кв. м. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 39,2 кв. м, жилая до 26,9 кв. м.
Согласно заключению, выполненному ООО "Проектная Мастерская Архитектора Л..", произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N "***" жилого дома N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде не затронули конструкций и элементов соседних квартир, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменений, функциональное назначение квартиры сохранено, несущие конструкции квартиры не затронуты, вентиляция квартиры не затронута. Состояние квартиры после произведенных перепланировки и переустройства соответствует экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения принадлежащей истцам квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая несогласие с принятым судом решением заявители жалобы указывают о том, что имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, поскольку вспомогательное помещение, часть которого была присоединена к жилой комнате, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и собственники квартир с многоквартирном доме выразили письменное согласие о сохранении произведенной перепланировки.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательное.
Судом правильно установлено, что многоквартирный дом N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде состоит из отдельных изолированных жилых комнат, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается справкой о технических характеристиках жилого дома (л.д. 52 - 58).
Согласно инвентаризационному плану домовладения N "***" по ул. "***" в г. Н. Новгороде помещение, часть которого истцы присоединили к жилой комнате, является лестничной клеткой (ранее сени), примыкает к квартире N "***", не входит в общую площадь квартиры, то есть является общим имуществом многоквартирного дома.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорного помещения, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не опровергнуто заявителями жалобы, что присоединение к принадлежащей истцам квартире части лестничной клетки (сеней) является самовольной реконструкцией данного дома, являющегося объектом капитального строительства.
Как видно из материалов дела разрешение на проведение реконструкции истцами не получено.
Согласно ч. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не имеется. Протокол общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 февраля 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания следует, что не все собственники выразили свое согласие о сохранении произведенной истцами реконструкции.
Осуществленные истцами действия по самовольной реконструкции принадлежащего им жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поэтому, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. несостоятельны.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что третьи лица В.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., М.А.Т., Г.М.Д., П.Т.И., Г.В.Д., С.В.В., П.Н.П. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "***" года, извещались судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебные извещения были направлены заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам (л.д. 160).
27 января 2015 года от третьих лиц П.Т.И., Г.М.Д., Г.В.Д., М.А.Т., С.В.В., Ч.А.В., В.А.В., В.Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 163 - 169).
Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и нарушений норм процессуального права судом не допустил.
Ссылки заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная в жилом помещении реконструкции не может быть проведена в жилом доме, признанном аварийным, не влияют на законность принятого решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.Л., Ц.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)