Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, которые фактические ему не были оказаны, и в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного между К. и закрытым акционерным обществом "Жилстрой-2" <дата>, К. передано право требования от застройщика передачи в собственность <адрес>.
<дата> и <дата> К.. оплатил ООО "УК Жилкомсервис", в управлении которого находится многоквартирный дом <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги 61700 рублей 85 копеек.
Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу по иску Х.Н. к К.., ООО "УК Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что К. в связи с имеющимися строительными недостатками не принял по акту приема-передачи квартиру N 131 дома <адрес> от застройщика и собственником данного жилого помещения не является.
Поскольку истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, которые фактические ему не были оказаны, в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, К. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61700 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1851 рубля 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 г. с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 61700 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2051 рубля 02 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным отношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Жилстрой-2" и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "Жилстрой-2" передает, а К. принимает на себя право требования передачи в собственность <адрес> в <адрес>.
<дата> многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию, однако К.. не принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи в связи с наличием строительных недостатков.
<дата> между ООО "Алмит" (заказчиком) и ООО "УК Жилкомсервис" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории строительного объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и придомовой территории строительного объекта - многоквартирного дома <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу по иску Х.Н. к К. ООО "УК Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 17 октября 2013 г., за К. признано право собственности на <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что до получения квартиры от застройщика по акту приема-передачи К. <дата> оплатил ООО "УК Жилкомсервис" за коммунальные услуги 42260 рублей 75 копеек, а <дата> - 19440 рублей 10 копеек.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи квартиры от застройщика у К. не возникла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу К. уплаченных им денежных средств в размере 61700 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку на момент внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у К. не возникло право пользования жилым помещением, правоотношения между ООО "УК Жилкомсервис", как поставщиком коммунальных услуг, и К. как потребителем, не возникли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие К. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1608
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, которые фактические ему не были оказаны, и в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1608
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного между К. и закрытым акционерным обществом "Жилстрой-2" <дата>, К. передано право требования от застройщика передачи в собственность <адрес>.
<дата> и <дата> К.. оплатил ООО "УК Жилкомсервис", в управлении которого находится многоквартирный дом <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги 61700 рублей 85 копеек.
Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу по иску Х.Н. к К.., ООО "УК Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что К. в связи с имеющимися строительными недостатками не принял по акту приема-передачи квартиру N 131 дома <адрес> от застройщика и собственником данного жилого помещения не является.
Поскольку истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, которые фактические ему не были оказаны, в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, К. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61700 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1851 рубля 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 г. с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 61700 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2051 рубля 02 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным отношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Жилстрой-2" и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "Жилстрой-2" передает, а К. принимает на себя право требования передачи в собственность <адрес> в <адрес>.
<дата> многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию, однако К.. не принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи в связи с наличием строительных недостатков.
<дата> между ООО "Алмит" (заказчиком) и ООО "УК Жилкомсервис" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории строительного объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и придомовой территории строительного объекта - многоквартирного дома <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу по иску Х.Н. к К. ООО "УК Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 17 октября 2013 г., за К. признано право собственности на <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что до получения квартиры от застройщика по акту приема-передачи К. <дата> оплатил ООО "УК Жилкомсервис" за коммунальные услуги 42260 рублей 75 копеек, а <дата> - 19440 рублей 10 копеек.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи квартиры от застройщика у К. не возникла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу К. уплаченных им денежных средств в размере 61700 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку на момент внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у К. не возникло право пользования жилым помещением, правоотношения между ООО "УК Жилкомсервис", как поставщиком коммунальных услуг, и К. как потребителем, не возникли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие К. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)