Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Академика Анохина, 26-3"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика И. на решение суда от 05.08.2014 г., состоявшегося по гражданскому делу N 2-1578/14 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ - оставить без движения, предоставить стороне ответчика срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 20.10.2014 года.
установила:
5.08.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ.
Не согласившись с указанным решением суда, 19.08.2014 г. ТСЖ "Академика Анохина 26-3" подана апелляционная жалоба.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Академика Анохина 26-3".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что заявитель не указывает по каким основаниям он считает решение суда не правильным. К жалобе не приложена госпошлина и копии жалоб по числу участников процесса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Указанные требования закона ТСЖ "Академика Анохина 26-3" выполнены не были, т.к. апелляционная жалоба не содержит мотивов для отмены вынесенного решения и подана заявителем в одном экземпляре, госпошлина, при этом, не оплачена.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Академика Анохина 26-3" указывает на незаконность вынесенного определения, т.к. протокол и решение суда были изготовлены только 22.09.2014 г., в связи с чем, он не мог сразу подать полную жалобу.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. данное обстоятельство на его законность не влияет. Так, ответчиком была подана жалоба не соответствующая положениям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: не содержала мотивов для отмены вынесенного решения и подана заявителем в одном экземпляре, госпошлина, при этом, не оплачена. При этом, судом был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Наличие или отсутствие у заявителя возможности ознакомиться с полным текстом протокола судебного заседания никак не могло повлиять на возможность исправления данных недостатков.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46013, 2-1578/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску о ликвидации товарищества собственников жилья оставлена без движения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46013
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Академика Анохина, 26-3"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика И. на решение суда от 05.08.2014 г., состоявшегося по гражданскому делу N 2-1578/14 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ - оставить без движения, предоставить стороне ответчика срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 20.10.2014 года.
установила:
5.08.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ.
Не согласившись с указанным решением суда, 19.08.2014 г. ТСЖ "Академика Анохина 26-3" подана апелляционная жалоба.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Академика Анохина 26-3".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что заявитель не указывает по каким основаниям он считает решение суда не правильным. К жалобе не приложена госпошлина и копии жалоб по числу участников процесса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Указанные требования закона ТСЖ "Академика Анохина 26-3" выполнены не были, т.к. апелляционная жалоба не содержит мотивов для отмены вынесенного решения и подана заявителем в одном экземпляре, госпошлина, при этом, не оплачена.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Академика Анохина 26-3" указывает на незаконность вынесенного определения, т.к. протокол и решение суда были изготовлены только 22.09.2014 г., в связи с чем, он не мог сразу подать полную жалобу.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. данное обстоятельство на его законность не влияет. Так, ответчиком была подана жалоба не соответствующая положениям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: не содержала мотивов для отмены вынесенного решения и подана заявителем в одном экземпляре, госпошлина, при этом, не оплачена. При этом, судом был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Наличие или отсутствие у заявителя возможности ознакомиться с полным текстом протокола судебного заседания никак не могло повлиять на возможность исправления данных недостатков.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)