Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кныш Н.Н.
Судья Севастопольского городского суда Птицина В.И., при секретаре Ж., с участием представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),-
установила:
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" (далее ОК "ЖСК "Бриз") - ФИО1, по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) подало жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2015 года отменить, восстановить пропущенный Гагаринским районным судом г. Севастополя срок давности привлечения к административной ответственности, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.12.2014 года. Поскольку данный административный материал поступил в производство суда 05.12.2014 года, Севгосстройнадзор считает, что с 05.12.2014 года по 26.12.2014 года у Гагаринского районного суда г. Севастополя было достаточно времени для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему законного решения. Однако, по независящим от Севгосстройнадзора обстоятельствам судом вынесено постановление 18.02.2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Севгосстройнадзор просит восстановить срок на обжалование постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2015 года, поскольку копия данного постановления получена им 13.03.2015 года.
Представитель Севгосстройнадзора в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
08.12.2014 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 12.01.2015 года данный материал передан на рассмотрение судье Кныш Н.Н.
18.02.2015 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.
Данное постановление вынесено судом в отсутствие представителя Севгосстройнадзора и направлено почтовой связью по месту нахождения юридического лица 05.03.2015 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции Севгосстройнадзора вх. N 92-823 копия постановления суда от 18.02.2015 года получена им 13.03.2015 года.
Жалоба на указанное постановление подана Севгосстройнадзором в Гагаринский районный суд г. Севастополя 23.03.2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют сведения о получении Севгосстройнадзором обжалуемого постановления в день его вынесения, которое рассматривалось судьей в отсутствии представителя данной организации, с учетом того, что копия постановления суда от 18.02.2015 года получена 13.03.2015 года, поэтому срок обжалования названного постановления суда подлежит восстановлению.
Относительно доводов жалобы о незаконности прекращения судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.
Согласно материалам дела, срок давности привлечения должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента непредставления должностным лицом в установленный срок запрашиваемых Севгосстройнадзором документов, то есть, в данном случае, с 26 сентября 2014 года (дата совершения правонарушения 25.09.2014 г.) и, следовательно, закончился 26 декабря 2014 года.
Доводы жалобы о том, что суд имел возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек и на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, то ходатайство Севгосстройнадзора о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Данные обстоятельства также были учтены судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя при вынесении обжалуемого постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд, -
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.
Судья
Севастопольского
городского суда
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 12-65/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 12-65/2015
Судья Кныш Н.Н.
Судья Севастопольского городского суда Птицина В.И., при секретаре Ж., с участием представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),-
установила:
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" (далее ОК "ЖСК "Бриз") - ФИО1, по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) подало жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2015 года отменить, восстановить пропущенный Гагаринским районным судом г. Севастополя срок давности привлечения к административной ответственности, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.12.2014 года. Поскольку данный административный материал поступил в производство суда 05.12.2014 года, Севгосстройнадзор считает, что с 05.12.2014 года по 26.12.2014 года у Гагаринского районного суда г. Севастополя было достаточно времени для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему законного решения. Однако, по независящим от Севгосстройнадзора обстоятельствам судом вынесено постановление 18.02.2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Севгосстройнадзор просит восстановить срок на обжалование постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2015 года, поскольку копия данного постановления получена им 13.03.2015 года.
Представитель Севгосстройнадзора в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
08.12.2014 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 12.01.2015 года данный материал передан на рассмотрение судье Кныш Н.Н.
18.02.2015 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.
Данное постановление вынесено судом в отсутствие представителя Севгосстройнадзора и направлено почтовой связью по месту нахождения юридического лица 05.03.2015 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции Севгосстройнадзора вх. N 92-823 копия постановления суда от 18.02.2015 года получена им 13.03.2015 года.
Жалоба на указанное постановление подана Севгосстройнадзором в Гагаринский районный суд г. Севастополя 23.03.2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют сведения о получении Севгосстройнадзором обжалуемого постановления в день его вынесения, которое рассматривалось судьей в отсутствии представителя данной организации, с учетом того, что копия постановления суда от 18.02.2015 года получена 13.03.2015 года, поэтому срок обжалования названного постановления суда подлежит восстановлению.
Относительно доводов жалобы о незаконности прекращения судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.
Согласно материалам дела, срок давности привлечения должностного лица ОК "ЖСК "Бриз" - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента непредставления должностным лицом в установленный срок запрашиваемых Севгосстройнадзором документов, то есть, в данном случае, с 26 сентября 2014 года (дата совершения правонарушения 25.09.2014 г.) и, следовательно, закончился 26 декабря 2014 года.
Доводы жалобы о том, что суд имел возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек и на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, то ходатайство Севгосстройнадзора о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Данные обстоятельства также были учтены судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя при вынесении обжалуемого постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд, -
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Бриз" - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.
Судья
Севастопольского
городского суда
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)