Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сафина И.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 26 марта 2009 года
по делу N А04-8729/2008
Арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Шишовым О.А.
по иску Серышевской квартирно-эксплуатационной части
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 3 963 822 руб. 56 коп.
третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Финансовое управление Администрации Серышевского района, Отдел образования Администрации Серышевского района, Отдел культуры администрации Серышевского района
Серышевская квартирно-эксплуатационная часть (далее - истец, Серышевская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам образовательных учреждений за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 в сумме 3 963 822 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец, сославшись на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Закон Российской Федерации "Об образовании", указал, что в спорный период оказал коммунальные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, пользующихся правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, проживающих в сельской местности Серышевского района, которые не были ему возмещены.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Амурской области, Финансовое управление Администрации Серышевского района, Отдел образования Администрации Серышевского района, Отдел культуры администрации Серышевского района.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец добровольно исключил требования о взыскании убытков за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 и уменьшил размер иска до 1 676 361 руб. 79 коп., указав период: с 01.01.2006 по 31.12.2007. Судом уточнение исковых требований было принято.
Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было отклонено, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был.
Решением от 26 марта 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в сумме 1 676 361 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказал в связи с уменьшением истцом размера иска.
Принимая решение, суд первой инстанции
установил:
что средств, предусмотренных в бюджете Амурской области на 2006, 2007 года, и переданных бюджету Серышевского района, было недостаточно на реализацию полномочий в части предоставления льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поэтому, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал убытки с Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе УФК по Амурской области указало, что размер, условия и порядок расходов, связанных с предоставлением спорных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" податель жалобы считает, что социальная поддержка граждан отдельных категорий, в том числе педагогов, проживающих в сельской местности, производится за счет средств областного бюджета. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым разграничены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации. Также заявитель отметил, что в 2006 году на социальные расходы из федерального бюджета на основании Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" выделено 205 890 тыс. руб. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом применено Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, которое не действовало в спорный период, применен пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, не подлежащий применению, вместо пункта 19, подлежащего применению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Серышевская КЭЧ в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 во исполнение Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предоставляла льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности Серышевского района по заключенным договорам:
- -от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Основная общеобразовательная школа ст. Арга;
- -от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Украинка;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детская музыкальная школа пгт. Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 6 пгт. Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 7 пгт, Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Серышево;
- -от 01.01.2007 с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей районный Центр детского творчества пгт. Серышево;
- -от 30.12.2005 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Белоногово;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Серышевская районная станция юных натуралистов.
Педагогическим работникам Муниципального общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа ст. Арга в 2006 году льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлены без заключения письменного договора.
Всего за спорный период педагогическим работникам, проживающим и работающим в Серышевском районе, оказано коммунальных услуг на сумму 1 676 361 руб. 79 коп., в том числе в 2006 году - 405 607 руб. 10 коп., в 2007 году - 1 270 754 руб. 69 коп.
В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти расходов истца в сумме 1 676 361 руб. 79 коп. заявлены настоящие исковые требования.
Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан на указанную сумму подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Между тем, пункт 2 статьи 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.
В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 18.02.2009 N Ф03-296/2009, от 25.02.2009 N Ф03-427/2009, от 05.03.2009 N Ф03-595/2009.
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" к категориям граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отнесены, в том числе педагогические работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) и пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в пунктах 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона обеспечение предусмотренных мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Нормами данного Закона определен размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
Согласно Законам Амурской области от 31.08.2007 N 370-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" и от 01.09.2008 N 92-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" Серышевскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг в 2006 и 2007 годах были выделены субвенции в сумме 7 610 тыс. руб. и 15 093 тыс. руб. соответственно.
Однако выделенные средства оказались недостаточными для компенсации спорных расходов, в результате чего задолженность за 2006 и 2007 года составила 1 676 361 руб. 79 коп. Задолженность в указанной сумме признана Отделами образования и культуры Серышевского района. В своем отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 N 144 Отдел образования администрации Серышевского района признает сумму задолженности по подведомственным ему образовательным учреждениям на сумму 1 543 958 руб. 23 коп. (т. 4, л.д. 64-66). Отдел культуры Администрации Серышевского района по своим подведомственным учреждениям также признал долг в сумме, указанной истцом - 158 658 руб. 95 коп. (т. 4, л.д. 51-52).
Кроме того, задолженность подтверждается и представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, списками лиц льготной категории (т. 2, т. 3, т. 5), бухгалтерской справкой Отдела культуры Администрации Серышевского района (т. 4, л.д. 37).
При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2006, 2007 годах денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ - Амурской области не предоставлялись.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), а средств, предусмотренных бюджетом Амурской области на 2006, 2007 года и переданных бюджету Серышевского района было недостаточно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере, заявленном истцом за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.
Доводу ответчика о том, что работники Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа пгт Серышево являются работниками культуры, поэтому льгота им предоставляется в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ, а не в соответствии с Законом об образовании, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2009 года по делу N А04-8729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 06АП-1915/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8729/2008
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 06АП-1915/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сафина И.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 26 марта 2009 года
по делу N А04-8729/2008
Арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Шишовым О.А.
по иску Серышевской квартирно-эксплуатационной части
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 3 963 822 руб. 56 коп.
третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Финансовое управление Администрации Серышевского района, Отдел образования Администрации Серышевского района, Отдел культуры администрации Серышевского района
Серышевская квартирно-эксплуатационная часть (далее - истец, Серышевская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам образовательных учреждений за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 в сумме 3 963 822 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец, сославшись на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Закон Российской Федерации "Об образовании", указал, что в спорный период оказал коммунальные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, пользующихся правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, проживающих в сельской местности Серышевского района, которые не были ему возмещены.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Амурской области, Финансовое управление Администрации Серышевского района, Отдел образования Администрации Серышевского района, Отдел культуры администрации Серышевского района.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец добровольно исключил требования о взыскании убытков за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 и уменьшил размер иска до 1 676 361 руб. 79 коп., указав период: с 01.01.2006 по 31.12.2007. Судом уточнение исковых требований было принято.
Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было отклонено, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был.
Решением от 26 марта 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в сумме 1 676 361 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказал в связи с уменьшением истцом размера иска.
Принимая решение, суд первой инстанции
установил:
что средств, предусмотренных в бюджете Амурской области на 2006, 2007 года, и переданных бюджету Серышевского района, было недостаточно на реализацию полномочий в части предоставления льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поэтому, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал убытки с Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе УФК по Амурской области указало, что размер, условия и порядок расходов, связанных с предоставлением спорных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" податель жалобы считает, что социальная поддержка граждан отдельных категорий, в том числе педагогов, проживающих в сельской местности, производится за счет средств областного бюджета. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым разграничены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации. Также заявитель отметил, что в 2006 году на социальные расходы из федерального бюджета на основании Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" выделено 205 890 тыс. руб. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом применено Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, которое не действовало в спорный период, применен пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, не подлежащий применению, вместо пункта 19, подлежащего применению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Серышевская КЭЧ в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 во исполнение Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предоставляла льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности Серышевского района по заключенным договорам:
- -от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Основная общеобразовательная школа ст. Арга;
- -от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Украинка;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детская музыкальная школа пгт. Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 6 пгт. Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 7 пгт, Серышево;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Серышево;
- -от 01.01.2007 с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей районный Центр детского творчества пгт. Серышево;
- -от 30.12.2005 б/н и от 01.01.2007 б/н с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Белоногово;
- -от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Серышевская районная станция юных натуралистов.
Педагогическим работникам Муниципального общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа ст. Арга в 2006 году льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлены без заключения письменного договора.
Всего за спорный период педагогическим работникам, проживающим и работающим в Серышевском районе, оказано коммунальных услуг на сумму 1 676 361 руб. 79 коп., в том числе в 2006 году - 405 607 руб. 10 коп., в 2007 году - 1 270 754 руб. 69 коп.
В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти расходов истца в сумме 1 676 361 руб. 79 коп. заявлены настоящие исковые требования.
Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан на указанную сумму подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Между тем, пункт 2 статьи 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.
В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 18.02.2009 N Ф03-296/2009, от 25.02.2009 N Ф03-427/2009, от 05.03.2009 N Ф03-595/2009.
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" к категориям граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отнесены, в том числе педагогические работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) и пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в пунктах 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона обеспечение предусмотренных мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Нормами данного Закона определен размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
Согласно Законам Амурской области от 31.08.2007 N 370-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" и от 01.09.2008 N 92-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" Серышевскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг в 2006 и 2007 годах были выделены субвенции в сумме 7 610 тыс. руб. и 15 093 тыс. руб. соответственно.
Однако выделенные средства оказались недостаточными для компенсации спорных расходов, в результате чего задолженность за 2006 и 2007 года составила 1 676 361 руб. 79 коп. Задолженность в указанной сумме признана Отделами образования и культуры Серышевского района. В своем отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 N 144 Отдел образования администрации Серышевского района признает сумму задолженности по подведомственным ему образовательным учреждениям на сумму 1 543 958 руб. 23 коп. (т. 4, л.д. 64-66). Отдел культуры Администрации Серышевского района по своим подведомственным учреждениям также признал долг в сумме, указанной истцом - 158 658 руб. 95 коп. (т. 4, л.д. 51-52).
Кроме того, задолженность подтверждается и представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, списками лиц льготной категории (т. 2, т. 3, т. 5), бухгалтерской справкой Отдела культуры Администрации Серышевского района (т. 4, л.д. 37).
При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2006, 2007 годах денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ - Амурской области не предоставлялись.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), а средств, предусмотренных бюджетом Амурской области на 2006, 2007 года и переданных бюджету Серышевского района было недостаточно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере, заявленном истцом за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.
Доводу ответчика о том, что работники Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа пгт Серышево являются работниками культуры, поэтому льгота им предоставляется в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ, а не в соответствии с Законом об образовании, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2009 года по делу N А04-8729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)