Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе Н.В.С., Г.И.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления Н.В.С. и Г.И.Н. об оспаривании неправомерного решения и бездействия Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А.,
установила:
Н.В.С. и Г.И.Н. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании неправомерного решения и бездействия Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., выразившееся в уклонении от проверки обстоятельств, связанных с незаконными действиями члена семьи председателя правления <данные изъяты> Б.А.В. по отключению энергообеспечения в квартире заявителей, полагая необоснованными решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, связанного с принятием решения об ограничении предоставления коммунальных услуг в их квартире, в обоснование требований ссылались следующее.
05 июня 2014 г. Н.В.С. обратился к Уполномоченному по правам человека в Брянской области на бесчинства и произвол, исходящие от Б.А.В. по факту отключения коммунальных услуг в квартире и уклонении должностных лиц, к которым он обращался, в защите их жилищных прав. Им был получен ответ Уполномоченного по правам человека от 12 декабря 2014 г., к которому приложено письмо за подписью Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., с разъяснением позиции органов внутренних дел в части задолженности заявителей перед ТСЖ и действиях по отключению коммунальных услуг. Однако с изложенными в этом письме выводами заявители не согласны.
Н.В.С. и Г.И.Н. просили суд признать бездействие, допущенное должностным лицом - Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., выразившееся в уклонении от проверки фактических обстоятельств по факту самоуправных действий при отключении квартиры заявителей от двух видов коммунальных услуг и решение о направлении в адрес Уполномоченного по правам человека по Брянской области информации, незаконным.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 г. в принятии заявления Н.В.С. и Г.И.Н. об оспаривании неправомерного решения и бездействия Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А. отказано.
На определение судьи поступила частная жалоба Н.В.С. и Г.И.Н., которые просят о его отмене, полагая, что законные основания для отказа в принятии поданного ими заявления отсутствуют. Указывают, что процессуальные решения, принятые в органах полиции ими не обжалуются, в связи, с чем приведенные в определении судьи выводы о применении уголовно-процессуального закона являются неуместными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые; являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Согласно п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Из заявления следует, что Н.В.С. и Г.И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., выразившееся в уклонении от проверки фактических обстоятельств по факту самоуправных действий при отключении квартиры заявителей от двух видов коммунальных услуг и решение о направлении в адрес Уполномоченного по правам человека по Брянской области информации.
Отказывая в принятии заявления Н.В.С. и Г.И.Н., судья обоснованно исходил из того, что фактически заявителями оспаривается процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения их обращения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявителями не обжаловались процессуальные решения, не свидетельствуют о незаконности определения Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 г., поскольку право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об оспаривании неправомерного решения и бездействия, так как фактически заявителями оспаривается процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения их обращения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-888/15
судья Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе Н.В.С., Г.И.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления Н.В.С. и Г.И.Н. об оспаривании неправомерного решения и бездействия Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А.,
установила:
Н.В.С. и Г.И.Н. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании неправомерного решения и бездействия Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., выразившееся в уклонении от проверки обстоятельств, связанных с незаконными действиями члена семьи председателя правления <данные изъяты> Б.А.В. по отключению энергообеспечения в квартире заявителей, полагая необоснованными решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, связанного с принятием решения об ограничении предоставления коммунальных услуг в их квартире, в обоснование требований ссылались следующее.
05 июня 2014 г. Н.В.С. обратился к Уполномоченному по правам человека в Брянской области на бесчинства и произвол, исходящие от Б.А.В. по факту отключения коммунальных услуг в квартире и уклонении должностных лиц, к которым он обращался, в защите их жилищных прав. Им был получен ответ Уполномоченного по правам человека от 12 декабря 2014 г., к которому приложено письмо за подписью Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., с разъяснением позиции органов внутренних дел в части задолженности заявителей перед ТСЖ и действиях по отключению коммунальных услуг. Однако с изложенными в этом письме выводами заявители не согласны.
Н.В.С. и Г.И.Н. просили суд признать бездействие, допущенное должностным лицом - Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., выразившееся в уклонении от проверки фактических обстоятельств по факту самоуправных действий при отключении квартиры заявителей от двух видов коммунальных услуг и решение о направлении в адрес Уполномоченного по правам человека по Брянской области информации, незаконным.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 г. в принятии заявления Н.В.С. и Г.И.Н. об оспаривании неправомерного решения и бездействия Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А. отказано.
На определение судьи поступила частная жалоба Н.В.С. и Г.И.Н., которые просят о его отмене, полагая, что законные основания для отказа в принятии поданного ими заявления отсутствуют. Указывают, что процессуальные решения, принятые в органах полиции ими не обжалуются, в связи, с чем приведенные в определении судьи выводы о применении уголовно-процессуального закона являются неуместными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые; являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Согласно п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Из заявления следует, что Н.В.С. и Г.И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., выразившееся в уклонении от проверки фактических обстоятельств по факту самоуправных действий при отключении квартиры заявителей от двух видов коммунальных услуг и решение о направлении в адрес Уполномоченного по правам человека по Брянской области информации.
Отказывая в принятии заявления Н.В.С. и Г.И.Н., судья обоснованно исходил из того, что фактически заявителями оспаривается процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения их обращения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявителями не обжаловались процессуальные решения, не свидетельствуют о незаконности определения Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 г., поскольку право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)