Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2014) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2325/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 24,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" - Халимова Елена Константиновна по доверенности N 4-Ю от 27.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова Ольга Александровна по доверенности N 1-гсн от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 24, которым Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2325/2014 в удовлетворении заявленного Фондом требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не усматривается обязанность застройщика представить проектную декларацию в контролирующий орган за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствие состав вменяемого правонарушения, поскольку проектная декларация на строительство 16-ти этажного жилого дома N 6 была размещена в сети "Интернет" 13.12.2013 (сайт фонджилище.рф, раздел "Пресс-центр", подраздел "новости"), 31.12.2013, т.е. по истечении установленных законом четырнадцати дней был заключен договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
23.01.2014 в 9-00 обнаружено правонарушение, которое выразилось в том, что Фондом в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 31.12.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был зарегистрирован первый договор с участником долевого строительства (уведомление от 14.01.2014 N 01/310/2013-410 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) при долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал Б, дом 6, в Ленинском административном округе города Омска до представления в Главное государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
27.01.2014 главный специалист отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Ессеев А.В. составил по данному факту в отношении Фонда протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.02.2014, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства и протокол, первый заместитель начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Малев Андрей Геннадьевич вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
При рассмотрении дела законный представитель Фонда не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 10.02.2014 Халимова Е.К.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Поскольку Фонд зарегистрировал в Управлении Росреестра по Омской области первый договор с участником долевого строительства (уведомление от 14.01.2014 N 01/310/2013-410 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) при долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал Б, дом 6, в Ленинском административном округе города Омска, до представления в Главное государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, административный орган, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки и условия предоставления проектной декларации в контролирующий орган законом не установлены, является ошибочным, и основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства.
В рассматриваемом случае что Фонд не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома до представления в Главное государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Факт нарушения части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами настоящего дела, заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фонда в совершении правонарушения.
Доказательств того, что Фондом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется, суду представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
дьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 08АП-3512/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2325/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 08АП-3512/2014
Дело N А46-2325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2014) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2325/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 24,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" - Халимова Елена Константиновна по доверенности N 4-Ю от 27.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова Ольга Александровна по доверенности N 1-гсн от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 24, которым Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2325/2014 в удовлетворении заявленного Фондом требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не усматривается обязанность застройщика представить проектную декларацию в контролирующий орган за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствие состав вменяемого правонарушения, поскольку проектная декларация на строительство 16-ти этажного жилого дома N 6 была размещена в сети "Интернет" 13.12.2013 (сайт фонджилище.рф, раздел "Пресс-центр", подраздел "новости"), 31.12.2013, т.е. по истечении установленных законом четырнадцати дней был заключен договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
23.01.2014 в 9-00 обнаружено правонарушение, которое выразилось в том, что Фондом в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 31.12.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был зарегистрирован первый договор с участником долевого строительства (уведомление от 14.01.2014 N 01/310/2013-410 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) при долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал Б, дом 6, в Ленинском административном округе города Омска до представления в Главное государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
27.01.2014 главный специалист отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Ессеев А.В. составил по данному факту в отношении Фонда протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.02.2014, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства и протокол, первый заместитель начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Малев Андрей Геннадьевич вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
При рассмотрении дела законный представитель Фонда не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 10.02.2014 Халимова Е.К.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Поскольку Фонд зарегистрировал в Управлении Росреестра по Омской области первый договор с участником долевого строительства (уведомление от 14.01.2014 N 01/310/2013-410 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) при долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал Б, дом 6, в Ленинском административном округе города Омска, до представления в Главное государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, административный орган, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки и условия предоставления проектной декларации в контролирующий орган законом не установлены, является ошибочным, и основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства.
В рассматриваемом случае что Фонд не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома до представления в Главное государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Факт нарушения части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами настоящего дела, заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фонда в совершении правонарушения.
Доказательств того, что Фондом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется, суду представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-2325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
дьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)