Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Х. на определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "<данные изъяты>" расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда города Твери от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. к ТСЖ <данные изъяты>" отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2013 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования частично удовлетворены.
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного дела расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что ТСЖ "<данные изъяты>" в обоснование заявленных им требований ссылается на договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг является ООО "<данные изъяты>", представитель которого в суде при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем, не представлено доказательств оказания ими юридических услуг ТСЖ "<данные изъяты>". В судебном заседании представитель ТСЖ "<данные изъяты>" пояснял, что ФИО10 ранее являлась сотрудником ООО "<данные изъяты>", однако суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Доказательств того, что ФИО11 оказывала им юридические услуги по заданию ООО "<данные изъяты>" не представлено, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу. ФИО12 оказывала ТСЖ "<данные изъяты>" юридические услуги по заключенному с ней договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма ее вознаграждения составила <данные изъяты> рублей и стороны обязались подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако такого акта, подтверждающего факт оказания услуг, представлено не было. Также считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя, сложившаяся в г. Твери составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по своей инициативе вызвал в судебное заседание представителя ТСЖ "<данные изъяты>" и Х.
Представитель ТСЖ "<данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав мнение Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При рассмотрении заявления судом было установлено, что ТСЖ "<данные изъяты>" для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Х. в суде первой инстанции заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", вознаграждение последнего, согласно указанного договора составило <данные изъяты> рублей, которые были уплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Интересы в суде по данному договору по доверенности представляла ФИО13.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "<данные изъяты>" заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО14., вознаграждение которой по указанному договору составило <данные изъяты> рублей, которые были выплачены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 164-167).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Малая Самара, 2" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "<данные изъяты>" требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в 14222 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции учел объем защищаемого права ответчика, категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и соразмерным сложности вопроса.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии размера вознаграждения представителя требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя, сложившаяся в г. Твери составляет 5000 рублей, как не отвечающим требованиям допустимости.
Обжалуя постановленное судом определение, Х. указывает на то, что ТСЖ "<данные изъяты>" не представило доказательств исполнения ООО "<данные изъяты>", заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности, оплаченных им <данные изъяты> рублей по указанному договору, поскольку на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ "<данные изъяты>" представляла ФИО15 по доверенности, с которой был заключен отдельный договор только ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что она имела отношение к ООО "<данные изъяты>" и действовала по их поручению, представлено не было.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что согласно, представленного срочного трудового договора, заключенного ООО "<данные изъяты>" с ФИО16 последняя являлась сотрудником указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, которой было поручено оказать юридические услуги ТСЖ "<данные изъяты>" в связи с подачей Х. искового заявления.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного ТСЖ "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" следует, что предметом соглашения является предоставление услуг юридического характера связанных с подачей искового заявления Х. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ и обязании установить порядок за потребление холодной воды, электроснабжение лифтов и произвести соответствующий перерасчет. (п. 1.1 договора).
Указанное гражданское дело возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор заключен в период производства по данному гражданскому делу.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы ответчика на основании доверенности до ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО17., само по себе не исключает возможности возмещения судебных издержек по приведенному выше договору, заключенному с ООО "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4663
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4663, 2013год
судья Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Х. на определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "<данные изъяты>" расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда города Твери от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. к ТСЖ <данные изъяты>" отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2013 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования частично удовлетворены.
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного дела расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что ТСЖ "<данные изъяты>" в обоснование заявленных им требований ссылается на договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг является ООО "<данные изъяты>", представитель которого в суде при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем, не представлено доказательств оказания ими юридических услуг ТСЖ "<данные изъяты>". В судебном заседании представитель ТСЖ "<данные изъяты>" пояснял, что ФИО10 ранее являлась сотрудником ООО "<данные изъяты>", однако суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Доказательств того, что ФИО11 оказывала им юридические услуги по заданию ООО "<данные изъяты>" не представлено, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу. ФИО12 оказывала ТСЖ "<данные изъяты>" юридические услуги по заключенному с ней договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма ее вознаграждения составила <данные изъяты> рублей и стороны обязались подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако такого акта, подтверждающего факт оказания услуг, представлено не было. Также считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя, сложившаяся в г. Твери составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по своей инициативе вызвал в судебное заседание представителя ТСЖ "<данные изъяты>" и Х.
Представитель ТСЖ "<данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав мнение Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При рассмотрении заявления судом было установлено, что ТСЖ "<данные изъяты>" для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Х. в суде первой инстанции заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", вознаграждение последнего, согласно указанного договора составило <данные изъяты> рублей, которые были уплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Интересы в суде по данному договору по доверенности представляла ФИО13.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "<данные изъяты>" заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО14., вознаграждение которой по указанному договору составило <данные изъяты> рублей, которые были выплачены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 164-167).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Малая Самара, 2" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "<данные изъяты>" требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в 14222 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции учел объем защищаемого права ответчика, категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и соразмерным сложности вопроса.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии размера вознаграждения представителя требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя, сложившаяся в г. Твери составляет 5000 рублей, как не отвечающим требованиям допустимости.
Обжалуя постановленное судом определение, Х. указывает на то, что ТСЖ "<данные изъяты>" не представило доказательств исполнения ООО "<данные изъяты>", заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности, оплаченных им <данные изъяты> рублей по указанному договору, поскольку на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ "<данные изъяты>" представляла ФИО15 по доверенности, с которой был заключен отдельный договор только ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что она имела отношение к ООО "<данные изъяты>" и действовала по их поручению, представлено не было.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что согласно, представленного срочного трудового договора, заключенного ООО "<данные изъяты>" с ФИО16 последняя являлась сотрудником указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, которой было поручено оказать юридические услуги ТСЖ "<данные изъяты>" в связи с подачей Х. искового заявления.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного ТСЖ "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" следует, что предметом соглашения является предоставление услуг юридического характера связанных с подачей искового заявления Х. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ и обязании установить порядок за потребление холодной воды, электроснабжение лифтов и произвести соответствующий перерасчет. (п. 1.1 договора).
Указанное гражданское дело возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор заключен в период производства по данному гражданскому делу.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы ответчика на основании доверенности до ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО17., само по себе не исключает возможности возмещения судебных издержек по приведенному выше договору, заключенному с ООО "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)