Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Вита-Строй" о признании основного договора заключенным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Строй" о признании заключенным основной договор долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Вита-Строй" и Л. на условиях, предусмотренных п. 1 предварительного Договора N 5 от 15 ноября 2006 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 15 ноября 2006 г., подписанным истцом с ООО "Вита-Строй", стороны обязались в срок до 20.03.2008 г. заключить договор о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: <...>. На момент подписания договора расчеты произведены в полном объеме. Однако основной договор в срок до 20 марта 2008 года между сторонами заключен не был по причине уклонения ответчика от его подписания. С 2006 года общество фактически прекратило осуществлять деятельность. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 429, ст. 431 ПК РФ, условия договора N 5 от 15.11.2006 г., указывает, что основной договор между сторонами фактически был заключен и исполнен. Злоупотребление ООО "Вита-Строй" своими правами, не оформление фактически заключенного договора в письменном виде не отменяет юридически состоявшийся факт его заключения в соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами в предварительном договоре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил спорный объект права, не учел, что адрес <...> на момент заключения предварительного договора являлся строительным адресом, в настоящее время дому присвоен адрес <...>. Документы о смене адреса в материалах дела имеются. Ссылка суда на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является ненадлежащей, так как в предмете иска отсутствует какое-либо указание на номер дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Такой способ защиты как "признание основного договора заключенным" по сути является требованием о понуждении к заключению основного договора. Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению, не может являться основанием к отказа в иске, поскольку суд в силу норм ч. 1 ст. 196 ГПК РФ сам определяет нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2006 г. между ООО "Вита-Строй" (дольщик, ответчик), в лице директора М., действующего на основании Устава и Л. (новый дольщик, истец) заключен договор N 5, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> (п. 1.1). Основной договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 12.2004 г. N 214-ФЗ должен содержать следующие условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а именно однокомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 43,09 кв. м, без учета площадей лоджий и балконов, расположенной на 3-м этаже подъезда N 4, проектная площадь лоджии и балкона составляет соответственно 4,6 кв. м и 2,91 кв. м; срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2008 года; цена договора <...> рублей; следующие сроки и порядок уплаты цены договора: на момент подписания основного договора расчеты произведены в полном объеме; гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет при условии нормальной эксплуатации (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 20 марта 2008 г. Стоимость квартиры определена в сумме <...> рублей (п. 3.1), расчет за квартиру произведен полностью (справка ООО "Вита-Строй" от 15 ноября 2006 года).
Письмом N 01-02-23/2278 от 17.04.2014 г. (л.д. 110) на запрос суда администрация муниципального образования г. Саратов сообщила, что многоквартирный 10-этажный дом из 4-х б/с, расположенный по строительному адресу: <...>, заказчиком которого являлось ООО <...>, введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.; выданы разрешения на ввод в эксплуатацию <...>. Впоследствии указанному дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП N <...>, выданной 01.04.2014 г. Управлением Росреестра по Саратовской области (л.д. 102), квартира N <...> по ул. <...> в г. Саратове принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) И1. и И2.; квартира является двухкомнатной, общей площадью 52, 3 кв. м.
При разрешении спора суд исходил из того, что квартира, указанная в качестве предмета предварительного договора N 5 от 15.11.2006 г., заключенного между сторонами, принадлежит на праве собственности другим лицам, а заказчиком жилого дома по строительному адресу ул. <...>, являлось ООО <...>, и пришел к выводу о том, что данные установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о признании заключенным основного договора долевого участия и строительстве жилого дома с ООО "Вита-Строй" на условиях предварительного договора,
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из указанного следует, что для квалификации условий договора N 5, на который ссылается истец, в качестве договора об участии в долевом строительстве, необходимо установить соответствие субъектного состава и условий договора требованиям, предъявляемым законом, для такого вида договоров. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок для строительства многоквартирного дома по ул. <...> в г. Саратове предоставлен на основании договора аренды от 05.12.2011 г. N <...> ООО <...> (выписка из ЕГРП, л.д. 96), этому же юридическому лицу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 111, 112). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом предварительного договора N 5, является ООО <...>, а не ООО "Вита-Строй", с которым заключен истцом 15.11.2006 г. предварительный договор. Поскольку ООО "Вита-Строй" в какой-либо период времени застройщиком жилого дома не являлось, договор, на который ссылается истец, не может быть квалифицирован в качестве договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно данным ЕГРП право аренды ООО <...> земельного участка по ул. <...>, на котором выстроен многоквартирный жилой дом, обременено, в том числе правами участника долевого строительства Л. (истец), которому принадлежит право требования в отношении квартиры N <...>, расположенной на 3-м этаже дома. По запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Саратовской области представлены документы, на основании которых зарегистрированы права участника долевого строительства Л. Из представленных документов следует, что 09.12.2011 г. между ООО <...> (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор N <...>, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по ул. <...>, б/н в г. Саратове и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N <...> на 3-м этаже дома. Стоимость квартиры по договору сторонами определена в размере <...> рублей, из которых <...> рублей внесены до подписания договора. <...> рублей подлежат внесению участником долевого строительства до 25.03.2012 г. Договор 23.03.2012 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Из указанного следует, что в отношении квартиры, являющейся предметом договора N 5 от 15.11.2006 г., на который ссылается истец, истцом уже заключен 09.12.2011 г. договор участия в строительстве с ООО <...>. Наличие заключенного договора в отношении той же квартиры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8565/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8565/2014
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Вита-Строй" о признании основного договора заключенным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Строй" о признании заключенным основной договор долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Вита-Строй" и Л. на условиях, предусмотренных п. 1 предварительного Договора N 5 от 15 ноября 2006 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 15 ноября 2006 г., подписанным истцом с ООО "Вита-Строй", стороны обязались в срок до 20.03.2008 г. заключить договор о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: <...>. На момент подписания договора расчеты произведены в полном объеме. Однако основной договор в срок до 20 марта 2008 года между сторонами заключен не был по причине уклонения ответчика от его подписания. С 2006 года общество фактически прекратило осуществлять деятельность. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 429, ст. 431 ПК РФ, условия договора N 5 от 15.11.2006 г., указывает, что основной договор между сторонами фактически был заключен и исполнен. Злоупотребление ООО "Вита-Строй" своими правами, не оформление фактически заключенного договора в письменном виде не отменяет юридически состоявшийся факт его заключения в соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами в предварительном договоре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил спорный объект права, не учел, что адрес <...> на момент заключения предварительного договора являлся строительным адресом, в настоящее время дому присвоен адрес <...>. Документы о смене адреса в материалах дела имеются. Ссылка суда на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является ненадлежащей, так как в предмете иска отсутствует какое-либо указание на номер дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Такой способ защиты как "признание основного договора заключенным" по сути является требованием о понуждении к заключению основного договора. Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению, не может являться основанием к отказа в иске, поскольку суд в силу норм ч. 1 ст. 196 ГПК РФ сам определяет нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2006 г. между ООО "Вита-Строй" (дольщик, ответчик), в лице директора М., действующего на основании Устава и Л. (новый дольщик, истец) заключен договор N 5, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> (п. 1.1). Основной договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 12.2004 г. N 214-ФЗ должен содержать следующие условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а именно однокомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 43,09 кв. м, без учета площадей лоджий и балконов, расположенной на 3-м этаже подъезда N 4, проектная площадь лоджии и балкона составляет соответственно 4,6 кв. м и 2,91 кв. м; срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2008 года; цена договора <...> рублей; следующие сроки и порядок уплаты цены договора: на момент подписания основного договора расчеты произведены в полном объеме; гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет при условии нормальной эксплуатации (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 20 марта 2008 г. Стоимость квартиры определена в сумме <...> рублей (п. 3.1), расчет за квартиру произведен полностью (справка ООО "Вита-Строй" от 15 ноября 2006 года).
Письмом N 01-02-23/2278 от 17.04.2014 г. (л.д. 110) на запрос суда администрация муниципального образования г. Саратов сообщила, что многоквартирный 10-этажный дом из 4-х б/с, расположенный по строительному адресу: <...>, заказчиком которого являлось ООО <...>, введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.; выданы разрешения на ввод в эксплуатацию <...>. Впоследствии указанному дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП N <...>, выданной 01.04.2014 г. Управлением Росреестра по Саратовской области (л.д. 102), квартира N <...> по ул. <...> в г. Саратове принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) И1. и И2.; квартира является двухкомнатной, общей площадью 52, 3 кв. м.
При разрешении спора суд исходил из того, что квартира, указанная в качестве предмета предварительного договора N 5 от 15.11.2006 г., заключенного между сторонами, принадлежит на праве собственности другим лицам, а заказчиком жилого дома по строительному адресу ул. <...>, являлось ООО <...>, и пришел к выводу о том, что данные установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о признании заключенным основного договора долевого участия и строительстве жилого дома с ООО "Вита-Строй" на условиях предварительного договора,
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из указанного следует, что для квалификации условий договора N 5, на который ссылается истец, в качестве договора об участии в долевом строительстве, необходимо установить соответствие субъектного состава и условий договора требованиям, предъявляемым законом, для такого вида договоров. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок для строительства многоквартирного дома по ул. <...> в г. Саратове предоставлен на основании договора аренды от 05.12.2011 г. N <...> ООО <...> (выписка из ЕГРП, л.д. 96), этому же юридическому лицу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 111, 112). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом предварительного договора N 5, является ООО <...>, а не ООО "Вита-Строй", с которым заключен истцом 15.11.2006 г. предварительный договор. Поскольку ООО "Вита-Строй" в какой-либо период времени застройщиком жилого дома не являлось, договор, на который ссылается истец, не может быть квалифицирован в качестве договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно данным ЕГРП право аренды ООО <...> земельного участка по ул. <...>, на котором выстроен многоквартирный жилой дом, обременено, в том числе правами участника долевого строительства Л. (истец), которому принадлежит право требования в отношении квартиры N <...>, расположенной на 3-м этаже дома. По запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Саратовской области представлены документы, на основании которых зарегистрированы права участника долевого строительства Л. Из представленных документов следует, что 09.12.2011 г. между ООО <...> (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор N <...>, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по ул. <...>, б/н в г. Саратове и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N <...> на 3-м этаже дома. Стоимость квартиры по договору сторонами определена в размере <...> рублей, из которых <...> рублей внесены до подписания договора. <...> рублей подлежат внесению участником долевого строительства до 25.03.2012 г. Договор 23.03.2012 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Из указанного следует, что в отношении квартиры, являющейся предметом договора N 5 от 15.11.2006 г., на который ссылается истец, истцом уже заключен 09.12.2011 г. договор участия в строительстве с ООО <...>. Наличие заключенного договора в отношении той же квартиры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)