Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2014) МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-8810/2013 (судья О.В.Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Комфорт"
к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола
о взыскании задолженности и пеней
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1065105019902, адрес: Мурманская обл., г. Кола, пр-кт Миронова, 22) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (ОГРН 1065105019495, адрес: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, 5) о взыскании 73 407 руб. 65 коп., в том числе: 47 536 руб. 36 коп. основного долга за коммунальные услуги, 2 140 руб. 44 коп. основного долга за электроснабжение за период с 01.03.2008 по 30.11.2009, а также 23 730 руб. 85 коп. пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений, а не с собственника.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 6 от 28.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Кола, пр-кт Миронова, д. 22, управляющей компанией, осуществляющей управление домом, было избрано ООО "Комфорт".
Истец приступил к управлению МКД с 01.01.2008.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ответчик в заявленный период являлся собственником части жилых помещений (квартир), находящихся в МКД по адресу: г. Кола, пр-кт Миронова, д. 22.
В период с 01.01.2008 по 30.11.2009 ООО "Комфорт" исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании договоров управления, заключенных с собственниками.
01.01.2008 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключен договор N 1/У-1 (далее - договор), согласно условиям которого Управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кола, пр-кт Миронова, д. 22, общей площадью 1938,9 кв. м, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственнику, а Собственник, в свою очередь, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги (пункты договора 1.1., 3.1.1., 4.1.).
В соответствии с пунктом 4.5. договора плата по договору вносится Собственником не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата производится по счетам-квитанциям.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует в течение 5 лет (пункт 6.1. договора).
29.02.2008 ответчик заключил договор N 24 найма жилого помещения коммерческого пользования с Игумновым В.Л., в соответствии с которым Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадь 26,3 кв. м, в том числе жилой 12,5 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное в д. 22 на проспекте Миронова, г. Кола, кв. 3, комната 8. Срок найма установлен с 13.02.2008 по 11.02.2009 (пункт 1.3. договора).
Как следует из пункта 1.1. договора в жилое помещение были вселены Игумнов В.Л. и Рышкова Н.Б.
18.12.2009 ответчик выселил указанных квартиросъемщиков, при этом задолженность по квартплате и коммунальным услугам, имеющаяся у указанных граждан, осталась неоплаченной (акт приема-передачи жилого помещения от 18.12.2009).
За период с 01.03.2008 по 30.11.2009 задолженность Игумнова В.Л. и Рышковой Н.Б. составила 47 536 руб. 36 коп. основного долга за коммунальные услуги, 2 140 руб. 44 коп. основного долга за электроснабжение.
Претензией от 29.01.2013 N 47 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию и необходимости ее оплаты в добровольном порядке.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что собственник помещений (ответчик) обязан нести бремя содержания недвижимого имущества и погасить имеющуюся задолженность перед управляющей организацией за своих нанимателей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец правомочен решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами.
Стоимость услуг по электроснабжению рассчитана истцом на основании действующих нормативов и тарифов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения Управляющей организацией обязательств подтверждается договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями. Ответчик не опроверг доводов истца о том, что в спорный период обязательства, предусмотренные договором, не исполнялись.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении помещений муниципального жилого фонда, переданных нанимателям на основании договоров социального найма, законом предусмотрен порядок распределения бремени содержания такого имущества между собственником и нанимателем.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя по договору социального найма, так и собственника жилого помещения.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из изложенных правовых норм следует, что после заселения этих жилых помещений по договору социального найма (ордер) вся ответственность ложиться по оплате жилищно-коммунальных услуг на нанимателя.
Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, также не предусмотрено право Отделом имущественных отношений администрации МО г. Кола взимать в свою пользу с граждан плату за жилье и коммунальные услуги, т.к. отсутствует расчетный счет для зачисления таких платежей. Исполнителем по предоставлению гражданам данных услуг Отдел не является.
На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ органы власти не должны нести ответственность за недостаточно эффективную работу УК с потребителями услуг и погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец в 2009 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кольского района Мурманской области с иском к гражданам Игумнову В.Л. и Рышковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 451,42 руб. за период с 01.03.2008 по 01.01.2009.
Решением от 12.01.2009 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38).
Также истец в 2010 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кольского района Мурманской области с иском к гражданам Игумнову В.Л. и Рышковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 214,69 руб. и пени в сумме 2 2 68,01 руб. за период с 31.01.2009 по 30.11.2009 г..
Решением от 16.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).
В отношении указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 20.04.2011 окончено в связи невозможностью произвести взыскание, т.к. местонахождение должников установить не представляется возможным (л.д. 40.).
Таким образом, истец воспользовался своим правом взыскания задолженности с физических лиц (нанимателей), проживавших в помещениях жилого дома, находящегося на обслуживании у заявителя. Невозможность взыскания с указанных должников спорной суммы не является основанием для ее взыскания с ответчика, т.к. действующим законодательством не предусмотрена ответственность последнего за действия указанных лиц.
Кроме того, требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность за период нахождения жилых помещений в найме у граждан.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-8810/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8810/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А42-8810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2014) МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-8810/2013 (судья О.В.Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Комфорт"
к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола
о взыскании задолженности и пеней
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1065105019902, адрес: Мурманская обл., г. Кола, пр-кт Миронова, 22) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (ОГРН 1065105019495, адрес: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, 5) о взыскании 73 407 руб. 65 коп., в том числе: 47 536 руб. 36 коп. основного долга за коммунальные услуги, 2 140 руб. 44 коп. основного долга за электроснабжение за период с 01.03.2008 по 30.11.2009, а также 23 730 руб. 85 коп. пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений, а не с собственника.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 6 от 28.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Кола, пр-кт Миронова, д. 22, управляющей компанией, осуществляющей управление домом, было избрано ООО "Комфорт".
Истец приступил к управлению МКД с 01.01.2008.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ответчик в заявленный период являлся собственником части жилых помещений (квартир), находящихся в МКД по адресу: г. Кола, пр-кт Миронова, д. 22.
В период с 01.01.2008 по 30.11.2009 ООО "Комфорт" исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании договоров управления, заключенных с собственниками.
01.01.2008 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключен договор N 1/У-1 (далее - договор), согласно условиям которого Управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кола, пр-кт Миронова, д. 22, общей площадью 1938,9 кв. м, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственнику, а Собственник, в свою очередь, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги (пункты договора 1.1., 3.1.1., 4.1.).
В соответствии с пунктом 4.5. договора плата по договору вносится Собственником не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата производится по счетам-квитанциям.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует в течение 5 лет (пункт 6.1. договора).
29.02.2008 ответчик заключил договор N 24 найма жилого помещения коммерческого пользования с Игумновым В.Л., в соответствии с которым Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадь 26,3 кв. м, в том числе жилой 12,5 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное в д. 22 на проспекте Миронова, г. Кола, кв. 3, комната 8. Срок найма установлен с 13.02.2008 по 11.02.2009 (пункт 1.3. договора).
Как следует из пункта 1.1. договора в жилое помещение были вселены Игумнов В.Л. и Рышкова Н.Б.
18.12.2009 ответчик выселил указанных квартиросъемщиков, при этом задолженность по квартплате и коммунальным услугам, имеющаяся у указанных граждан, осталась неоплаченной (акт приема-передачи жилого помещения от 18.12.2009).
За период с 01.03.2008 по 30.11.2009 задолженность Игумнова В.Л. и Рышковой Н.Б. составила 47 536 руб. 36 коп. основного долга за коммунальные услуги, 2 140 руб. 44 коп. основного долга за электроснабжение.
Претензией от 29.01.2013 N 47 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию и необходимости ее оплаты в добровольном порядке.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что собственник помещений (ответчик) обязан нести бремя содержания недвижимого имущества и погасить имеющуюся задолженность перед управляющей организацией за своих нанимателей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец правомочен решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами.
Стоимость услуг по электроснабжению рассчитана истцом на основании действующих нормативов и тарифов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения Управляющей организацией обязательств подтверждается договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями. Ответчик не опроверг доводов истца о том, что в спорный период обязательства, предусмотренные договором, не исполнялись.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении помещений муниципального жилого фонда, переданных нанимателям на основании договоров социального найма, законом предусмотрен порядок распределения бремени содержания такого имущества между собственником и нанимателем.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя по договору социального найма, так и собственника жилого помещения.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из изложенных правовых норм следует, что после заселения этих жилых помещений по договору социального найма (ордер) вся ответственность ложиться по оплате жилищно-коммунальных услуг на нанимателя.
Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, также не предусмотрено право Отделом имущественных отношений администрации МО г. Кола взимать в свою пользу с граждан плату за жилье и коммунальные услуги, т.к. отсутствует расчетный счет для зачисления таких платежей. Исполнителем по предоставлению гражданам данных услуг Отдел не является.
На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ органы власти не должны нести ответственность за недостаточно эффективную работу УК с потребителями услуг и погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец в 2009 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кольского района Мурманской области с иском к гражданам Игумнову В.Л. и Рышковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 451,42 руб. за период с 01.03.2008 по 01.01.2009.
Решением от 12.01.2009 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38).
Также истец в 2010 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кольского района Мурманской области с иском к гражданам Игумнову В.Л. и Рышковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 214,69 руб. и пени в сумме 2 2 68,01 руб. за период с 31.01.2009 по 30.11.2009 г..
Решением от 16.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).
В отношении указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 20.04.2011 окончено в связи невозможностью произвести взыскание, т.к. местонахождение должников установить не представляется возможным (л.д. 40.).
Таким образом, истец воспользовался своим правом взыскания задолженности с физических лиц (нанимателей), проживавших в помещениях жилого дома, находящегося на обслуживании у заявителя. Невозможность взыскания с указанных должников спорной суммы не является основанием для ее взыскания с ответчика, т.к. действующим законодательством не предусмотрена ответственность последнего за действия указанных лиц.
Кроме того, требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность за период нахождения жилых помещений в найме у граждан.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-8810/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)