Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел доли в праве общей долевой собственности на квартиру, остальная доля принадлежит ответчикам, решением суда истец вселен в указанную квартиру, но, несмотря на решение суда, ответчики продолжали препятствовать его вселению в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С., К.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Л., К.Н., П.В.В., Администрации Кировского района г. Новосибирска о согласовании в проведении перепланировки квартиры и определении порядка пользования.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Остальные 3/4 доли принадлежат ответчикам К.Л., К.Н., П.В.В., каждый из которых является собственником 1/4 доли.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в указанную квартиру, но несмотря на решение суда, К.Л. продолжала препятствовать его вселению в квартиру.
Несколько раз пристав-исполнитель производил вселение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2012 г., после чего ответчица К.Л. вновь отказывалась впускать меня в квартиру.
Последнее вселение состоялось 04.06.2014 г.
Вселившись в квартиру, истец обнаружил выполненную перепланировку, согласие на выполнение которой он не давал.
Истец не согласен с проведенной ответчиками перепланировкой, так как жилая комната N 5, которая наиболее соответствовала его идеальной доле, стала неизолированным помещением.
В настоящее время в квартире отсутствует жилая комната такой площади, однако проектная планировка квартиры позволяет выполнить перепланировку.
Истец обратился в специализированную организацию ООО "Тезис", которая выполнила рабочий проект перепланировки.
Согласно проекту, в ходе перепланировки планируется демонтировать перегородки, возведенные при предыдущей перепланировке, возвести облегченную перегородку между жилыми комнатами и коридором, выполнить чистовую отделку коридора и жилых комнат.
Перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не повлияет на их надежность, прочность и долговечность; не будет противоречить строительным нормам и правилам; не будет нарушать права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
Предлагаемая истцом перепланировка квартиры соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".
В ноябре 2013 года истец обратился в администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением о даче согласия на предлагаемую перепланировку, но получил отказ. Ответчики возражают против предложенной перепланировки.
Кроме этого, у истца с ответчиками К.Л., К.Н., П.В.В. имеется спор относительно порядка пользования квартирой. В результате предлагаемой им перепланировки образуется жилая изолированная комната N 5, площадью 10,6 кв. м, соответствующая его доле, которую он просит определить ему в пользование. Ответчикам просит определить в пользование две жилых комнаты, площадью 18,1 кв. м, и площадью 13,7 кв. м.
При принятии решения об определении порядка пользования квартирой истец просит учесть те обстоятельства, что при прежнем собственнике П.В.А., у которого он купил 1/4 доли, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ определял порядок пользования квартирой с открытием лицевого счета, что подтверждается копией апелляционного определения от 11.09.2012. С 2001 года квартира стала коммунальной, в которой проживают разные семьи. Прежний собственник П.В.А. пользовался той же самой комнатой, которую истец просит определить в его пользование. На имя истца открыт отдельный лицевой счет N N, он оплачивает коммунальные услуги за комнату. Второй лицевой счет N открыт на имя К.Л. Согласно расширенным выпискам из лицевого счета на 29.09.2012, в лицевой счет К.Л. включены все члены ее семьи. Его идеальная доля равна площади комнаты - 10,6 кв. м, которая будет образована в результате перепланировки. Истец состоит в квартире на регистрационном учете, намерен проживать в квартире, нуждается в пользовании этой комнаты. Он не может пользоваться одной комнатой с кем-либо из других сособственников, так как он не является их родственником. Ответчики же являются близкими родственниками по отношению друг к другу, поэтому могут совместно пользоваться одними комнатами. Кроме этого, в квартире проживает только К.Л., другие собственники К.Н. и П.В.В. проживают со своими семьями в других жилых помещениях.
На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию Кировского района г. Новосибирска принять решение о согласовании перепланировки <адрес> в соответствии с рабочим проектом перепланировки N, разработанном ООО "Тезис" в 2013 году, при отсутствии согласия собственников К.Л., К.Н., П.В.В. Обязать К.Л., К.Н., П.В.В. не препятствовать С. в проведении за его счет работ по перепланировке квартиры N, расположенной в жилом <адрес>, в соответствии с проектом.
Определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес>: определить С. в индивидуальное пользование жилую комнату N площадью 10,6 кв. м; К.Л., К.Н. и П.В.В. в пользование жилые комнаты N площадью 18,1 кв. м, и N площадью 13,7 кв. м, согласно рабочему проекту перепланировки, выполненному ООО "Тезис" в 2013 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что перепланировка квартиры возможна только при наличии согласия всех ее собственников, является неправильным толкованием закона, а именно ст. 26 ЖК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что предлагаемая им перепланировка нарушает права других собственников квартиры и проживающих в ней членов их семей в виду уменьшения жилой площади и увеличения мест общего пользования, поскольку указывает, что предложенная им перепланировка не уменьшает идеальные доли ответчиков, а сохраняет их прежними.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками в равных долях квартиры N в доме N <адрес>.
Согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из трех комнат площадью 11,6 кв. м, 17.1 кв. м и 13.7 кв. м, ванной, туалета, коридора, кухни, шкафов (л.д. 7).
Однако из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в перепланированном (переустроенном) состоянии и отражает следующие технические характеристики: общая площадь 59,5 кв. м, в том числе жилая площадь, которая состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв. м, жилой комнаты площадью 13,7 кв. м, помещение 21.1 кв. м, вспомогательной площадью, в том числе коридор 1,8 кв. м, кухня 6,9 кв. м, лоджия 3,8 кв. м, балкон 3,0 кв. м. Перепланировка и переустройство жилого помещения не утверждены.
Из рабочего проекта перепланировки спорной квартиры, представленного истцом, следует, что в ходе перепланировки планируется демонтировать перегородки, возведенные при предыдущей перепланировки, возвести облегченную перегородку между жилыми комнатами и коридором, выполнить чистовую отделку коридора и жилых комнат.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на проведение перепланировки квартиры, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании администрации Кировского района г. Новосибирска принять решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения.
При этом суд также счел возможным отказать и в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту, поскольку предложенный истцом вариант будет нарушать права остальных сособственников и совместно с ними проживающих членов их семей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в данном случае, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.
В соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласие всех сособственников спорного жилого помещения для согласования предложенного истцом варианта перепланировки, а также то обстоятельство, что квартира являющаяся предметом спора на сегодняшний день так же находится в перепланированном состоянии (предыдущая перепланировка), которая в установленном законом порядке не согласована и не утверждена, вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние не рассматривался, в предложенном варианте перепланировки образуются три комнаты, две из которых смежные, отказ суда в удовлетворении требований об обязании администрации Кировского района г. Новосибирска принять решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, технические характеристики которого не узаконены, подлежит признанию законным и обоснованным.
Проверяя доводы жалобы относительно того обстоятельства, что предлагаемая истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы ответчиков, судебная коллегия установила, что ответчиками перепланировка в спорной квартире произведена без разрешения, что подтверждается доводами иска, материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу положений ст. 26 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Следовательно, определить порядок пользования квартирой, в которой имеется неутвержденная перепланировка с техническим характеристиками другой, предложенной истцом перепланировки, невозможно. Таким образом, при установленных обстоятельствах исковое требование С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее плану, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "06" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10668/2014
Требование: О согласовании в проведении перепланировки квартиры и определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел доли в праве общей долевой собственности на квартиру, остальная доля принадлежит ответчикам, решением суда истец вселен в указанную квартиру, но, несмотря на решение суда, ответчики продолжали препятствовать его вселению в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10668/2014
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С., К.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Л., К.Н., П.В.В., Администрации Кировского района г. Новосибирска о согласовании в проведении перепланировки квартиры и определении порядка пользования.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Остальные 3/4 доли принадлежат ответчикам К.Л., К.Н., П.В.В., каждый из которых является собственником 1/4 доли.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в указанную квартиру, но несмотря на решение суда, К.Л. продолжала препятствовать его вселению в квартиру.
Несколько раз пристав-исполнитель производил вселение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2012 г., после чего ответчица К.Л. вновь отказывалась впускать меня в квартиру.
Последнее вселение состоялось 04.06.2014 г.
Вселившись в квартиру, истец обнаружил выполненную перепланировку, согласие на выполнение которой он не давал.
Истец не согласен с проведенной ответчиками перепланировкой, так как жилая комната N 5, которая наиболее соответствовала его идеальной доле, стала неизолированным помещением.
В настоящее время в квартире отсутствует жилая комната такой площади, однако проектная планировка квартиры позволяет выполнить перепланировку.
Истец обратился в специализированную организацию ООО "Тезис", которая выполнила рабочий проект перепланировки.
Согласно проекту, в ходе перепланировки планируется демонтировать перегородки, возведенные при предыдущей перепланировке, возвести облегченную перегородку между жилыми комнатами и коридором, выполнить чистовую отделку коридора и жилых комнат.
Перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не повлияет на их надежность, прочность и долговечность; не будет противоречить строительным нормам и правилам; не будет нарушать права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
Предлагаемая истцом перепланировка квартиры соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".
В ноябре 2013 года истец обратился в администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением о даче согласия на предлагаемую перепланировку, но получил отказ. Ответчики возражают против предложенной перепланировки.
Кроме этого, у истца с ответчиками К.Л., К.Н., П.В.В. имеется спор относительно порядка пользования квартирой. В результате предлагаемой им перепланировки образуется жилая изолированная комната N 5, площадью 10,6 кв. м, соответствующая его доле, которую он просит определить ему в пользование. Ответчикам просит определить в пользование две жилых комнаты, площадью 18,1 кв. м, и площадью 13,7 кв. м.
При принятии решения об определении порядка пользования квартирой истец просит учесть те обстоятельства, что при прежнем собственнике П.В.А., у которого он купил 1/4 доли, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ определял порядок пользования квартирой с открытием лицевого счета, что подтверждается копией апелляционного определения от 11.09.2012. С 2001 года квартира стала коммунальной, в которой проживают разные семьи. Прежний собственник П.В.А. пользовался той же самой комнатой, которую истец просит определить в его пользование. На имя истца открыт отдельный лицевой счет N N, он оплачивает коммунальные услуги за комнату. Второй лицевой счет N открыт на имя К.Л. Согласно расширенным выпискам из лицевого счета на 29.09.2012, в лицевой счет К.Л. включены все члены ее семьи. Его идеальная доля равна площади комнаты - 10,6 кв. м, которая будет образована в результате перепланировки. Истец состоит в квартире на регистрационном учете, намерен проживать в квартире, нуждается в пользовании этой комнаты. Он не может пользоваться одной комнатой с кем-либо из других сособственников, так как он не является их родственником. Ответчики же являются близкими родственниками по отношению друг к другу, поэтому могут совместно пользоваться одними комнатами. Кроме этого, в квартире проживает только К.Л., другие собственники К.Н. и П.В.В. проживают со своими семьями в других жилых помещениях.
На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию Кировского района г. Новосибирска принять решение о согласовании перепланировки <адрес> в соответствии с рабочим проектом перепланировки N, разработанном ООО "Тезис" в 2013 году, при отсутствии согласия собственников К.Л., К.Н., П.В.В. Обязать К.Л., К.Н., П.В.В. не препятствовать С. в проведении за его счет работ по перепланировке квартиры N, расположенной в жилом <адрес>, в соответствии с проектом.
Определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес>: определить С. в индивидуальное пользование жилую комнату N площадью 10,6 кв. м; К.Л., К.Н. и П.В.В. в пользование жилые комнаты N площадью 18,1 кв. м, и N площадью 13,7 кв. м, согласно рабочему проекту перепланировки, выполненному ООО "Тезис" в 2013 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что перепланировка квартиры возможна только при наличии согласия всех ее собственников, является неправильным толкованием закона, а именно ст. 26 ЖК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что предлагаемая им перепланировка нарушает права других собственников квартиры и проживающих в ней членов их семей в виду уменьшения жилой площади и увеличения мест общего пользования, поскольку указывает, что предложенная им перепланировка не уменьшает идеальные доли ответчиков, а сохраняет их прежними.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками в равных долях квартиры N в доме N <адрес>.
Согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из трех комнат площадью 11,6 кв. м, 17.1 кв. м и 13.7 кв. м, ванной, туалета, коридора, кухни, шкафов (л.д. 7).
Однако из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в перепланированном (переустроенном) состоянии и отражает следующие технические характеристики: общая площадь 59,5 кв. м, в том числе жилая площадь, которая состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв. м, жилой комнаты площадью 13,7 кв. м, помещение 21.1 кв. м, вспомогательной площадью, в том числе коридор 1,8 кв. м, кухня 6,9 кв. м, лоджия 3,8 кв. м, балкон 3,0 кв. м. Перепланировка и переустройство жилого помещения не утверждены.
Из рабочего проекта перепланировки спорной квартиры, представленного истцом, следует, что в ходе перепланировки планируется демонтировать перегородки, возведенные при предыдущей перепланировки, возвести облегченную перегородку между жилыми комнатами и коридором, выполнить чистовую отделку коридора и жилых комнат.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на проведение перепланировки квартиры, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании администрации Кировского района г. Новосибирска принять решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения.
При этом суд также счел возможным отказать и в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту, поскольку предложенный истцом вариант будет нарушать права остальных сособственников и совместно с ними проживающих членов их семей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в данном случае, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.
В соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласие всех сособственников спорного жилого помещения для согласования предложенного истцом варианта перепланировки, а также то обстоятельство, что квартира являющаяся предметом спора на сегодняшний день так же находится в перепланированном состоянии (предыдущая перепланировка), которая в установленном законом порядке не согласована и не утверждена, вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние не рассматривался, в предложенном варианте перепланировки образуются три комнаты, две из которых смежные, отказ суда в удовлетворении требований об обязании администрации Кировского района г. Новосибирска принять решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, технические характеристики которого не узаконены, подлежит признанию законным и обоснованным.
Проверяя доводы жалобы относительно того обстоятельства, что предлагаемая истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы ответчиков, судебная коллегия установила, что ответчиками перепланировка в спорной квартире произведена без разрешения, что подтверждается доводами иска, материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу положений ст. 26 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Следовательно, определить порядок пользования квартирой, в которой имеется неутвержденная перепланировка с техническим характеристиками другой, предложенной истцом перепланировки, невозможно. Таким образом, при установленных обстоятельствах исковое требование С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее плану, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "06" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)