Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12338

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-12338


Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ******* Т.П., представляющей также на основании доверенности интересы заинтересованного лица ******* В.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ******* Т.П. о приостановлении исполнительного производства отказать.

установила:

Заявители ******* Т.П. и ******* В.С. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на период до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда, указывая, что 03.02.2015 г. вынесено Постановление службы судебных приставов Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства N *******, в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N 2-3399/2014 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В силу положений ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывали, что имеются законные основания для приостановления исполнительного производства N *******, поскольку на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года ими подана кассационная жалоба в Московский городской суд. В связи с изложенным, просили суд приостановить исполнительное производство N ******* до окончательного рассмотрения спора по делу N 2-3399/2014.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо ******* Т.П., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица ******* В.С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2015 года, заявители ******* Т.П., ******* В.С. не явились и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие заявителей ******* Т.П., ******* В.С., суд пришел к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении заявителей ******* Т.П. и ******* В.С. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявители ******* Т.П., ******* В.С. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2015 года, и были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению их права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо ******* Т.П., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица ******* В.С., поддержала доводы частной жалобы, указав, что в настоящее время кассационная жалоба уже рассмотрена и в ее удовлетворении отказано.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу за N 2-3399/2014 по иску ******* Т.И. к ******* Т.П., ******* В.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, которым требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в части отказа ******* Т.И. в определении порядка пользования квартирой было отменено, в указанной части вынесено новое решение.
Данное решение суда вступило в законную силу 12.12.2015 года.
03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФСПП России на основании выданного вышеназванным районным судом исполнительного листа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N *******.
05 февраля 2015 года заявителем была подана в Президиум Московского городского суда кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года.
Заявители ******* Т.П., ******* В.С. 13 февраля 20145 года обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде (л.д. 88).
Судебная коллегия приходит к выводу что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, судья обязан приостановить исполнительное производство, в том числе, в случае вынесения определения судьей, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления не установлено. При этом, ******* Т.П. в судебном заседании коллегии пояснила, что в настоящее время кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления ******* Т.П. и ******* В.С. о приостановлении исполнительного производства отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)