Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Баранова С.Н., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года N 102,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-1254/2014, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055; ИНН 6450931850) о взыскании задолженности в размере 14 164 739 рублей 31 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Волжская ЖЭК") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01 сентября 2008 года N 52853т за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в размере 14 164 739 рублей 31 копейки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в размере 7 007 435 рублей 37 копеек. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО "ВТГК" в размере 39 831 рубля 76 копеек, с ООО "УК Волжская ЖЭК" в сумме 53 991 рубля 93 копеек.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2008 года, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Волжская ЖЭК" (абонент) заключен договор N 52853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно условиям пунктов 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, Правила N 124, соответственно), установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по оплате поставленной в период с 01 июня по 31 декабря 2013 года тепловой энергии в размере 7 007 435 рублей 37 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, исключил из расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, следующие суммы:
- - 1 091 564 рублей 06 копеек - необоснованно предъявленную к оплате за услуги по отпуску теплоносителя (ГВС) за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года сумму, составляющую разницу потребления населением тепловой энергии и теплоносителя при производимых управляющей компанией расчетах, исходя из количества потребленного теплоносителя (ГВС) в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета по их показаниям, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не балансовым методом, произведенным истцом;
- - 762 505 рублей 01 копейка по объектам теплоснабжения по адресам:
- - г. Саратов, ул. Московская, дом N 15 имеет единый прибор учета с многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом N 13 на сумму 13 549 рублей 42 копейки;
- - г. Саратов, ул. Соляная, дом N 32, выбыла из управления с сентября 2013 года, на сумму 16 010 рублей 50 копеек;
- - г. Саратов, ул. Чернышевского, дом N 132, выбыла из управления с декабря 2013 года, на сумму 195 369 рублей 65 копеек;
- - г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом N 1А, выбыла из управления с ноября 2013 года на сумму 509 585 рублей 62 копейки;
- -г. Саратов, ул. Чернышевского, дом N 193, завышен объем фактического потребления за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 27 989 рублей 82 копейки;
- - 1 157 434 рубля 87 копеек - денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям за период - февраль, март, май 2014 года, не засчитанные истцом при расчете задолженности за исковой период;
- - 4 145 800 рублей - денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям за январь 2014 года, не учтенные при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему расчету суммы задолженности: 14 164 739,31-1 854 069,07-1 157 434,87-4 145 800 = 7 007 435 рублей 37 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильность расчетов по отдельным домам в контррасчете ответчика, а именно по адресам: г. Саратов, ул. Соборная - 15, ул. Московская - 13, 32 и 39, Чернышевского - 132а, Октябрьская -34, Покрышкина - 6.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела и выводам арбитражного суда первой инстанции.
Так, довод жалобы об отсутствии начислений по дому ул. Московская - 39 опровергается материалами дела, поскольку начисления по данному адресу проводились в июне 2013 года (расчетная ведомость от 30.06.2013 - лист дела 96 тома 16).
Доводы жалобы о неправильности расчетов ответчика за ноябрь - декабрь 2013 года по домам ул. Чернышевского -132а, Московская - 32 и 39, Вознесенская (Покрышкина) - 6, Соборная -15, также не соответствуют материалам дела, поскольку при осуществлении ООО "УК Волжская ЖЭК" контррасчета учитывались показания как за текущий месяц, так и часть срока предыдущего месяца, что подробно было отражено в дополнительном контррасчете к уточненному отзыву на исковое заявление от 16 сентября 2014 года (листы дела 163-178 тома 15).
Также, в указанном контррасчете ответчика начисления по домам: ул. Октябрьская -34 и ул. Московская -13 за ноябрь 2013 года отсутствуют (лист дела 175 тома 15).
Довод жалобы о необоснованности исключения арбитражным судом первой инстанции из расчета задолженности начислений по домам, выбывшим из управления ответчика, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из пояснений ответчика в отзыве на настоящее исковое заявление и апелляционную жалобу, что не оспорено истцом, на основании решений собственников домов, оформленных соответствующими протоколами общего собрания от 30 июля и 10 октября 2013 года, было прекращено управление посредством ООО "УК Волжская ЖЭК" следующими домами: ул. Соляная, д. 32 с 01 сентября 2013 года и ул. Чернышевского, д. 132 с 01 декабря 2013 года.
Собственниками дома по адресу: ул. Набережная Космонавтов, д. 1А с 01 ноября 2013 года на основании протокола от 19 сентября 2013 года N 1 также была выбрана другая управляющая организация. При этом, данный объект теплоснабжения фактически имеет два ввода подачи коммунальных ресурсов, которые были обозначены в спорном договоре по адресам: Набережная Космонавтов, д. 1А и 1Б. Соответственно, передача дома в управление другой управляющей организации влечет исключение обоих точек учета из договора.
Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении начислений по указанным домам, в отношении которых ответчик в спорный период взыскания не являлся исполнителем коммунальных услуг, является обоснованным.
Довод жалобы о неправомерности нормативного порядка определения объемов потребления горячего водоснабжения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 354, определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 16 Правил N 354 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Аналогичный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124.
Формула, приведенная в указанном Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору реcурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 124 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведенной в подпункте 3.
Из контррасчета задолженности по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета теплоносителя (ГВС) представленного ответчиком следует, что при расчете количества потребленного теплоносителя (ГВС) в многоквартирных домах оборудованных приборами учета он использовал представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.
В результате проведенного контррасчета объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов по многоквартирным домам не оборудованным общедомовыми приборами учета за спорный период, разница потребления населением тепловой энергии и теплоносителя при производимых управляющей организацией расчетах и выставляемых ОАО "Волжская ТГК" начислениях за спорный период составила 1 091 564 рубля 06 копеек, которая обоснованно исключена арбитражным судом первой инстанции из суммы задолженности, заявленной ко взысканию.
Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, контррасчет ответчика не оспорил, равно, как не представил в материалы дела свой расчет потребленной электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан.
Довод жалобы о неправильности расчета отапливаемой площади, также является несостоятельным, поскольку, дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года к вышеуказанному договору, включая приложение N 1, стороны согласовали сведения об общей площади и количестве жителей многоквартирных домов, применяемых при расчетах по нормативу, на основании которых ответчиком произведен контррасчет платы за отопление, а при их отсутствии в приложении к договору - исходя из расчетной площади.
Также, арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, правомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-8609/2013 по иску ОАО "ВТГК" к ООО "УК Волжская ЖЭК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 сентября 2008 года N 52853т за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года, с 01 марта по 30 апреля 2012 года и с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 18 490 304 рублей 73 копеек.
При рассмотрении данного дела были установлены все платежные документы, по которым ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2013 года.
При этом, произведенные ответчиком платежи за последующий период - февраль, март, май 2014 года, при отсутствии специального указания об оплате по состоявшемуся судебному акту по делу N А57-8609/2013, должны засчитываться в погашение задолженности за новый период, поскольку иное приведет к двойной за один и тот же период, что не было учтено истцом при расчете задолженности за исковой период.
Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-1254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 12АП-12254/2014 ПО ДЕЛУ N А57-1254/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А57-1254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Баранова С.Н., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года N 102,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-1254/2014, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055; ИНН 6450931850) о взыскании задолженности в размере 14 164 739 рублей 31 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Волжская ЖЭК") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01 сентября 2008 года N 52853т за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в размере 14 164 739 рублей 31 копейки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в размере 7 007 435 рублей 37 копеек. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО "ВТГК" в размере 39 831 рубля 76 копеек, с ООО "УК Волжская ЖЭК" в сумме 53 991 рубля 93 копеек.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2008 года, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Волжская ЖЭК" (абонент) заключен договор N 52853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно условиям пунктов 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, Правила N 124, соответственно), установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по оплате поставленной в период с 01 июня по 31 декабря 2013 года тепловой энергии в размере 7 007 435 рублей 37 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, исключил из расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, следующие суммы:
- - 1 091 564 рублей 06 копеек - необоснованно предъявленную к оплате за услуги по отпуску теплоносителя (ГВС) за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года сумму, составляющую разницу потребления населением тепловой энергии и теплоносителя при производимых управляющей компанией расчетах, исходя из количества потребленного теплоносителя (ГВС) в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета по их показаниям, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не балансовым методом, произведенным истцом;
- - 762 505 рублей 01 копейка по объектам теплоснабжения по адресам:
- - г. Саратов, ул. Московская, дом N 15 имеет единый прибор учета с многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом N 13 на сумму 13 549 рублей 42 копейки;
- - г. Саратов, ул. Соляная, дом N 32, выбыла из управления с сентября 2013 года, на сумму 16 010 рублей 50 копеек;
- - г. Саратов, ул. Чернышевского, дом N 132, выбыла из управления с декабря 2013 года, на сумму 195 369 рублей 65 копеек;
- - г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом N 1А, выбыла из управления с ноября 2013 года на сумму 509 585 рублей 62 копейки;
- -г. Саратов, ул. Чернышевского, дом N 193, завышен объем фактического потребления за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 27 989 рублей 82 копейки;
- - 1 157 434 рубля 87 копеек - денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям за период - февраль, март, май 2014 года, не засчитанные истцом при расчете задолженности за исковой период;
- - 4 145 800 рублей - денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям за январь 2014 года, не учтенные при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему расчету суммы задолженности: 14 164 739,31-1 854 069,07-1 157 434,87-4 145 800 = 7 007 435 рублей 37 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильность расчетов по отдельным домам в контррасчете ответчика, а именно по адресам: г. Саратов, ул. Соборная - 15, ул. Московская - 13, 32 и 39, Чернышевского - 132а, Октябрьская -34, Покрышкина - 6.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела и выводам арбитражного суда первой инстанции.
Так, довод жалобы об отсутствии начислений по дому ул. Московская - 39 опровергается материалами дела, поскольку начисления по данному адресу проводились в июне 2013 года (расчетная ведомость от 30.06.2013 - лист дела 96 тома 16).
Доводы жалобы о неправильности расчетов ответчика за ноябрь - декабрь 2013 года по домам ул. Чернышевского -132а, Московская - 32 и 39, Вознесенская (Покрышкина) - 6, Соборная -15, также не соответствуют материалам дела, поскольку при осуществлении ООО "УК Волжская ЖЭК" контррасчета учитывались показания как за текущий месяц, так и часть срока предыдущего месяца, что подробно было отражено в дополнительном контррасчете к уточненному отзыву на исковое заявление от 16 сентября 2014 года (листы дела 163-178 тома 15).
Также, в указанном контррасчете ответчика начисления по домам: ул. Октябрьская -34 и ул. Московская -13 за ноябрь 2013 года отсутствуют (лист дела 175 тома 15).
Довод жалобы о необоснованности исключения арбитражным судом первой инстанции из расчета задолженности начислений по домам, выбывшим из управления ответчика, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из пояснений ответчика в отзыве на настоящее исковое заявление и апелляционную жалобу, что не оспорено истцом, на основании решений собственников домов, оформленных соответствующими протоколами общего собрания от 30 июля и 10 октября 2013 года, было прекращено управление посредством ООО "УК Волжская ЖЭК" следующими домами: ул. Соляная, д. 32 с 01 сентября 2013 года и ул. Чернышевского, д. 132 с 01 декабря 2013 года.
Собственниками дома по адресу: ул. Набережная Космонавтов, д. 1А с 01 ноября 2013 года на основании протокола от 19 сентября 2013 года N 1 также была выбрана другая управляющая организация. При этом, данный объект теплоснабжения фактически имеет два ввода подачи коммунальных ресурсов, которые были обозначены в спорном договоре по адресам: Набережная Космонавтов, д. 1А и 1Б. Соответственно, передача дома в управление другой управляющей организации влечет исключение обоих точек учета из договора.
Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении начислений по указанным домам, в отношении которых ответчик в спорный период взыскания не являлся исполнителем коммунальных услуг, является обоснованным.
Довод жалобы о неправомерности нормативного порядка определения объемов потребления горячего водоснабжения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 354, определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 16 Правил N 354 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Аналогичный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124.
Формула, приведенная в указанном Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору реcурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 124 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведенной в подпункте 3.
Из контррасчета задолженности по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета теплоносителя (ГВС) представленного ответчиком следует, что при расчете количества потребленного теплоносителя (ГВС) в многоквартирных домах оборудованных приборами учета он использовал представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.
В результате проведенного контррасчета объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов по многоквартирным домам не оборудованным общедомовыми приборами учета за спорный период, разница потребления населением тепловой энергии и теплоносителя при производимых управляющей организацией расчетах и выставляемых ОАО "Волжская ТГК" начислениях за спорный период составила 1 091 564 рубля 06 копеек, которая обоснованно исключена арбитражным судом первой инстанции из суммы задолженности, заявленной ко взысканию.
Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, контррасчет ответчика не оспорил, равно, как не представил в материалы дела свой расчет потребленной электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан.
Довод жалобы о неправильности расчета отапливаемой площади, также является несостоятельным, поскольку, дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года к вышеуказанному договору, включая приложение N 1, стороны согласовали сведения об общей площади и количестве жителей многоквартирных домов, применяемых при расчетах по нормативу, на основании которых ответчиком произведен контррасчет платы за отопление, а при их отсутствии в приложении к договору - исходя из расчетной площади.
Также, арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, правомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-8609/2013 по иску ОАО "ВТГК" к ООО "УК Волжская ЖЭК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 сентября 2008 года N 52853т за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года, с 01 марта по 30 апреля 2012 года и с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 18 490 304 рублей 73 копеек.
При рассмотрении данного дела были установлены все платежные документы, по которым ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2013 года.
При этом, произведенные ответчиком платежи за последующий период - февраль, март, май 2014 года, при отсутствии специального указания об оплате по состоявшемуся судебному акту по делу N А57-8609/2013, должны засчитываться в погашение задолженности за новый период, поскольку иное приведет к двойной за один и тот же период, что не было учтено истцом при расчете задолженности за исковой период.
Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-1254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)