Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 мая 2014 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Ш. к ООО "Жилищная компания "Дом" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная компания "Дом" о взыскании материального вреда в размере <...> руб., упущенной выгоды - <...> руб., судебных расходов - <...> руб., госпошлины - <...> руб., обосновывая свои требования тем, что его квартира <...> по <...> была затоплена вследствие несанкционированного запуска отопления его соседом < Ф.И.О. >4 Причиной затопление послужило то обстоятельство, что специалисты ООО "Жилищная компания "Дом" при отключении квартиры от центрального отопления не в полном объеме была поставлена заглушка в трубе перед входом в его квартиру, отводная труба не была отключена от общедомовой системы отопления, на трубе оставлен регулировочный кран. Кроме того, в результате затопления квартиры он не смог сдать ее по найму, согласно заключенному ранее договору.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Жилищная компания "Дом" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из судебных постановлений усматривается, что Ш. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с ООО "Жилищная компания "Дом" денежных средств за причиненный его имуществу вред и судебных расходов.
Судом установлено, что <...> <...>, собственником которой является Ш., была затоплена вследствие несанкционированного запуска отопления его соседом <Ф.И.О.>4, собственника <...>, расположенной по тому адресу.
Согласно акту <...> от <...> и дополнению к акту от <...> в результате самовольного запуска системы отопления в <...>, произошло затопление <...>, а также лифтовой шахты.
<...> Ш. обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>4 о взыскании материального вреда в результате затопления квартира, в удовлетворении которого решением суда от <...> ему отказано.
В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой от <...> причиной затопления <...> явился факт того, что специалистами ООО "ЖК "Дом" отключение кв. 130 от центрального отопления выполнено не в полном объеме, отводная труда отопления в распределительном щите была отключена от общедомовой системы отопления, на трубе оставлен регулировочный кран. Неизвестным лицом произошло несанкционированное вскрытие распределительного шкафа отопления, расположенного в коридоре общего пользования на 14 этаже. В результате открытия ошибочного крана на подающей трубе к кв. 130 от сильного напора воды была выбита заглушка, установленная специалистами ООО "ЖК "Дом" перед входом в квартиру Ш.
Разрешая данный спор, суд, исследовав в полном объеме все представленные по делу доказательства, а также вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2012 г., которое носит преюдициальный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии вины в ООО "ЖК "Дом" в причиненном материальном вреде, а поэтому отказал Ш. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Ш. к ООО "Жилищная компания "Дом" о взыскании денежных средств и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 мая 2014 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Ш. к ООО "Жилищная компания "Дом" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная компания "Дом" о взыскании материального вреда в размере <...> руб., упущенной выгоды - <...> руб., судебных расходов - <...> руб., госпошлины - <...> руб., обосновывая свои требования тем, что его квартира <...> по <...> была затоплена вследствие несанкционированного запуска отопления его соседом < Ф.И.О. >4 Причиной затопление послужило то обстоятельство, что специалисты ООО "Жилищная компания "Дом" при отключении квартиры от центрального отопления не в полном объеме была поставлена заглушка в трубе перед входом в его квартиру, отводная труба не была отключена от общедомовой системы отопления, на трубе оставлен регулировочный кран. Кроме того, в результате затопления квартиры он не смог сдать ее по найму, согласно заключенному ранее договору.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Жилищная компания "Дом" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из судебных постановлений усматривается, что Ш. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с ООО "Жилищная компания "Дом" денежных средств за причиненный его имуществу вред и судебных расходов.
Судом установлено, что <...> <...>, собственником которой является Ш., была затоплена вследствие несанкционированного запуска отопления его соседом <Ф.И.О.>4, собственника <...>, расположенной по тому адресу.
Согласно акту <...> от <...> и дополнению к акту от <...> в результате самовольного запуска системы отопления в <...>, произошло затопление <...>, а также лифтовой шахты.
<...> Ш. обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>4 о взыскании материального вреда в результате затопления квартира, в удовлетворении которого решением суда от <...> ему отказано.
В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой от <...> причиной затопления <...> явился факт того, что специалистами ООО "ЖК "Дом" отключение кв. 130 от центрального отопления выполнено не в полном объеме, отводная труда отопления в распределительном щите была отключена от общедомовой системы отопления, на трубе оставлен регулировочный кран. Неизвестным лицом произошло несанкционированное вскрытие распределительного шкафа отопления, расположенного в коридоре общего пользования на 14 этаже. В результате открытия ошибочного крана на подающей трубе к кв. 130 от сильного напора воды была выбита заглушка, установленная специалистами ООО "ЖК "Дом" перед входом в квартиру Ш.
Разрешая данный спор, суд, исследовав в полном объеме все представленные по делу доказательства, а также вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2012 г., которое носит преюдициальный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии вины в ООО "ЖК "Дом" в причиненном материальном вреде, а поэтому отказал Ш. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Ш. к ООО "Жилищная компания "Дом" о взыскании денежных средств и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)