Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N 2-1198/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Х., М. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Л., поддержавшего жалобу, объяснения истца Х., представителя истцов - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы на праве общей долевой собственности (по <...> доли) являются собственниками квартиры <адрес>
В период <дата> годов происходило неоднократное залитие квартиры истцов.
Ответчик "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга является управляющей организацией.
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просили: взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга в пользу Х. в счет возмещения вреда сумму в размере <...>., убытки в сумме <...> руб. (стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость микологического заключения), неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. (стоимость проведенной судебной экспертизы); взыскать с ответчика в пользу М. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате неоднократных протечек жилому помещению истцов причинен ущерб. <дата> истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просили в добровольном порядке произвести возмещение ущерба в размере, указанном в Отчете об оценке восстановительного ремонта отделки квартиры, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания и требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 с ответчика в пользу Х. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ответчика в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., убытки компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3-е лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещено по последнему известному месту нахождения (л.д. 22, 25), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцам имущества имело место в результате протечек с кровли многоквартирного дома в зимний период <...> годов, в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о протечках от <дата>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО "Жилкомсервис <...> района", будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Судом правильно не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <...> района" от ответственности за причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред. Обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от такой ответственности доводы ответчика о том, что протечки произошли вследствие некачественного выполнения подрядной организацией ООО <...> работ по капитальному ремонту крыши. При этом суд правильно указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении истцам ущерба вследствие протечек, учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, в том числе и в случае недостатков ремонта кровли подрядной организацией, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.
Кроме того, представленный ответчиком договор подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предметом которого являлся ремонт крыши дома истцов, заключен с ООО <...> <дата>, им предусмотрены сроки выполнения работ не позднее <дата> (ст. 2 договора), тогда как протечки происходили в квартиру истцов, как выше указано в период <...> годов. Указанным договором предусмотрено осуществление ЖКС контроля за выполнением работ, за их качеством и сроками, за соответствием используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации, участие ЖКС в приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а также договор предусматривает, что ЖКС при наличии замечаний уведомляет подрядчика и Технический надзор об их наличии и необходимости их устранения (ст. ст. 5, 6 договора).
Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен возместить истцам причиненный в результате протекания кровли дома ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов без учета износа составляет <...>.
В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертизы от <дата>.
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно учел заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов с учетом износа составляет <...> руб. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.
Размеры подлежащих возмещению убытков истца Х. в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после протечек в размере <...> руб., в связи проведением микологической экспертизы в размере <...> руб. определены судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются правильными.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире, учел степень нравственных и бытовых неудобств, причиненных истцам в связи с протечками, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил <...> руб. в пользу Х. и <...> руб. в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 33-4586
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-4586
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N 2-1198/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Х., М. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Л., поддержавшего жалобу, объяснения истца Х., представителя истцов - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы на праве общей долевой собственности (по <...> доли) являются собственниками квартиры <адрес>
В период <дата> годов происходило неоднократное залитие квартиры истцов.
Ответчик "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга является управляющей организацией.
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просили: взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района" Санкт-Петербурга в пользу Х. в счет возмещения вреда сумму в размере <...>., убытки в сумме <...> руб. (стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость микологического заключения), неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. (стоимость проведенной судебной экспертизы); взыскать с ответчика в пользу М. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате неоднократных протечек жилому помещению истцов причинен ущерб. <дата> истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просили в добровольном порядке произвести возмещение ущерба в размере, указанном в Отчете об оценке восстановительного ремонта отделки квартиры, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания и требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 с ответчика в пользу Х. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ответчика в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., убытки компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3-е лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещено по последнему известному месту нахождения (л.д. 22, 25), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцам имущества имело место в результате протечек с кровли многоквартирного дома в зимний период <...> годов, в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о протечках от <дата>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО "Жилкомсервис <...> района", будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Судом правильно не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <...> района" от ответственности за причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред. Обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от такой ответственности доводы ответчика о том, что протечки произошли вследствие некачественного выполнения подрядной организацией ООО <...> работ по капитальному ремонту крыши. При этом суд правильно указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении истцам ущерба вследствие протечек, учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, в том числе и в случае недостатков ремонта кровли подрядной организацией, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.
Кроме того, представленный ответчиком договор подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предметом которого являлся ремонт крыши дома истцов, заключен с ООО <...> <дата>, им предусмотрены сроки выполнения работ не позднее <дата> (ст. 2 договора), тогда как протечки происходили в квартиру истцов, как выше указано в период <...> годов. Указанным договором предусмотрено осуществление ЖКС контроля за выполнением работ, за их качеством и сроками, за соответствием используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации, участие ЖКС в приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а также договор предусматривает, что ЖКС при наличии замечаний уведомляет подрядчика и Технический надзор об их наличии и необходимости их устранения (ст. ст. 5, 6 договора).
Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен возместить истцам причиненный в результате протекания кровли дома ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов без учета износа составляет <...>.
В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертизы от <дата>.
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно учел заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов с учетом износа составляет <...> руб. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.
Размеры подлежащих возмещению убытков истца Х. в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после протечек в размере <...> руб., в связи проведением микологической экспертизы в размере <...> руб. определены судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются правильными.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире, учел степень нравственных и бытовых неудобств, причиненных истцам в связи с протечками, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил <...> руб. в пользу Х. и <...> руб. в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)