Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Засорина В.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "П" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2013 года по иску Н. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "П" о защите прав потребителей,
7 июня 2013 года Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "П", указав, что 1 февраля 2012 года между ними заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора и заключенного впоследствии дополнительного соглашения к нему, квартира была передана истице 30 января 2012 года, т.е. с просрочкой в 199 дней. Площадь переданной квартиры уменьшена на 0,6 кв. м, что ей дает право на взыскание разницы в стоимости квартиры. Учитывая изложенное, истица просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 109 657 руб. 95 коп, разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 25 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель П. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "П" К. иск признал в части нарушения сроков передачи квартиры, однако полагал неустойку подлежащей снижению как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2013 года иск Н. удовлетворен частично. Судом постановлено:
взыскать с ЗАО "П" в пользу Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 106 902 руб. 73 коп., разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 25 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 76 351 руб. 37 коп., судебные расходы 8 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 7 854 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "П" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда путем снижения указанных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "П" С., поддержавшую жалобу, представителя Н. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года между Н. и ЗАО "П" заключен договор N 10/ДУДС-02.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истице после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома оплаченной ею 1-комнатной квартиры N <...> проектной площадью 23,3 кв. м. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года. Цена квартиры в соответствии с п. 3.3. договора составила 1 001 900 руб.
31 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта недвижимости определен до 15 июля 2012 года.
Передаточный акт подписан сторонами 30 января 2013 года.
Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании разницы между оплаченной и фактической площадью квартиры, данные требования удовлетворил. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Также судом установлено, что имеет место факт нарушения срока передачи квартиры, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных и объективных причин для пропуска данного срока, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании в пользу истицы неустойки.
При этом, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения данной неустойки не имеется.
Также является правильным и соответствующим положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения не усматривается.
Согласие Н. на изменение срока передачи ей квартиры и подписание дополнительного соглашения, с учетом нарушения ответчиком сроков установленных новым соглашением, не опровергает вывод суда о нарушении прав Н. как потребителя и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2329/2013
Судья Засорина В.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "П" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2013 года по иску Н. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "П" о защите прав потребителей,
установила:
7 июня 2013 года Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "П", указав, что 1 февраля 2012 года между ними заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора и заключенного впоследствии дополнительного соглашения к нему, квартира была передана истице 30 января 2012 года, т.е. с просрочкой в 199 дней. Площадь переданной квартиры уменьшена на 0,6 кв. м, что ей дает право на взыскание разницы в стоимости квартиры. Учитывая изложенное, истица просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 109 657 руб. 95 коп, разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 25 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель П. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "П" К. иск признал в части нарушения сроков передачи квартиры, однако полагал неустойку подлежащей снижению как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2013 года иск Н. удовлетворен частично. Судом постановлено:
взыскать с ЗАО "П" в пользу Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 106 902 руб. 73 коп., разницу между оплаченной и фактической площадью квартиры в сумме 25 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 76 351 руб. 37 коп., судебные расходы 8 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 7 854 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "П" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда путем снижения указанных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "П" С., поддержавшую жалобу, представителя Н. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года между Н. и ЗАО "П" заключен договор N 10/ДУДС-02.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истице после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома оплаченной ею 1-комнатной квартиры N <...> проектной площадью 23,3 кв. м. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года. Цена квартиры в соответствии с п. 3.3. договора составила 1 001 900 руб.
31 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта недвижимости определен до 15 июля 2012 года.
Передаточный акт подписан сторонами 30 января 2013 года.
Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании разницы между оплаченной и фактической площадью квартиры, данные требования удовлетворил. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Также судом установлено, что имеет место факт нарушения срока передачи квартиры, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных и объективных причин для пропуска данного срока, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании в пользу истицы неустойки.
При этом, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения данной неустойки не имеется.
Также является правильным и соответствующим положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения не усматривается.
Согласие Н. на изменение срока передачи ей квартиры и подписание дополнительного соглашения, с учетом нарушения ответчиком сроков установленных новым соглашением, не опровергает вывод суда о нарушении прав Н. как потребителя и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "П" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)