Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/13 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску К. к ЖСК <...> о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов собственников помещений от <дата>.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЖСК <...> - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК <...>, в котором просил признать протокол общего собрания собственников помещений ЖСК <...> в форме очного голосования от <дата> недействительным, а также отменить решение общего собрания собственников помещений ЖСК <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении общего собрания собственников помещений ЖСК <...> от <дата> года, имело место нарушение порядка его проведения, а именно не были избраны председатель и секретарь собрания, не утверждалась счетная комиссия, отсутствовал кворум при принятии решения, поскольку регистрация участников собрания не велась. Подсчет голосов, а также протокол общего собрания велся ненадлежащим образом, выступления не фиксировались. Председателем ЖСК <...> не была предоставлена информация по смете о порядке и методике расчета коммунальных платежей на общедомовые нужды. Вопрос по установке систем видеонаблюдения был изменен. К. голосовал против решений общего собрания собственников помещений указав, что принятыми решениями были нарушены его права, так как при утверждении сметы был принят завышенный тариф расходов по управлению домом.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года исковые требования К. удовлетворены, протокол и решения общего собрания собственников помещений ЖСК <...> от <дата> признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК <...> Б. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание собственников ЖСК <...>, из представленного в материалы дела объявления следует, что на повестке дня рассматривались вопросы: смета расходов ЖСК <...>, установка камер видеонаблюдения и принятие Устава ЖСК в новой редакции.
Из копии протокола общего собрания от <дата> усматривается, что собрание проходило в форме очного голосования, в голосовании приняли участие 132 собственника, что составляет 67,35% от общего количества собственников жилья, при этом адрес места проведения общего собрания в протоколе не указан. Также не указан расчет, по которому сделан вывод о наличии кворума.
Судом установлено, что общее собрание собственников ЖСК <...> состоялось по подъездам дома, в доме имеется 7 подъездов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что фактически собрание проведено не было, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, реестр собственников помещений, явившихся на собрание не велся, председатель, секретарь собрания, счетная комиссия избраны не были, то есть установив нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании решений, принятых на таком собрании, недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данное доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности установить наличие кворума, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Действительно, в протоколе общего собрания от <дата> указано, что общая жилая площадь дома составляет 9 983,1 кв. м.
Вместе с тем, сведения об общем количестве собственников помещений в протоколе общего собрания отсутствуют.
Расчет, по которому производился подсчет голосов и каким образом учитывался метраж квартир при проведении собрания, также ответчиком не представлен.
Реестр собственников помещений, явившихся на собрание, при проведении собрания <дата> года, в материалах дела ответчиком не представлен.
Из представленных ответчиком списков жильцов квартир по подъездам по результатам голосования следует, что указанные списки являлись также листами регистрации членов собственников помещений, присутствующих на собрании. Документов, подтверждающих регистрацию явившихся на собрание собственников, ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела оспариваемый протокол и документы собрания по подъезду не содержат данных о документах удостоверяющих право собственности на квартиры, не указаны площади принадлежащих собственникам помещений, в связи с чем проверить правильность подсчета голосов, наличие кворума на собрании также не представляется возможным.
Указанная в протоколе общего собрания собственников от <дата> общая жилая площадь дома, также не позволяет однозначно утверждать является ли данная площадь дома общей или жилой.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии реестра членов ЖСК <...> и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК <...> определить количество собственников помещений, а соответственно, кворум, не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным.
При таком положении указанные в оспариваемом протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, информация в уведомлении о проведении <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрания.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Между тем из протокола общего собрания от <дата> следует, что на собрании было принято решение по вопросу установки системы видеонаблюдения и мониторинга нежилых помещений, однако вопрос мониторинга нежилых помещений в повестку общего собрания, указанную в объявлении о проведении собрания включен не был.
Выводы суда о том, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период <дата> не соответствует установленной форме и процедуре, судебная коллегия признает правильными, притом что собрание являлось очным, однако проводилось не непосредственно в присутствии всех собственников помещений, принимающих участие в голосовании, а по подъездам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания было в установленный срок опубликовано на официальном сайте ЖСК <...>, являются голословными и ничем не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ЖСК <...> была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК <...> не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-1061/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-1061/2014
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/13 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску К. к ЖСК <...> о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов собственников помещений от <дата>.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЖСК <...> - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК <...>, в котором просил признать протокол общего собрания собственников помещений ЖСК <...> в форме очного голосования от <дата> недействительным, а также отменить решение общего собрания собственников помещений ЖСК <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении общего собрания собственников помещений ЖСК <...> от <дата> года, имело место нарушение порядка его проведения, а именно не были избраны председатель и секретарь собрания, не утверждалась счетная комиссия, отсутствовал кворум при принятии решения, поскольку регистрация участников собрания не велась. Подсчет голосов, а также протокол общего собрания велся ненадлежащим образом, выступления не фиксировались. Председателем ЖСК <...> не была предоставлена информация по смете о порядке и методике расчета коммунальных платежей на общедомовые нужды. Вопрос по установке систем видеонаблюдения был изменен. К. голосовал против решений общего собрания собственников помещений указав, что принятыми решениями были нарушены его права, так как при утверждении сметы был принят завышенный тариф расходов по управлению домом.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года исковые требования К. удовлетворены, протокол и решения общего собрания собственников помещений ЖСК <...> от <дата> признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК <...> Б. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание собственников ЖСК <...>, из представленного в материалы дела объявления следует, что на повестке дня рассматривались вопросы: смета расходов ЖСК <...>, установка камер видеонаблюдения и принятие Устава ЖСК в новой редакции.
Из копии протокола общего собрания от <дата> усматривается, что собрание проходило в форме очного голосования, в голосовании приняли участие 132 собственника, что составляет 67,35% от общего количества собственников жилья, при этом адрес места проведения общего собрания в протоколе не указан. Также не указан расчет, по которому сделан вывод о наличии кворума.
Судом установлено, что общее собрание собственников ЖСК <...> состоялось по подъездам дома, в доме имеется 7 подъездов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что фактически собрание проведено не было, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, реестр собственников помещений, явившихся на собрание не велся, председатель, секретарь собрания, счетная комиссия избраны не были, то есть установив нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании решений, принятых на таком собрании, недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данное доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности установить наличие кворума, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Действительно, в протоколе общего собрания от <дата> указано, что общая жилая площадь дома составляет 9 983,1 кв. м.
Вместе с тем, сведения об общем количестве собственников помещений в протоколе общего собрания отсутствуют.
Расчет, по которому производился подсчет голосов и каким образом учитывался метраж квартир при проведении собрания, также ответчиком не представлен.
Реестр собственников помещений, явившихся на собрание, при проведении собрания <дата> года, в материалах дела ответчиком не представлен.
Из представленных ответчиком списков жильцов квартир по подъездам по результатам голосования следует, что указанные списки являлись также листами регистрации членов собственников помещений, присутствующих на собрании. Документов, подтверждающих регистрацию явившихся на собрание собственников, ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела оспариваемый протокол и документы собрания по подъезду не содержат данных о документах удостоверяющих право собственности на квартиры, не указаны площади принадлежащих собственникам помещений, в связи с чем проверить правильность подсчета голосов, наличие кворума на собрании также не представляется возможным.
Указанная в протоколе общего собрания собственников от <дата> общая жилая площадь дома, также не позволяет однозначно утверждать является ли данная площадь дома общей или жилой.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии реестра членов ЖСК <...> и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК <...> определить количество собственников помещений, а соответственно, кворум, не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным.
При таком положении указанные в оспариваемом протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, информация в уведомлении о проведении <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрания.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Между тем из протокола общего собрания от <дата> следует, что на собрании было принято решение по вопросу установки системы видеонаблюдения и мониторинга нежилых помещений, однако вопрос мониторинга нежилых помещений в повестку общего собрания, указанную в объявлении о проведении собрания включен не был.
Выводы суда о том, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период <дата> не соответствует установленной форме и процедуре, судебная коллегия признает правильными, притом что собрание являлось очным, однако проводилось не непосредственно в присутствии всех собственников помещений, принимающих участие в голосовании, а по подъездам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания было в установленный срок опубликовано на официальном сайте ЖСК <...>, являются голословными и ничем не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ЖСК <...> была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК <...> не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)