Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу N А58-419/2014 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к товариществу собственников жилья "Мечта" (ИНН 1434031081, ОГРН 1051401742171 678960, г. Нерюнгри ул. Лужников, 3 кв. 12) о взыскании 42 451, 32 рублей,
в судебном заседании, назначенном на 8 июля 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 15 июля 2014 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании задолженности в размере 42 451 руб. 32 коп. в том числе: 35 750 руб. 84 коп. основной долг, за период с августа 2011 года по август 2012 года, пени в размере 6 700 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ТСЖ выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность товарищества оплачивать теплоресурс, потребленный жилыми помещениями вытекает из условий договора N 6028 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01 июля 2010 года. При этом ответчик указывает, что договор был заключен на приобретение тепловых ресурсов для выполнения уставных целей ТСЖ, то есть обслуживание нужд общедомового имущества, соответственно, счета-фактуры выставлялись для оплаты за тепловую энергию, потребленную общедомовым имуществом многоквартирного дома. Поскольку уставом товарищества и договором не предусмотрено внесение оплаты жильцами за потребленную жилыми помещениями тепловую энергию через товарищество, а оплата производится жильцами напрямую поставщику услуг, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, оказанные гражданам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.07.2010 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Мечта" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.07.2010 N 6028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.
В силу пункта 2.1 договора договорный объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1.
Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется в жилой фонд и другие объекты абонента, указанные в приложении N 1 (пункт 2.2 договора).
Согласно приложению N 2/1 поставка тепловой энергии осуществляется на объекты жилого фонда ТСЖ "Мечта", расположенные по адресу: ул. Лужников, 3, 5, ул. Чурапчинская, 36, 38, 40.
Из искового заявления следует, что по адресу: г. Нерюнгри, ул. Лужников, 5, кв. 45 имеется задолженность за тепловую энергию в размере 35 750 руб. 84 коп.
Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 42 451 руб. 32 коп. в том числе: 35 750 руб. 84 коп. основной долг, за период с августа 2011 года по август 2012 года, пени в размере 6 700 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате задолженности у ТСЖ в силу закона и условий договора.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости теплового ресурса за период с августа 2011 года по август 2012 года, потребленного жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нерюнгри, ул. Лужников, д. 5, кв. 45, управляющей организацией которого являлся ответчик.
В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 155, 161, 162 ЖК РФ, статей 309, 310, 539, 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.07.2010 N 6028, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного договора.
При этом доводы заявителя о том, что он обязан производить оплату только за ресурс, потребленный на общедомовые нужды, ошибочен.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом ссылка апеллянта на решение собственников жилых помещений в спорном доме от 03.09.2012 об оплате за потребленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, несостоятельна, поскольку ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Стало быть, и лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Более того, решение собственниками помещений многоквартирных домов принято за пределами спорного периода.
В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
Неоплата собственником спорной квартиры коммунального ресурса не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты за названный коммунальный ресурс.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорную квартиру произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком доказательства погашения долга в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы долга и суммы пени в соответствии с условиями договора (п. 9.2). Расчет неустойки, составленный истцом, проверен и признается правильным, по существу ответчиком не оспаривается.
Утверждение апеллянта о недоказанности вывода суда о том, что им осуществляется управление домами по адресам: г. Нерюнгри, ул. Лужников, 3, 5, ул. Чурапчинская, 36, 38, 40 отклоняется, как противоречащее условиям договора (Приложение N 2/1 к договору (т. 1 л.д. 10) и протоколам N 1 собрания жильцов ТСЖ "Мечта" от 18.01.2006; от 01.06.2006 и от 03.09.2012 N 25.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о выборе жильцами спорных домов иного способа управления либо иной управляющей организации, отсутствуют.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу N А58-419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-419/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А58-419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу N А58-419/2014 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к товариществу собственников жилья "Мечта" (ИНН 1434031081, ОГРН 1051401742171 678960, г. Нерюнгри ул. Лужников, 3 кв. 12) о взыскании 42 451, 32 рублей,
в судебном заседании, назначенном на 8 июля 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 15 июля 2014 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании задолженности в размере 42 451 руб. 32 коп. в том числе: 35 750 руб. 84 коп. основной долг, за период с августа 2011 года по август 2012 года, пени в размере 6 700 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ТСЖ выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность товарищества оплачивать теплоресурс, потребленный жилыми помещениями вытекает из условий договора N 6028 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01 июля 2010 года. При этом ответчик указывает, что договор был заключен на приобретение тепловых ресурсов для выполнения уставных целей ТСЖ, то есть обслуживание нужд общедомового имущества, соответственно, счета-фактуры выставлялись для оплаты за тепловую энергию, потребленную общедомовым имуществом многоквартирного дома. Поскольку уставом товарищества и договором не предусмотрено внесение оплаты жильцами за потребленную жилыми помещениями тепловую энергию через товарищество, а оплата производится жильцами напрямую поставщику услуг, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, оказанные гражданам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.07.2010 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Мечта" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.07.2010 N 6028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.
В силу пункта 2.1 договора договорный объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1.
Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется в жилой фонд и другие объекты абонента, указанные в приложении N 1 (пункт 2.2 договора).
Согласно приложению N 2/1 поставка тепловой энергии осуществляется на объекты жилого фонда ТСЖ "Мечта", расположенные по адресу: ул. Лужников, 3, 5, ул. Чурапчинская, 36, 38, 40.
Из искового заявления следует, что по адресу: г. Нерюнгри, ул. Лужников, 5, кв. 45 имеется задолженность за тепловую энергию в размере 35 750 руб. 84 коп.
Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 42 451 руб. 32 коп. в том числе: 35 750 руб. 84 коп. основной долг, за период с августа 2011 года по август 2012 года, пени в размере 6 700 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате задолженности у ТСЖ в силу закона и условий договора.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости теплового ресурса за период с августа 2011 года по август 2012 года, потребленного жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нерюнгри, ул. Лужников, д. 5, кв. 45, управляющей организацией которого являлся ответчик.
В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 155, 161, 162 ЖК РФ, статей 309, 310, 539, 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.07.2010 N 6028, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного договора.
При этом доводы заявителя о том, что он обязан производить оплату только за ресурс, потребленный на общедомовые нужды, ошибочен.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом ссылка апеллянта на решение собственников жилых помещений в спорном доме от 03.09.2012 об оплате за потребленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, несостоятельна, поскольку ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Стало быть, и лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Более того, решение собственниками помещений многоквартирных домов принято за пределами спорного периода.
В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
Неоплата собственником спорной квартиры коммунального ресурса не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты за названный коммунальный ресурс.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорную квартиру произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком доказательства погашения долга в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы долга и суммы пени в соответствии с условиями договора (п. 9.2). Расчет неустойки, составленный истцом, проверен и признается правильным, по существу ответчиком не оспаривается.
Утверждение апеллянта о недоказанности вывода суда о том, что им осуществляется управление домами по адресам: г. Нерюнгри, ул. Лужников, 3, 5, ул. Чурапчинская, 36, 38, 40 отклоняется, как противоречащее условиям договора (Приложение N 2/1 к договору (т. 1 л.д. 10) и протоколам N 1 собрания жильцов ТСЖ "Мечта" от 18.01.2006; от 01.06.2006 и от 03.09.2012 N 25.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о выборе жильцами спорных домов иного способа управления либо иной управляющей организации, отсутствуют.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу N А58-419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)