Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ростокино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-173401/14 (43-1333)
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
к ГУП ДЕЗ района Ростокино
о взыскании 107.535 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузьминский В.И. по дов. от 24.04.2014;
- установил:
ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ РАЙОНА РОСТОКИНО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 535 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 г. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 177 в результате падения снега и наледи с крыши дома, был поврежден автомобиль "BMW 120D", государственный регистрационный знак Х 151 МН 197, застрахованный в ОАО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования серия Т05Ф N 120102659
Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 107 535 руб. 58., что подтверждается платежным поручением N 962135 от 03.04.2013 г., после чего обратился в соответствии со ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за ущерб.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 - контрольным органам города Москвы в соответствии с их компетенцией, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, районным Уставам осуществлять контроль за соблюдением указанных Правил.
Из содержания п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Наступление страхового случая подтверждается актом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-173401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 09АП-10923/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173401/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10923/2015
Дело N А40-173401/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ростокино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-173401/14 (43-1333)
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
к ГУП ДЕЗ района Ростокино
о взыскании 107.535 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузьминский В.И. по дов. от 24.04.2014;
- установил:
ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ РАЙОНА РОСТОКИНО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 535 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 г. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 177 в результате падения снега и наледи с крыши дома, был поврежден автомобиль "BMW 120D", государственный регистрационный знак Х 151 МН 197, застрахованный в ОАО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования серия Т05Ф N 120102659
Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 107 535 руб. 58., что подтверждается платежным поручением N 962135 от 03.04.2013 г., после чего обратился в соответствии со ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за ущерб.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 - контрольным органам города Москвы в соответствии с их компетенцией, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, районным Уставам осуществлять контроль за соблюдением указанных Правил.
Из содержания п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Наступление страхового случая подтверждается актом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-173401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)