Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года
по делу N А71-556/2014, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)
к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 1275 от 26.12.2013, вынесенного по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не оценил доводы и документы заявителя и пришел к неправомерному выводу о бездействии заявителя. Также полагает, что суд незаконно отказал в привлечении третьего лица и отказал в рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела, нарушению норм процессуального права.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013, а также повторно 18.12.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), который выразился в том, что на крыше жилого многоквартирного дома N 24 по ул. Т.Барамзиной г. Ижевска не проведены работы по очистке от наледи и сосулек. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 17 и 18 декабря 2013 г.
По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) N 116 от 19.12.2013.
26 декабря 2013 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 1275 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
В п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Пунктом 4.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются:
- - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября;
- - в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Пунктом 4.5 Правил урегулированы вопросы содержания с осенне-зимний период.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:
1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;
2) погрузку и вывоз снега;
3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);
4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;
5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);
6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;
7) подметание территорий.
Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (п. 4.5.11).
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела, в том числе выпиской из реестра многоквартирных домов с официального сайта ООО "Уралоптторг-ЖРП" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 24, находится в управлении ООО "Уралоптторг-ЖРП". Указанный факт заявителем не оспаривается.
Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома в связи с не проведением очистки крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра территории (объекта) от 17.12.2013, 18.12.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 116) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил доводы и документы заявителя и пришел к неправомерному выводу о бездействии заявителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит содержанию судебного акта, в котором изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы и ссылки общества на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали об отсутствии вины.
Таким образом, первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, вывод о доказанности состава правонарушения суд апелляционной инстанции поддерживает.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о том, что суд незаконно отказал в привлечении третьего лица и отказал в рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела, нарушению норм процессуального права, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица и отказал в его привлечении, о чем вынес мотивированное определение от 24.03.2014. При этом суд исходил из того, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Уралопторг-жилье", те обстоятельства, что какие-либо доказательства находятся у данного лица, не может являться основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд полагает, что данный вопрос рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, а дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Нарушений, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу N А71-556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5356/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-556/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5356/2014-АКу
Дело N А71-556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года
по делу N А71-556/2014, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)
к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 1275 от 26.12.2013, вынесенного по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не оценил доводы и документы заявителя и пришел к неправомерному выводу о бездействии заявителя. Также полагает, что суд незаконно отказал в привлечении третьего лица и отказал в рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела, нарушению норм процессуального права.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013, а также повторно 18.12.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), который выразился в том, что на крыше жилого многоквартирного дома N 24 по ул. Т.Барамзиной г. Ижевска не проведены работы по очистке от наледи и сосулек. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 17 и 18 декабря 2013 г.
По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) N 116 от 19.12.2013.
26 декабря 2013 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 1275 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
В п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Пунктом 4.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются:
- - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября;
- - в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Пунктом 4.5 Правил урегулированы вопросы содержания с осенне-зимний период.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:
1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;
2) погрузку и вывоз снега;
3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);
4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;
5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);
6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;
7) подметание территорий.
Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (п. 4.5.11).
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела, в том числе выпиской из реестра многоквартирных домов с официального сайта ООО "Уралоптторг-ЖРП" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 24, находится в управлении ООО "Уралоптторг-ЖРП". Указанный факт заявителем не оспаривается.
Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома в связи с не проведением очистки крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра территории (объекта) от 17.12.2013, 18.12.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 116) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил доводы и документы заявителя и пришел к неправомерному выводу о бездействии заявителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит содержанию судебного акта, в котором изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы и ссылки общества на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали об отсутствии вины.
Таким образом, первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, вывод о доказанности состава правонарушения суд апелляционной инстанции поддерживает.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о том, что суд незаконно отказал в привлечении третьего лица и отказал в рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела, нарушению норм процессуального права, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица и отказал в его привлечении, о чем вынес мотивированное определение от 24.03.2014. При этом суд исходил из того, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Уралопторг-жилье", те обстоятельства, что какие-либо доказательства находятся у данного лица, не может являться основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд полагает, что данный вопрос рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, а дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Нарушений, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу N А71-556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)