Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о проведении капитального ремонта кровли дома,
по апелляционным жалобам администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"иск Л. к администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о проведении капитального ремонта кровли дома удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома ... в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее ММКУ "УКС") о проведении капитального ремонта кровли дома.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ..., относящемуся к муниципальному фонду.
Капитальный ремонт не производился с момента постройки дома в _ _ году, кровля находится в ветхом состоянии, по этой причине на протяжении длительного времени происходят залития жилых помещений, расположенных на верхних этажах, а текущие работы, производимые Управляющей компанией "МУ ЖСК", должного результата не дают.
Учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта возникла до _ _ года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанный период наймодатель обязанности по капитальному ремонту общего имущества не исполнял, просил обязать Комитет градостроительства и территориального развития администрации да Мурманска, администрацию г. Мурманска организовать производство работ по проведению капитального ремонта кровли в срок до _ _, обязать ММКУ "Управление капитального строительства" сформировать муниципальный заказ на проведение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома и организовать исполнение муниципального контракта на проведение указанных работ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мурманска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мурманска С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ММКУ "УКС" М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "МУ ЖСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Мурманска С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что администрация г. Мурманска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
При этом, указывает, что согласно Уставу МКУ "УКС", "Положению об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Мурманска", Учреждение обязано сформировать муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома, заключить соответствующий контракт и осуществить контроль за исполнением.
Полномочия администрации г. Мурманска установлены статьей 45 Устава муниципального образования г. Мурманск, согласно которой такая обязанность как "организовать и проконтролировать" выполнение капитального ремонта кровли" не предусмотрена.
Приводит довод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 44, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Считает, что обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, их приватизировавших.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе капитальный ремонт кровли несет управляющая компания, в данном случае ООО "МУ ЖСК".
Находит неправомерной ссылку суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, при этом максимальный срок эксплуатации не установлен.
Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния кровли дома на момент приватизации жилых помещений и необходимости проведения именно капитального ремонта.
Полагает, что истец не является бывшим нанимателем жилого помещения, поэтому не имеет оснований требовать исполнения обязательств, установленных в статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., ответчики администрация г. Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", третье лицо ООО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры ... в соответствии с договором купли-продажи от _ _ (л.д. 37).
С _ _ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "МУ ЖСК".
Материалами дела подтверждено, что указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году, имеет кровлю рулонную, в техническом паспорте дома указаний на проведение капитального ремонта в течение всего срока эксплуатации здания не имеется.
Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и тех, в котором проживает истец, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, заявлениями жильцов в различные инстанции о неудовлетворительном состоянии кровли.
Из материалов дела следует, что ОАО "МУ ЖСК" _ _ направлялись сведения в КРГХ о необходимости включения кровли дома ... в адресную программу капитального ремонта (л.д. 28, 33).
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.
Заключением специалиста ООО "***" Х. от _ _ подтверждено, что рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Необходимо произвести замену кровельного покрытия в камках капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта жилого дома в течение 31 года. Состояние кровли жилого дома не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста, подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Представленное истцом заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение жильцам дома, в том числе истцу имущественного вреда в результате неоднократных залитий их жилых помещений.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, судом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в введении органов местного самоуправления.
Срок эксплуатации кровли дома составил более 30 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.
Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание и доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
Правилен вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до _ _, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до _ _.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Устава муниципального образования город Мурманск, Устава ММКУ "Управление капитального строительства", частью 1 статьи 4 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 31 мая 2006 года N 23-75, правомерно возложил на администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и ММКУ "УКС" обязанности по организации, проведению и контролю проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме ....
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-4207
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-4207
судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о проведении капитального ремонта кровли дома,
по апелляционным жалобам администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"иск Л. к администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о проведении капитального ремонта кровли дома удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома ... в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее ММКУ "УКС") о проведении капитального ремонта кровли дома.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ..., относящемуся к муниципальному фонду.
Капитальный ремонт не производился с момента постройки дома в _ _ году, кровля находится в ветхом состоянии, по этой причине на протяжении длительного времени происходят залития жилых помещений, расположенных на верхних этажах, а текущие работы, производимые Управляющей компанией "МУ ЖСК", должного результата не дают.
Учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта возникла до _ _ года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанный период наймодатель обязанности по капитальному ремонту общего имущества не исполнял, просил обязать Комитет градостроительства и территориального развития администрации да Мурманска, администрацию г. Мурманска организовать производство работ по проведению капитального ремонта кровли в срок до _ _, обязать ММКУ "Управление капитального строительства" сформировать муниципальный заказ на проведение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома и организовать исполнение муниципального контракта на проведение указанных работ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мурманска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мурманска С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ММКУ "УКС" М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "МУ ЖСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Мурманска С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что администрация г. Мурманска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
При этом, указывает, что согласно Уставу МКУ "УКС", "Положению об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Мурманска", Учреждение обязано сформировать муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома, заключить соответствующий контракт и осуществить контроль за исполнением.
Полномочия администрации г. Мурманска установлены статьей 45 Устава муниципального образования г. Мурманск, согласно которой такая обязанность как "организовать и проконтролировать" выполнение капитального ремонта кровли" не предусмотрена.
Приводит довод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 44, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Считает, что обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, их приватизировавших.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе капитальный ремонт кровли несет управляющая компания, в данном случае ООО "МУ ЖСК".
Находит неправомерной ссылку суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, при этом максимальный срок эксплуатации не установлен.
Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния кровли дома на момент приватизации жилых помещений и необходимости проведения именно капитального ремонта.
Полагает, что истец не является бывшим нанимателем жилого помещения, поэтому не имеет оснований требовать исполнения обязательств, установленных в статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., ответчики администрация г. Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", третье лицо ООО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры ... в соответствии с договором купли-продажи от _ _ (л.д. 37).
С _ _ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "МУ ЖСК".
Материалами дела подтверждено, что указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году, имеет кровлю рулонную, в техническом паспорте дома указаний на проведение капитального ремонта в течение всего срока эксплуатации здания не имеется.
Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и тех, в котором проживает истец, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, _ _, заявлениями жильцов в различные инстанции о неудовлетворительном состоянии кровли.
Из материалов дела следует, что ОАО "МУ ЖСК" _ _ направлялись сведения в КРГХ о необходимости включения кровли дома ... в адресную программу капитального ремонта (л.д. 28, 33).
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.
Заключением специалиста ООО "***" Х. от _ _ подтверждено, что рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Необходимо произвести замену кровельного покрытия в камках капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта жилого дома в течение 31 года. Состояние кровли жилого дома не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста, подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Представленное истцом заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение жильцам дома, в том числе истцу имущественного вреда в результате неоднократных залитий их жилых помещений.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, судом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в введении органов местного самоуправления.
Срок эксплуатации кровли дома составил более 30 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.
Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание и доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
Правилен вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до _ _, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до _ _.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Устава муниципального образования город Мурманск, Устава ММКУ "Управление капитального строительства", частью 1 статьи 4 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 31 мая 2006 года N 23-75, правомерно возложил на администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и ММКУ "УКС" обязанности по организации, проведению и контролю проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме ....
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)