Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тютюнин Д.А. доверенности от 16.04.2012 г. N 73
от третьего лица -
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ВТОО "Союз Художников России"
на решение от 13 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 07 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов ОГРН 1026403682227)
о взыскании долга
к ВТОО "Союз Художников России" (Москва ОГРН 1027739070556),
третье лицо: ООО ВТОО "Союз Художников России"
установил:
Товарищество собственников жилья N 3 Фрунзенского района города Саратова (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 351 151 руб. 79 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ООО ВТОО "Союз художников России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе связанных с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 64 974 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что помещение общественной организации не газифицировано, ответчиком заключен отдельный договор энергоснабжения, общественная организация самостоятельно выносит мусор, не пользуется лифтовым оборудованием.
В этой связи ответчик указывает на неправомерное взыскание с общественной организации расходов истца на заработную плату работников товарищества, обслуживание газового и лифтового оборудования, услуги банка, связи и почты.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что понесло расходы по содержанию общего имущества в жилом доме, в том числе по обслуживанию газового, лифтового и электрооборудования дома.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 137, товарищество просило суд взыскать с общественной организации расходы по содержанию общего имущества в жилом доме в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе связанных с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 26 апреля 2013 года, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58741/12-140-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф05-3553/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58741/12-140-358
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-58741/12-140-358
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тютюнин Д.А. доверенности от 16.04.2012 г. N 73
от третьего лица -
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ВТОО "Союз Художников России"
на решение от 13 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 07 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов ОГРН 1026403682227)
о взыскании долга
к ВТОО "Союз Художников России" (Москва ОГРН 1027739070556),
третье лицо: ООО ВТОО "Союз Художников России"
установил:
Товарищество собственников жилья N 3 Фрунзенского района города Саратова (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 351 151 руб. 79 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ООО ВТОО "Союз художников России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе связанных с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 64 974 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что помещение общественной организации не газифицировано, ответчиком заключен отдельный договор энергоснабжения, общественная организация самостоятельно выносит мусор, не пользуется лифтовым оборудованием.
В этой связи ответчик указывает на неправомерное взыскание с общественной организации расходов истца на заработную плату работников товарищества, обслуживание газового и лифтового оборудования, услуги банка, связи и почты.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что понесло расходы по содержанию общего имущества в жилом доме, в том числе по обслуживанию газового, лифтового и электрооборудования дома.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 137, товарищество просило суд взыскать с общественной организации расходы по содержанию общего имущества в жилом доме в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе связанных с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 26 апреля 2013 года, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58741/12-140-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)