Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-17406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть город Юрга" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) о взыскании 443 585 руб. 75 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть город Юрга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - Общество) о взыскании 443 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) оплата расходов по установке общедомовых приборов учета производится за счет платы за капитальный ремонт общего имущества; для решения вопроса об установке общедомовых приборов учета управляющая компания проводила собрания собственников многоквартирных домов, которые признаны несостоявшимися, собственники помещений отказались нести расходы на установку приборов учета; судами не установлено, собственники каких помещений многоквартирных домов и в каком размере оплатили истцу часть расходов за установку приборов учета; Компания не доказала фактический размер понесенных расходов по установке приборов учета (не представила договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату).
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов N 1А, 1, 3, 5 по улице 2-я Кирпичная, N 7, 9, 13, 15, 17 19, 21, 25, 27 по улице Волгоградской, N 1А, 5 7, 9 по улице Достоевского, N 9, 2, 4, 4А, 6, 8 по улице Заводской, N 20А по улице Зеленой, N 3А, 3, 5, 7, 13, 17, 19 по улице Исайченко, N 2, 4, 12, 15, 16, 18, 20Б, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 35, 37, 39, 41, 43 по улице Кирова, N 15, 17, 19 по улице Комсомольской, N 2, 2А по улице Краматорской, N 4, 6А по проспекту Кузбасскому, N 3А, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 28А, 30А по улице Ленинградской, N 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по улице Леонова, N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по улице Максименко, N 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 41, 43 по улице Машиностроителей, N 1 (РП-1, РП-2, РП-3), 3, 3А, 5, 5А, 6, 7 (рп1), 7А, 8, 9, 9А, 11,13, 13А, 15, 15А, 15Б, 17 (рп 1), 17 (рп 2) по улице Мира, N 3, 4А, 4, 6А, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 20, 24, 26, 27А, 27, 28, 29, 46, 50, 52 по улице Московской, N 28А, 32 по улице Никитина, N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Павлова, N 2, 2А, 4А, 4, 6, 6А, 8А, 8, 8Б, 10, 10А, 10Б, 12, 12А, 12Б, 14, 14А, 16А, 16Б, 16, 18 по проспекту Победы, N 10, 12, 14, 14А по улице Пушкина, N 1, 2, 3А, 3, 5, 5А по улице Томской в городе Юрга Кемеровской области, требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, отказа Общества от подписания договора на выполнение работ по установке ОДПУ электрической энергии, Компания самостоятельно произвела их установку в указанных домах.
В отношении данных многоквартирных домов ответчик является управляющей компанией.
Представителями истца и ответчика без возражений подписаны акты ввода в эксплуатацию общедомовых электросчетчиков.
Истец выставил на оплату Обществу счет от 27.08.2014 N 54 на общую сумму 443 585 руб. 75 коп. на возмещение расходов по установке ОДПУ электрической энергии.
Отсутствие оплаты за установленные ОДПУ явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 138, 158, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 9, 12, 13 Закона 261-ФЗ, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные их к электрическим сетям централизованного электроснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
С учетом изложенных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке ОДПУ, произведенных Компанией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе в связи с отсутствием решений собственников помещений многоквартирных домов об оплате расходов по установке ОДПУ, не принимаются во внимание судом округа, как несоответствующие вышеприведенным правовым нормам.
В связи с указанным, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылки Общества на недоказанность факта наличия у истца расходов и их размера, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие установленным судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств обстоятельствам дела.
Доказательств большего размера расходов истца, возмещенных собственниками помещений многоквартирных домов, чем учтено истцом, в материалы дела Общество не представило.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А27-17406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф04-19403/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17406/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А27-17406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-17406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть город Юрга" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) о взыскании 443 585 руб. 75 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть город Юрга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - Общество) о взыскании 443 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) оплата расходов по установке общедомовых приборов учета производится за счет платы за капитальный ремонт общего имущества; для решения вопроса об установке общедомовых приборов учета управляющая компания проводила собрания собственников многоквартирных домов, которые признаны несостоявшимися, собственники помещений отказались нести расходы на установку приборов учета; судами не установлено, собственники каких помещений многоквартирных домов и в каком размере оплатили истцу часть расходов за установку приборов учета; Компания не доказала фактический размер понесенных расходов по установке приборов учета (не представила договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату).
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов N 1А, 1, 3, 5 по улице 2-я Кирпичная, N 7, 9, 13, 15, 17 19, 21, 25, 27 по улице Волгоградской, N 1А, 5 7, 9 по улице Достоевского, N 9, 2, 4, 4А, 6, 8 по улице Заводской, N 20А по улице Зеленой, N 3А, 3, 5, 7, 13, 17, 19 по улице Исайченко, N 2, 4, 12, 15, 16, 18, 20Б, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 35, 37, 39, 41, 43 по улице Кирова, N 15, 17, 19 по улице Комсомольской, N 2, 2А по улице Краматорской, N 4, 6А по проспекту Кузбасскому, N 3А, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 28А, 30А по улице Ленинградской, N 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по улице Леонова, N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по улице Максименко, N 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 41, 43 по улице Машиностроителей, N 1 (РП-1, РП-2, РП-3), 3, 3А, 5, 5А, 6, 7 (рп1), 7А, 8, 9, 9А, 11,13, 13А, 15, 15А, 15Б, 17 (рп 1), 17 (рп 2) по улице Мира, N 3, 4А, 4, 6А, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 20, 24, 26, 27А, 27, 28, 29, 46, 50, 52 по улице Московской, N 28А, 32 по улице Никитина, N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Павлова, N 2, 2А, 4А, 4, 6, 6А, 8А, 8, 8Б, 10, 10А, 10Б, 12, 12А, 12Б, 14, 14А, 16А, 16Б, 16, 18 по проспекту Победы, N 10, 12, 14, 14А по улице Пушкина, N 1, 2, 3А, 3, 5, 5А по улице Томской в городе Юрга Кемеровской области, требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, отказа Общества от подписания договора на выполнение работ по установке ОДПУ электрической энергии, Компания самостоятельно произвела их установку в указанных домах.
В отношении данных многоквартирных домов ответчик является управляющей компанией.
Представителями истца и ответчика без возражений подписаны акты ввода в эксплуатацию общедомовых электросчетчиков.
Истец выставил на оплату Обществу счет от 27.08.2014 N 54 на общую сумму 443 585 руб. 75 коп. на возмещение расходов по установке ОДПУ электрической энергии.
Отсутствие оплаты за установленные ОДПУ явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 138, 158, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 9, 12, 13 Закона 261-ФЗ, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные их к электрическим сетям централизованного электроснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
С учетом изложенных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке ОДПУ, произведенных Компанией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе в связи с отсутствием решений собственников помещений многоквартирных домов об оплате расходов по установке ОДПУ, не принимаются во внимание судом округа, как несоответствующие вышеприведенным правовым нормам.
В связи с указанным, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылки Общества на недоказанность факта наличия у истца расходов и их размера, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие установленным судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств обстоятельствам дела.
Доказательств большего размера расходов истца, возмещенных собственниками помещений многоквартирных домов, чем учтено истцом, в материалы дела Общество не представило.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А27-17406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)