Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника Территориального отдела Управления в Хабаровском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах Исенова А.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-21770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11.11.2014 N 29/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11.11.2014 N 29/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
В ходе проверки выявлено, что между обществом и гражданкой Лушовой В.И. 21.10.2014 заключен договор водоснабжения N 146, условия которого ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки административным органом 30.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 29/139 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.11.2014 вынесено постановление N 29/92, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исследовав обстоятельства спора, суды признали включение обществом в заключаемые договоры по предоставлению коммунальных услуг условия, нарушающие права и интересы потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суды пришли к выводу о грубом нарушении Управлением положений частей 1, 2 статьи 25.1, частей 3 - 6 статьи 28.2, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали оспариваемое постановление незаконным.
Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявитель таких обстоятельств в жалобе не привел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-21770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 304-АД15-4873, А03-21770/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 304-АД15-4873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника Территориального отдела Управления в Хабаровском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах Исенова А.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-21770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11.11.2014 N 29/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11.11.2014 N 29/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
В ходе проверки выявлено, что между обществом и гражданкой Лушовой В.И. 21.10.2014 заключен договор водоснабжения N 146, условия которого ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки административным органом 30.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 29/139 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.11.2014 вынесено постановление N 29/92, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исследовав обстоятельства спора, суды признали включение обществом в заключаемые договоры по предоставлению коммунальных услуг условия, нарушающие права и интересы потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суды пришли к выводу о грубом нарушении Управлением положений частей 1, 2 статьи 25.1, частей 3 - 6 статьи 28.2, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали оспариваемое постановление незаконным.
Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявитель таких обстоятельств в жалобе не привел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-21770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)