Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорные периоды горячая вода в дом истцов не подавалась, что является нарушением их прав на бесперебойное, круглосуточное и круглогодичное обеспечение данной услугой, при этом плата за водоотведение за данные периоды ответчиком начислялась в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. к ООО ".1." в защиту прав потребителей о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи отключением горячей воды и подаче горячей воды ниже 60 градусов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. и апелляционной жалобе ответчика МУП ".2." на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Б.В., представителя истца В.В. - В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны; представителей ответчика ООО ".1." - Г., Б.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. обратились в суд к ООО ".1." в защиту прав потребителей о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи отключением горячей воды и подаче горячей воды ниже 60 градусов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что обслуживание дома <адрес> осуществляется ответчиком ООО ".1.". В период с 12.06.2012 г. по 19.10.2012 г., с 13.05.2013 г. по 05.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 08.11.2013 г. в указанный дом горячая вода не подавалась, что является нарушением прав потребителей на бесперебойное, круглосуточное и круглогодичное (обязательное в течение 344 дней) обеспечение данной услугой. Однако за указанные периоды ответчиком начислялась плата за водоотведение в полном объеме тарифа. Кроме того, за ноябрь 2012 г. (52,18 C), март (59,83 C), апрель 2013 г. (55,42 C) ответчик подавал горячую воду температурой ниже 60 градусов Цельсия на вводе в дом. Считают, что неправомерными действиями ответчика существенно нарушены их права как потребителей в части начисления платы за отопление и последующей корректировкой по окончании отопительного периода 2012 г. - 2013 г., 2013 г. - 2014 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отключение горячей воды в периоды с 12.06.2012 г. по 19.10.2012 г., с 13.05.2013 г. по 05.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 08.11.2013 г. и возложить обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей; признать незаконными действия по подаче горячей воды ниже 60 градусов за ноябрь 2012 г. (52,18 C), март (59,83 C), апрель 2013 г. (55,42 C) и произвести перерасчет коммунальных платежей. Также истцы просили признать незаконными: начисление платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт на основании Постановлений Главы администрации г. Шумерля в периоды с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г., с 1.07.2013 г. по 30.04.2014 г., порядок начисления платы за отопление с октября 2012 г. по май 2013 г., с октября 2013 г. по апрель 2014 г. В связи с допущенным ответчиком нарушениями прав потребителей просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по... руб.
В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования не изменяли, новые требования к другим ответчикам не предъявляли.
Определением суда от 09 июля 2014 г. по письменному ходатайству ответчика ООО ".1." в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ".2.".
В судебном заседании представитель истца В.В. - В.Ю.. истцы П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. поддержали заявленные требования к ООО ".1." по основаниям, изложенным в иске. При этом из протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо требования в рамках настоящего дела истцы к привлеченному судом соответчику МУП ".2." не предъявляли.
Представитель ответчика ООО ".1." Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУП ".2." С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что МУП ".2." является ненадлежащим ответчиком и не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ООО ".1.".
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. постановлено:
"Требования В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным действия МУП ".2." по отключению горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. незаконными.
Взыскать с МУП ".2." в пользу В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. в счет возмещения морального вреда по... рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцами по делу, а также привлеченным в качестве соответчика МУП ".2." по мотивам незаконности и необоснованности.
Истцы обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ".1." о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, признания незаконными действий по подаче горячей воды ниже 60 градусов в указанные исковом заявлении периоды, признании незаконными взимание платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт исходя из постановлений администрации г. Шумерля, признания неправомерным установление, начисление, взимание и корректировку платы за отопление, просят решение суда в указанной части к ООО ".1." отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В своей апелляционной жалобе МУП ".2." просит решение суда отменить в части признания незаконными действий МУП ".2." по отключению горячей воды и взыскания в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по... рублей каждому. Указывают, что такие требования истцами к МУП ".2." не заявлялись, привлечение МУП ".2." в качестве соответчика судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по заявлению ответчика ООО ".1." не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Между истцами и МУП ".2." отсутствуют какие-либо взаимоотношения, основанные на законе или договоре. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ".1.", с которым истцами заключен договор управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по условиям которого ООО ".1." является управляющей организацией по отношению к жилому дому и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг для истцов, в том числе по поставке тепловой энергии. Между ООО ".1." и МУП ".2." имеется договор на отпуск тепловой энергии. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд ООО ".1." с требованиями поставки горячей воды в спорные периоды.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.В., представителя истца В.В. - В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны; представителей ответчика ООО "Наш дом" - Г., Б.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО ".1.". ООО ".1." как исполнитель услуг производит собственникам и нанимателям квартир в многоквартирном жилом доме (в том числе истцам) начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности 01 ноября 2012 г. между МУП ".2." и ООО ".1." заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю (ООО ".1.") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно пп. "д" пункта 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ООО ".1.", что в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. в многоквартирный жилой дом <адрес> была прекращена подача горячего водоснабжения. При этом истцы по настоящему делу задолженности по уплату коммунальных услуг перед ООО ".1." не имели. Также установлено, что за указанные спорные периоды исполнителем услуг ООО ".1." жильцам квартир начисление платы за горячее водоснабжение не производилось, что подтверждается материалами дела (платежными документами, квитанциями на оплату коммунальных услуг).
Установив, что горячее водоснабжение в спорные периоды в доме <адрес> было отключено в связи с задолженностью теплоснабжающей организации МУП ".2." за поставленный природный газ перед ООО ".3.", суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком в связи с отключением подачи горячей воды является МУП ".2." и взыскал с указанной организации компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по... руб.
Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела истцы (потребители услуг) предъявили исковые требования к управляющей организации, являющей в соответствии со ст. 161 ЖК РФ исполнителем услуг и несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за оказание всех услуг. Из материалов дела следует, что истцы в рамках настоящего дела требования к привлеченному судом в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчику МУП ".2." о компенсации морального вреда не предъявляли. При этом суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, освободив исполнителя услуг ООО ".1." (ответчика, к которому предъявлен иск) от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. Вопрос о том, какая ресурсоснабжающая организация нарушила договорные обязательства перед ООО ".1." предметом разбирательства по настоящему делу не является в рамках заявленных собственниками квартир исковых требований.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы МУП ".2." о незаконности решения суда в части признания незаконными действия МУП ".2." по отключению горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. и взыскания с МУП ".2." в пользу истцов компенсации морального вреда по... рублей каждому являются обоснованными, т.к. такие исковые требования истцами предъявлены к ООО ".1.", а не к МУП ".2.". Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы МУП ".2.". Компенсация причиненного истцам морального вреда в связи с длительным отсутствием в указанные периоды горячего водоснабжения подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО ".1.".
Материалами дела подтверждается также факт ненадлежащего оказания услуг ООО ".1." перед потребителями в связи с подачей в определенные периоды, указанные истцами, горячей воды ниже 60 градусов.
Управляющая организация должна обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
В силу пунктов 1 и 98 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 утверждено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5,00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
ООО ".1." в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения содержатся отклонения среднесуточной температуры (ниже минимально допустимой) при вводе в дом <адрес> (на подающем трубопроводе) в периоды 4, 5, 6, 7, 8, 17 ноября 2012 г., 14, 31 марта 2013 г., 1, 2 15, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2013 г. Вместе с тем ООО ".1." не выходило к ресурсоснабжающей организации с претензиями о несоответствии температуры горячей воды требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании. Несмотря на не оспаривание ответчиком указанных фактов и их подтверждение имеющимися в материалах дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по жилому дому в указанные периоды (л.д. 25-28), акт проверки Государственной жилищной инспекции N от 14 октября 2013 г. (л.д....) судом необоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО ".1." по подаче горячей воды температурой ниже нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 в периоды: 4, 5, 6, 7, 8, 17 ноября 2012 г., 14, 31 марта 2013 г., 1, 2, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2013 г. и возложении обязанности по перерасчету платы за горячее водоснабжение в указанные периоды истцам В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г., а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт противоправного поведения ответчика ООО ".1." и нарушения прав истцов некачественной оказанной услугой (изложенные перерывы подачи горячей воды и периоды несоблюдения температурного режима подачи горячей воды) подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истцов, судебная коллегия находит обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, характера и степени нравственных страданий истцов в размере... руб. каждому истцу.
Согласно статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ".1." штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть в сумме... руб. в пользу каждого потребителя.
Отказывая истцам в иске относительно их требований об обязании произвести перерасчет (уменьшить плату за подогрев воды) в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 11 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. за предоставление услуги по горячей воде и водоотведение в неполном объеме пропорционально периодам такого отсутствия, суд правомерно учел доводы представителя ответчика о том, что в спорные периоды ООО ".1." не начислялась плата за горячую воду.
При разрешении требований о правильности начисления истцам в указанные им периоды платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт на основании Постановлений Главы администрации г. Шумерля судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. В указанной части апелляционная жалоба истцов В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. отменить в части признания незаконными действия МУП ".2." по отключению горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. и взыскания с МУП ".2." в пользу истцов компенсации морального вреда по ФИО 117 рублей каждому.
Указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. к ООО ".1." о признании незаконными прекращения подачи горячей воды в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г., отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение в периоды подачи горячей воды температурой ниже нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09, компенсации морального вреда и вынести в указанной части исковых требований новое решение, которым:
"Признать незаконными действия ООО ".1." по отключению подачи горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2012 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г.
Признать незаконными действия ООО ".1." по подаче горячей воды температурой ниже нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 в периоды: 4, 5, 6, 7, 8, 17 ноября 2012 г., 14, 31 марта 2013 г., 1, 2, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2013 г. и обязать произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в указанные периоды истцам В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г.
Взыскать с ООО ".1." в пользу В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. компенсацию морального вреда по... (...) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ".1." в пользу В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. штраф в размере... (...) рублей в пользу каждого".
В остальной части апелляционную жалобу истцов В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4197/2014
Требование: 1) О перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отключением горячей воды и подачей воды температурой ниже 60 градусов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорные периоды горячая вода в дом истцов не подавалась, что является нарушением их прав на бесперебойное, круглосуточное и круглогодичное обеспечение данной услугой, при этом плата за водоотведение за данные периоды ответчиком начислялась в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4197/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. к ООО ".1." в защиту прав потребителей о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи отключением горячей воды и подаче горячей воды ниже 60 градусов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. и апелляционной жалобе ответчика МУП ".2." на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Б.В., представителя истца В.В. - В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны; представителей ответчика ООО ".1." - Г., Б.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. обратились в суд к ООО ".1." в защиту прав потребителей о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи отключением горячей воды и подаче горячей воды ниже 60 градусов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что обслуживание дома <адрес> осуществляется ответчиком ООО ".1.". В период с 12.06.2012 г. по 19.10.2012 г., с 13.05.2013 г. по 05.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 08.11.2013 г. в указанный дом горячая вода не подавалась, что является нарушением прав потребителей на бесперебойное, круглосуточное и круглогодичное (обязательное в течение 344 дней) обеспечение данной услугой. Однако за указанные периоды ответчиком начислялась плата за водоотведение в полном объеме тарифа. Кроме того, за ноябрь 2012 г. (52,18 C), март (59,83 C), апрель 2013 г. (55,42 C) ответчик подавал горячую воду температурой ниже 60 градусов Цельсия на вводе в дом. Считают, что неправомерными действиями ответчика существенно нарушены их права как потребителей в части начисления платы за отопление и последующей корректировкой по окончании отопительного периода 2012 г. - 2013 г., 2013 г. - 2014 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отключение горячей воды в периоды с 12.06.2012 г. по 19.10.2012 г., с 13.05.2013 г. по 05.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 08.11.2013 г. и возложить обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей; признать незаконными действия по подаче горячей воды ниже 60 градусов за ноябрь 2012 г. (52,18 C), март (59,83 C), апрель 2013 г. (55,42 C) и произвести перерасчет коммунальных платежей. Также истцы просили признать незаконными: начисление платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт на основании Постановлений Главы администрации г. Шумерля в периоды с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г., с 1.07.2013 г. по 30.04.2014 г., порядок начисления платы за отопление с октября 2012 г. по май 2013 г., с октября 2013 г. по апрель 2014 г. В связи с допущенным ответчиком нарушениями прав потребителей просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по... руб.
В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования не изменяли, новые требования к другим ответчикам не предъявляли.
Определением суда от 09 июля 2014 г. по письменному ходатайству ответчика ООО ".1." в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ".2.".
В судебном заседании представитель истца В.В. - В.Ю.. истцы П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. поддержали заявленные требования к ООО ".1." по основаниям, изложенным в иске. При этом из протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо требования в рамках настоящего дела истцы к привлеченному судом соответчику МУП ".2." не предъявляли.
Представитель ответчика ООО ".1." Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУП ".2." С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что МУП ".2." является ненадлежащим ответчиком и не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ООО ".1.".
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. постановлено:
"Требования В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным действия МУП ".2." по отключению горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. незаконными.
Взыскать с МУП ".2." в пользу В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. в счет возмещения морального вреда по... рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцами по делу, а также привлеченным в качестве соответчика МУП ".2." по мотивам незаконности и необоснованности.
Истцы обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ".1." о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, признания незаконными действий по подаче горячей воды ниже 60 градусов в указанные исковом заявлении периоды, признании незаконными взимание платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт исходя из постановлений администрации г. Шумерля, признания неправомерным установление, начисление, взимание и корректировку платы за отопление, просят решение суда в указанной части к ООО ".1." отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В своей апелляционной жалобе МУП ".2." просит решение суда отменить в части признания незаконными действий МУП ".2." по отключению горячей воды и взыскания в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по... рублей каждому. Указывают, что такие требования истцами к МУП ".2." не заявлялись, привлечение МУП ".2." в качестве соответчика судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по заявлению ответчика ООО ".1." не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Между истцами и МУП ".2." отсутствуют какие-либо взаимоотношения, основанные на законе или договоре. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ".1.", с которым истцами заключен договор управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по условиям которого ООО ".1." является управляющей организацией по отношению к жилому дому и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг для истцов, в том числе по поставке тепловой энергии. Между ООО ".1." и МУП ".2." имеется договор на отпуск тепловой энергии. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд ООО ".1." с требованиями поставки горячей воды в спорные периоды.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.В., представителя истца В.В. - В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны; представителей ответчика ООО "Наш дом" - Г., Б.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО ".1.". ООО ".1." как исполнитель услуг производит собственникам и нанимателям квартир в многоквартирном жилом доме (в том числе истцам) начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности 01 ноября 2012 г. между МУП ".2." и ООО ".1." заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю (ООО ".1.") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно пп. "д" пункта 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ООО ".1.", что в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. в многоквартирный жилой дом <адрес> была прекращена подача горячего водоснабжения. При этом истцы по настоящему делу задолженности по уплату коммунальных услуг перед ООО ".1." не имели. Также установлено, что за указанные спорные периоды исполнителем услуг ООО ".1." жильцам квартир начисление платы за горячее водоснабжение не производилось, что подтверждается материалами дела (платежными документами, квитанциями на оплату коммунальных услуг).
Установив, что горячее водоснабжение в спорные периоды в доме <адрес> было отключено в связи с задолженностью теплоснабжающей организации МУП ".2." за поставленный природный газ перед ООО ".3.", суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком в связи с отключением подачи горячей воды является МУП ".2." и взыскал с указанной организации компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по... руб.
Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела истцы (потребители услуг) предъявили исковые требования к управляющей организации, являющей в соответствии со ст. 161 ЖК РФ исполнителем услуг и несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за оказание всех услуг. Из материалов дела следует, что истцы в рамках настоящего дела требования к привлеченному судом в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчику МУП ".2." о компенсации морального вреда не предъявляли. При этом суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, освободив исполнителя услуг ООО ".1." (ответчика, к которому предъявлен иск) от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. Вопрос о том, какая ресурсоснабжающая организация нарушила договорные обязательства перед ООО ".1." предметом разбирательства по настоящему делу не является в рамках заявленных собственниками квартир исковых требований.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы МУП ".2." о незаконности решения суда в части признания незаконными действия МУП ".2." по отключению горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. и взыскания с МУП ".2." в пользу истцов компенсации морального вреда по... рублей каждому являются обоснованными, т.к. такие исковые требования истцами предъявлены к ООО ".1.", а не к МУП ".2.". Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы МУП ".2.". Компенсация причиненного истцам морального вреда в связи с длительным отсутствием в указанные периоды горячего водоснабжения подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО ".1.".
Материалами дела подтверждается также факт ненадлежащего оказания услуг ООО ".1." перед потребителями в связи с подачей в определенные периоды, указанные истцами, горячей воды ниже 60 градусов.
Управляющая организация должна обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
В силу пунктов 1 и 98 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 утверждено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5,00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
ООО ".1." в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения содержатся отклонения среднесуточной температуры (ниже минимально допустимой) при вводе в дом <адрес> (на подающем трубопроводе) в периоды 4, 5, 6, 7, 8, 17 ноября 2012 г., 14, 31 марта 2013 г., 1, 2 15, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2013 г. Вместе с тем ООО ".1." не выходило к ресурсоснабжающей организации с претензиями о несоответствии температуры горячей воды требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании. Несмотря на не оспаривание ответчиком указанных фактов и их подтверждение имеющимися в материалах дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по жилому дому в указанные периоды (л.д. 25-28), акт проверки Государственной жилищной инспекции N от 14 октября 2013 г. (л.д....) судом необоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО ".1." по подаче горячей воды температурой ниже нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 в периоды: 4, 5, 6, 7, 8, 17 ноября 2012 г., 14, 31 марта 2013 г., 1, 2, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2013 г. и возложении обязанности по перерасчету платы за горячее водоснабжение в указанные периоды истцам В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г., а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт противоправного поведения ответчика ООО ".1." и нарушения прав истцов некачественной оказанной услугой (изложенные перерывы подачи горячей воды и периоды несоблюдения температурного режима подачи горячей воды) подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истцов, судебная коллегия находит обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, характера и степени нравственных страданий истцов в размере... руб. каждому истцу.
Согласно статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ".1." штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть в сумме... руб. в пользу каждого потребителя.
Отказывая истцам в иске относительно их требований об обязании произвести перерасчет (уменьшить плату за подогрев воды) в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 11 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. за предоставление услуги по горячей воде и водоотведение в неполном объеме пропорционально периодам такого отсутствия, суд правомерно учел доводы представителя ответчика о том, что в спорные периоды ООО ".1." не начислялась плата за горячую воду.
При разрешении требований о правильности начисления истцам в указанные им периоды платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт на основании Постановлений Главы администрации г. Шумерля судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. В указанной части апелляционная жалоба истцов В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. отменить в части признания незаконными действия МУП ".2." по отключению горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. и взыскания с МУП ".2." в пользу истцов компенсации морального вреда по ФИО 117 рублей каждому.
Указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. к ООО ".1." о признании незаконными прекращения подачи горячей воды в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г., отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение в периоды подачи горячей воды температурой ниже нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09, компенсации морального вреда и вынести в указанной части исковых требований новое решение, которым:
"Признать незаконными действия ООО ".1." по отключению подачи горячей воды в доме <адрес> в периоды с 12 июня 2012 г. по 19 октября 2013 г., с 13 мая 2012 г. по 5 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г.
Признать незаконными действия ООО ".1." по подаче горячей воды температурой ниже нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 в периоды: 4, 5, 6, 7, 8, 17 ноября 2012 г., 14, 31 марта 2013 г., 1, 2, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2013 г. и обязать произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в указанные периоды истцам В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г.
Взыскать с ООО ".1." в пользу В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. компенсацию морального вреда по... (...) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ".1." в пользу В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. штраф в размере... (...) рублей в пользу каждого".
В остальной части апелляционную жалобу истцов В.В., П.Н.Д., П.Н.Г., М., К.П., Т., Б.В., К.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)