Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от истца, Кузьмин С.В., представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт,
от ответчика, Михалкин А.С., представитель по доверенности N 71 от 19.05.2014, паспорт, Пузанова И.Р., представитель по доверенности N 01-Д от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2014 года
по делу N А71-4687/2014,
принятое судьей Мельниковой А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 102180159257, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Карла Маркса, 274 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "Единая Управляющая Компания". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол от 31.03.2014, который положен в основу решения суда. Принятые на данном собрании решения, не входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными в силу закона.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности отмены решений собственников по выбору управляющей компании самими собственниками при проведении нового голосования.
Считает, что судом применены нормы ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в оригинале протокола от 07.08.2014 подпись Гончаровой А.Л. - члена счетной комиссии присутствует. При изготовлении копии протокола ее подпись не скопировалась.
МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 274, по форме очного голосования от 07.08.2014; копии искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 274 по ул. К.Маркса, г. Ижевска проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 31.03.2014.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Карла Макса, 274 от 31.03.2014.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Представитель истца пояснил, что не согласен с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Карла Макса, 274 от 31.03.2014) судом первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть данное заявление в отношении того же доказательства: протокола общего собрания собственников жилых нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 31.03.2014.
Таким образом, с учетом положений ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказана обоснованность заявления о фальсификации. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Основания для исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274 от 31.03.2014 отсутствуют.
На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не может представить суду оригинальный экземпляр протокола от 07.08.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274 в соответствии с протоколом 1/274КМ от 23.01.2014 общего собрания в форме заочного голосования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 31.03.2014, подтверждена легитимность управления домом управляющей организацией МУП СпДУ, договор управления многоквартирным домом N 0199/1/1 от 01.08.2012 с МУП СпДУ, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012 признан действующим с 01.08.2012. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Суд указал, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение отменить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 23.01.2014, считать незаключенным и недействительным договор управления, заключенный между ООО "Единая УК" и собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 4); подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 274 от 31.07.2012 (вопрос 2); признать действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ с 01.08.2012, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012 (вопрос 3).
Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома N 274 по улице Карла Маркса г. Ижевска по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.06.2014.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: подтвердить выбор управляющей организации - МУП СпДУ (вопрос 2); подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 274 от 31.07.2012 (вопрос 3); подтвердить отмену ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К.Маркса, оформленного протоколом N 1/274КМ по форме заочного голосования от 23.01.2014 (вопрос 4); считать незаключенным и недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2014, и договор управления с ООО "Единая УК" (вопрос 5).
Протокол от 29.06.2014 подписан всеми членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.06.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции относительно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 274, по форме очного голосования от 07.08.2014. Основания для иной оценки копии данного протокола не усматриваются.
Довод о том, что в протоколе имеются все подписи членов счетной комиссии, не подтверждены оригинальным экземпляром протокола. Имеющаяся в деле копия данное обстоятельство не подтверждает.
Копия искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 274 по ул. К.Маркса, г. Ижевска проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 31.03.2014, не исключает принятие в качестве доказательства данного протокола.
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что счета на оплату собственникам помещений указанного дома не выставляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.08.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-4687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13676/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4687/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13676/2014-ГК
Дело N А71-4687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от истца, Кузьмин С.В., представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт,
от ответчика, Михалкин А.С., представитель по доверенности N 71 от 19.05.2014, паспорт, Пузанова И.Р., представитель по доверенности N 01-Д от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2014 года
по делу N А71-4687/2014,
принятое судьей Мельниковой А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 102180159257, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Карла Маркса, 274 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "Единая Управляющая Компания". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол от 31.03.2014, который положен в основу решения суда. Принятые на данном собрании решения, не входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными в силу закона.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности отмены решений собственников по выбору управляющей компании самими собственниками при проведении нового голосования.
Считает, что судом применены нормы ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в оригинале протокола от 07.08.2014 подпись Гончаровой А.Л. - члена счетной комиссии присутствует. При изготовлении копии протокола ее подпись не скопировалась.
МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 274, по форме очного голосования от 07.08.2014; копии искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 274 по ул. К.Маркса, г. Ижевска проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 31.03.2014.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Карла Макса, 274 от 31.03.2014.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Представитель истца пояснил, что не согласен с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Карла Макса, 274 от 31.03.2014) судом первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть данное заявление в отношении того же доказательства: протокола общего собрания собственников жилых нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 31.03.2014.
Таким образом, с учетом положений ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказана обоснованность заявления о фальсификации. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Основания для исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274 от 31.03.2014 отсутствуют.
На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не может представить суду оригинальный экземпляр протокола от 07.08.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274 в соответствии с протоколом 1/274КМ от 23.01.2014 общего собрания в форме заочного голосования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 31.03.2014, подтверждена легитимность управления домом управляющей организацией МУП СпДУ, договор управления многоквартирным домом N 0199/1/1 от 01.08.2012 с МУП СпДУ, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012 признан действующим с 01.08.2012. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Суд указал, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение отменить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 23.01.2014, считать незаключенным и недействительным договор управления, заключенный между ООО "Единая УК" и собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 4); подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 274 от 31.07.2012 (вопрос 2); признать действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ с 01.08.2012, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012 (вопрос 3).
Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома N 274 по улице Карла Маркса г. Ижевска по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.06.2014.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: подтвердить выбор управляющей организации - МУП СпДУ (вопрос 2); подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 274 от 31.07.2012 (вопрос 3); подтвердить отмену ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К.Маркса, оформленного протоколом N 1/274КМ по форме заочного голосования от 23.01.2014 (вопрос 4); считать незаключенным и недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2014, и договор управления с ООО "Единая УК" (вопрос 5).
Протокол от 29.06.2014 подписан всеми членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.06.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции относительно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 274, по форме очного голосования от 07.08.2014. Основания для иной оценки копии данного протокола не усматриваются.
Довод о том, что в протоколе имеются все подписи членов счетной комиссии, не подтверждены оригинальным экземпляром протокола. Имеющаяся в деле копия данное обстоятельство не подтверждает.
Копия искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 274 по ул. К.Маркса, г. Ижевска проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 31.03.2014, не исключает принятие в качестве доказательства данного протокола.
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что счета на оплату собственникам помещений указанного дома не выставляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.08.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-4687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)