Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ФИО1 на решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации ФИО1 о предоставлении вне очереди жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя администрации ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации ФИО1 с требованием обязать предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указав, что с 1995 года проживали в кв., правом приватизации не воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара квартира сгорела, до настоящего времени истцы имеют регистрацию постоянного места жительства по указанному адресу. Истцы вынуждены для проживания снимать жилье. От заселения в общежитие на условиях временного проживания отказались.
Представитель ответчика администрации ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 23), иск не признала.
Решением Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить: обязать администрацию ФИО1 предоставить гражданам ФИО9 с несовершеннолетней дочерью Р.Д.Р., *** года рождения, ФИО10, ФИО11 вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее степени благоустройства жилищного фонда социального использования, имеющегося в ФИО1 и находящееся в черте муниципального образования ФИО1 с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории данного муниципального образования на момент предоставления жилья.
В апелляционной жалобе администрации ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Установлено, что в кв. зарегистрировано место жительства ФИО9, ее дочери Р.Д.Р., отца ФИО11 и брата ФИО10, что подтверждается справкой Дуденевской сельской администрации, составленной по сведениям похозяйственной книги.
Согласно выписке из лицевого счета N *** ФИО11 является нанимателем указанной выше квартиры, членами его семьи являются ФИО10 (сын), ФИО9 (дочь), Р.Д.Р. (внучка).
Из справки начальника ОГПН по следует, что в доме N произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа.
На обращения ФИО9 в Министерство социальной политики ФИО1 и Управление жилищной политики этого же министерства даны аналогичные друг другу ответы с рекомендациями обратиться в администрацию с заявлением о выделении жилого помещения и постановке на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На обращение ФИО9 глава администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, предложено жилое помещении маневренного фонда, которое будет предоставлено временно до момента предоставления жилого помещения по договору соцнайма.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, в котором проживали истцы на основании договоров социального найма, уничтожен в результате пожара, восстановлению не подлежит и отнесен к категории непригодного жилья, то в соответствии с положениями п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 494), требование об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что администрацией ФИО1 предлагались истцам для заселения свободные жилые помещения маневренного фонда не принимаются судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в случае, если помещение, в котором проживает гражданин, признано непригодным для проживания, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке и на условиях социального найма.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию ФИО1 предоставить ФИО9, Р.Д.Р. *** года рождения, ФИО10, ФИО11 именно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4848
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4848
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ФИО1 на решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации ФИО1 о предоставлении вне очереди жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя администрации ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации ФИО1 с требованием обязать предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указав, что с 1995 года проживали в кв., правом приватизации не воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара квартира сгорела, до настоящего времени истцы имеют регистрацию постоянного места жительства по указанному адресу. Истцы вынуждены для проживания снимать жилье. От заселения в общежитие на условиях временного проживания отказались.
Представитель ответчика администрации ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 23), иск не признала.
Решением Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить: обязать администрацию ФИО1 предоставить гражданам ФИО9 с несовершеннолетней дочерью Р.Д.Р., *** года рождения, ФИО10, ФИО11 вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее степени благоустройства жилищного фонда социального использования, имеющегося в ФИО1 и находящееся в черте муниципального образования ФИО1 с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории данного муниципального образования на момент предоставления жилья.
В апелляционной жалобе администрации ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Установлено, что в кв. зарегистрировано место жительства ФИО9, ее дочери Р.Д.Р., отца ФИО11 и брата ФИО10, что подтверждается справкой Дуденевской сельской администрации, составленной по сведениям похозяйственной книги.
Согласно выписке из лицевого счета N *** ФИО11 является нанимателем указанной выше квартиры, членами его семьи являются ФИО10 (сын), ФИО9 (дочь), Р.Д.Р. (внучка).
Из справки начальника ОГПН по следует, что в доме N произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа.
На обращения ФИО9 в Министерство социальной политики ФИО1 и Управление жилищной политики этого же министерства даны аналогичные друг другу ответы с рекомендациями обратиться в администрацию с заявлением о выделении жилого помещения и постановке на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На обращение ФИО9 глава администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, предложено жилое помещении маневренного фонда, которое будет предоставлено временно до момента предоставления жилого помещения по договору соцнайма.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, в котором проживали истцы на основании договоров социального найма, уничтожен в результате пожара, восстановлению не подлежит и отнесен к категории непригодного жилья, то в соответствии с положениями п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 494), требование об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что администрацией ФИО1 предлагались истцам для заселения свободные жилые помещения маневренного фонда не принимаются судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в случае, если помещение, в котором проживает гражданин, признано непригодным для проживания, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке и на условиях социального найма.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию ФИО1 предоставить ФИО9, Р.Д.Р. *** года рождения, ФИО10, ФИО11 именно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)