Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" ***. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" (ООО "УК "Русская Усадьба") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований на то, что *** г. она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже дома жилого комплекса "Шемякинский Дворик", расположенного по адресу: ***. Истец исполнила условия договора и произвела оплату в сумме **** руб. Согласно условиям договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - *** г. Истец полагает, что дом в эксплуатацию введен в установленный договором срок не будет, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы приостановлена деятельность ответчика по строительству жилого дома, в связи с тем, что отсутствует согласование с аэропортом "Шереметьево" по строительству в тридцатикилометровой зоне вокруг аэропорта и согласно судебной экспертизе строительство жилых домов в указанном месте запрещено.
С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ***. иск не признал, поддержал ранее представленный отзыв по иску, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом неправильно применены нормы материального права.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Расторгнуть Договор об участие в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, заключенный *** г. между Г. и ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба".
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" в пользу Г. денежные средства в размере **** руб., переданных в счет оплаты по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального в сумме *** руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ****.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г. и ее представителя ****, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между Г. и ООО "УК "Русская Усадьба" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате договора.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 2.1. Договора является Квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство *** от *** г., выданного Администрацией Муниципального образования сельское поселение **** **** района, Договора аренды земельного участка N *** г. от *** г., Дополнительного Соглашения N 1 от **** г. к договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3.2 Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена за жилое помещение была установлена в размере **** руб. Данная сумма была перечислена на счет Инвестора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик определил предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - *** квартал 2013 г.
Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., по гражданскому делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "УК "Русская Усадьба" об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц, постановлено: "Приостановить деятельность ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" по строительству жилого комплекса "Шемякинский Дворик", состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу: *** до устранения выявленных нарушений и получения соответствующего документа.
Данным решением установлено, что строительство жилых домов ведется на земельном участке в пределах приаэропортной территории аэропорта "Шереметьево", строительство ведется в зоне "Г", где застройка жилыми зданиями запрещена. ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" ответчику давал ответ о недопустимости строительства жилья на данной территории по причине проектирования объекта строительства в зоне интенсивного воздушного движения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были представлены доказательства устранения нарушений, препятствующих строительству.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскания с ООО "УК "Русская Усадьба" в пользу Г. денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору, поскольку строительство жилого комплекса "Шемякинский Дворик" приостановлено, и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в досудебном порядке истец требования о расторжении договора не заявляла, суд правильно признал необоснованным, т.к. истец направляла ответчику претензию о выплате денежных средств в размере *** руб., и как следует из текста претензии, истец фактически просила расторгнуть договор инвестирования, указывая, что он не будет исполнен в срок в связи с приостановлением строительства.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства установлена, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору и компенсацию морального вреда, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу от взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме *** руб. ((***+***))/2).
Между тем, арифметически верно рассчитав размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб., в связи с чем судебная коллегия считает в данной части решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" в пользу истца Г. штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" в пользу Г. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме**** рублей **** копеек.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34509
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34509
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" ***. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" (ООО "УК "Русская Усадьба") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований на то, что *** г. она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже дома жилого комплекса "Шемякинский Дворик", расположенного по адресу: ***. Истец исполнила условия договора и произвела оплату в сумме **** руб. Согласно условиям договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - *** г. Истец полагает, что дом в эксплуатацию введен в установленный договором срок не будет, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы приостановлена деятельность ответчика по строительству жилого дома, в связи с тем, что отсутствует согласование с аэропортом "Шереметьево" по строительству в тридцатикилометровой зоне вокруг аэропорта и согласно судебной экспертизе строительство жилых домов в указанном месте запрещено.
С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ***. иск не признал, поддержал ранее представленный отзыв по иску, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом неправильно применены нормы материального права.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Расторгнуть Договор об участие в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, заключенный *** г. между Г. и ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба".
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" в пользу Г. денежные средства в размере **** руб., переданных в счет оплаты по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального в сумме *** руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ****.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г. и ее представителя ****, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между Г. и ООО "УК "Русская Усадьба" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате договора.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 2.1. Договора является Квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство *** от *** г., выданного Администрацией Муниципального образования сельское поселение **** **** района, Договора аренды земельного участка N *** г. от *** г., Дополнительного Соглашения N 1 от **** г. к договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3.2 Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена за жилое помещение была установлена в размере **** руб. Данная сумма была перечислена на счет Инвестора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик определил предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - *** квартал 2013 г.
Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., по гражданскому делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "УК "Русская Усадьба" об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц, постановлено: "Приостановить деятельность ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" по строительству жилого комплекса "Шемякинский Дворик", состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу: *** до устранения выявленных нарушений и получения соответствующего документа.
Данным решением установлено, что строительство жилых домов ведется на земельном участке в пределах приаэропортной территории аэропорта "Шереметьево", строительство ведется в зоне "Г", где застройка жилыми зданиями запрещена. ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" ответчику давал ответ о недопустимости строительства жилья на данной территории по причине проектирования объекта строительства в зоне интенсивного воздушного движения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были представлены доказательства устранения нарушений, препятствующих строительству.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскания с ООО "УК "Русская Усадьба" в пользу Г. денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору, поскольку строительство жилого комплекса "Шемякинский Дворик" приостановлено, и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в досудебном порядке истец требования о расторжении договора не заявляла, суд правильно признал необоснованным, т.к. истец направляла ответчику претензию о выплате денежных средств в размере *** руб., и как следует из текста претензии, истец фактически просила расторгнуть договор инвестирования, указывая, что он не будет исполнен в срок в связи с приостановлением строительства.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства установлена, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору и компенсацию морального вреда, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу от взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме *** руб. ((***+***))/2).
Между тем, арифметически верно рассчитав размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб., в связи с чем судебная коллегия считает в данной части решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" в пользу истца Г. штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" в пользу Г. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме**** рублей **** копеек.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)