Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартир истцам причинен ущерб, при этом, по мнению истцов, залив произошел в связи с тем, что ответчиками работы по ремонту кровли дома выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О., С., Х., К.Е., Б.Л., К.М.А., Б.М.Г., М. к ООО Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "СКАТ", администрации Дальнереченского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционным жалобам представителя ответчика - администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, представителя ответчика - ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 103 680 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 109 680 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу С. государственную пошлину в размере по 1 637 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75 252 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 81 252 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу Х. государственную пошлину в размере по 1 229 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87 878 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего в сумме 93 878 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу К.Е. государственную пошлину в размере по 1 418,5 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу Б.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 84 813 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 90 813 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу Б.Л. государственную пошлину в размере по 1 372,5 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 88 107 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 94 107 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу О. государственную пошлину в размере по 1 422 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу Б.М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 57 229 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 63 229 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу Б.М.Г. государственную пошлину в размере по 1 000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу К.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 73 607 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 79 607 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу К.М.А. государственную пошлину в размере по 1 204 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 36 087 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 42 087 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу М. государственную пошлину в размере по 641,5 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований О., С., Х., К.Е., Б.Л., К.М.А., Б.М.Г., М. к ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО "ПКЦ ЖКХ "Скат" В., представителя истца Б.М.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с указанным исковым заявлением в Дальнереченский районный суд.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, пояснил что решением Дальнереченского городского суда от 27.09.2010 г. на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>. В ходе производства работ работниками ООО Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат" была полностью снята кровля дома, никакого временного перекрытия на период ремонта установлено не было. 27 февраля 2014 года пошел дождь, вода с крыши стала заливать квартиры. Жители дома обращались к рабочим с просьбой принять меры по установке временного перекрытия кровли, однако никаких мер ими принято не было. В адрес администрации также была направлена телефонограмма с просьбой организовать боты по устранению протекания воды с крыши. Представители администрации приезжали, осматривали квартиру N К.М.А., видели, что с крыши вода поступает в квартиру, но мер по устранению протекания воды не приняли. По результатам осмотра 02.04.2014 года был составлен акт N проведения мероприятий муниципальному жилищному контролю. В адрес ООО Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат" направлено предписание с требованием принять меры по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры К.М.А. Ответчиком требование предписания не выполнено. В результате течи с крыши в квартире N, где проживает О., деформировался линолеум, намокло и разбухло ДСП в кухне, прихожей и двух жилых комнатах. Повреждена облицовка потолка, обои на стенах, потолочный фриз по всей квартире. Причинен ущерб в сумме 88 107 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей, государственная пошлина 2 844 рубля.
В квартире N, где проживает Б.Л., в прихожей, кухне, двух жил комнатах намок и деформировался линолеум, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, деформирована потолочная плитка. Причинен ущерб на сумму 83 813 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 745 рублей.
В квартире N, где проживает К.Е., в прихожей и одной из жилых комнат намок и деформировался оргалит, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, потолок в грязных разводах. Деформирован линолеум на кухне, отслоились обои, грязные потеки на потолке. Причинен ущерб на сумму 83 813 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г.. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 837 рублей.
В квартире Х. N, в прихожей и одной из жилых комнат намок и деформировался оргалит, местами вздулся линолеум, обои намокли и разошли по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, потолок в грязных разводах. Деформирован линолеум на кухне, отслоились обои, грязные потеки на потолке. Штукатурка отслоилась и вздулась. Причинен ущерб на сумму 75 252 рубля, что подтверждается отчетом N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 458 рублей.
В квартире С. N, в прихожей намок и деформировался оргалит, линолеум намок, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, потолок в грязных разводах. Деформирован линолеум на кухне, отслоились обои, грязные потеки на потолке в жилых комнатах, над входной дверью в туалете потеки. Причинен ущерб на сумму 103 680 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 3 274 рубля.
В квартире N, где проживает К.М.А., в прихожей, кухне и одной и жилых комнатах намок и деформировался линолеум, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, на кухне отслоилась местами и потрескалась штукатурка, потолок в грязных пятнах и разводах. Во второй жилой комнате напольные рейки от влаги разбухли, местами разошлись, обои в грязных потеках, местами отслоились, потолок в грязных пятнах. Причинен ущерб на сумму 73 607 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г.. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 408 рублей.
В квартире N, где проживает Б.М.Г., в прихожей обои намокли и деформировались, местами отстали от поверхности. ГВЛ на потолке намок, деформировался, появились трещины. В одной из жилых комнат намокли и деформировались обои, местами отслоились от поверхности, на них следы от потеков воды, потолок в грязных разводах. ГВЛ на потолке намок. Причинен ущерб на сумму 57 229 рубля, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г.. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 1 917 рублей.
В квартире N, где проживает М., в прихожей линолеум намок, деформировался, местами пошел волнами, отслоился от поверхности. Оргалит деформировался, намок. Обои деформировались, разошлись по швам, местами отслоились от поверхности. На них видны следы потеков воды и грязи. Потолочная плитка в грязных пятнах. Потолочный плинтус отклеился. В кухне линолеум намок, деформировался, местами вздулся. Намок оргалит, деформировался. Причинен ущерб на сумму 36 087 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 1 283 рубля.
В связи с изложенным просили взыскать в пользу ответчиков причиненный ущерб в размере, определенном оценщиком, расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг юриста, государственную пошлину и компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому.
Истцы К.Е., Б.Л. и С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Истцы О., Х., К.М.А., Б.М.Г., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что решением Дальнереченского районного суда от 27.09.2010 года на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>. 05.07.2014 года с ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома. Срок выполнения работ был определен до 30 сентября 2013 года. Подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ. 04.09.2013 и 01.10.2013 года администрацией направлялись требования о выполнении взятых на себя обязательств, но требования не исполнялись. 21.11.2013 г. администрация обратилась с иском о взыскании пени и о возложении обязанности на ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" по исполнению работ указанных в муниципальном контракте от 05.07.2014 года до 31 марта 2014 года. Решением Арбитражного суда Приморского края требования администрации были частично удовлетворены, а именно была взыскана пеня. 20 мая 2014 года отдел муниципального жилищного контроля администрации Дальнереченского городского округа провел проверку кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить ООО ПКЦ ЖКХ "СКАТ" до 30 мая 2014 года. 19.06.2014 года в адрес администрации поступило письмо от ООО ПКЦ ЖКХ "СКАТ" с просьбой принять выполненные работы, однако администрация отказалась подписывать акты выполненных работ. 01.07.2014 года администрация Дальнереченского городского округа и Фонд Приморского края "..." заключили договор N на оказание услуг по строительному контролю выполненных ремонтных работ на объекте - кровля многоквартирного дома <адрес> Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "...", работы по капитальному ремонту кровли выполнены без нарушений, однако администрация ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку к данному документу не приобщен допуск СРО. Кроме того, согласно заключению Фонда Приморского края "..." ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" произвел некачественный ремонт кровли дома вентиляционных шахт <адрес>. Обязанность по проведению качественного капитального ремонта кровли и вентиляционных шахт была возложена на ООО Производственно - консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ", считают, что администрация не является надлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В возражениях по иску указал, что 27.02.2014 г. в г. Дальнереченске был сильный дождь со штормовым ветром. На ремонтируемой крыше было временное перекрытие, которое ветром было частично приоткрыто. В результате чего произошел залив квартир. Полагают, что в результате природного катаклизма в виде сильного дождя со штормовым ветром, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем они не несут ответственность за причиненный вред.
Судом постановлено указанное решение, с которым представители ответчиков ООО "Производственно - консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ", администрации Дальнереченского городского округа Приморского края не согласились, поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что решением Дальнереченского районного суда от 27.09.2010 года на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>.
В соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрация Дальнереченского городского округа объявила аукцион на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Победителем аукциона было признано юридическое лицо - ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ".
На основании протокола заседания единой комиссии от 21.06.2013 года N 05.07.2014 года администрация Дальнереченского городского округа и ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" 05 июля 2014 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ был определен с момента заключения муниципального контракта до 30 сентября 2013 года. Вместе с тем до 19.06.2014 г. работы выполнены не были. В настоящее время работы по ремонту кровли дома вентиляционных шахт <адрес> заказчиком не приняты.
Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб квартирам истцов причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанности по ремонту кровли.
С учетом представленных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков сумм причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Дальнереченского городского округа о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, ответственность должно нести ООО ПКЦ ЖКХ "Скат" с которым был заключен муниципальный контракт, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 4.2.1 указанного контракта на заказчике лежала обязанность по контролю объемов, сроков и качества выполнения работ, соответствие их нормативной документации. Однако данная обязанность, за исключением контроля сроков работ, администрацией исполнена не была, доказательств иного по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКЦ ЖКХ "Скат" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием у последнего договорных отношений с истцами, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку данное обстоятельство не препятствует возмещению вреда лицом причинившим вред.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКЦ ЖКХ "Скат" фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10843
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартир истцам причинен ущерб, при этом, по мнению истцов, залив произошел в связи с тем, что ответчиками работы по ремонту кровли дома выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-10843
Судья Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О., С., Х., К.Е., Б.Л., К.М.А., Б.М.Г., М. к ООО Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "СКАТ", администрации Дальнереченского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционным жалобам представителя ответчика - администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, представителя ответчика - ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 103 680 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 109 680 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу С. государственную пошлину в размере по 1 637 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75 252 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 81 252 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу Х. государственную пошлину в размере по 1 229 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87 878 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего в сумме 93 878 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу К.Е. государственную пошлину в размере по 1 418,5 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу Б.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 84 813 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 90 813 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу Б.Л. государственную пошлину в размере по 1 372,5 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 88 107 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 94 107 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу О. государственную пошлину в размере по 1 422 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу Б.М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 57 229 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 63 229 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу Б.М.Г. государственную пошлину в размере по 1 000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу К.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 73 607 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 79 607 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу К.М.А. государственную пошлину в размере по 1 204 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа солидарно в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 36 087 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 42 087 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа в пользу М. государственную пошлину в размере по 641,5 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований О., С., Х., К.Е., Б.Л., К.М.А., Б.М.Г., М. к ООО "Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат", администрации Дальнереченского городского округа о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО "ПКЦ ЖКХ "Скат" В., представителя истца Б.М.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с указанным исковым заявлением в Дальнереченский районный суд.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, пояснил что решением Дальнереченского городского суда от 27.09.2010 г. на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>. В ходе производства работ работниками ООО Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат" была полностью снята кровля дома, никакого временного перекрытия на период ремонта установлено не было. 27 февраля 2014 года пошел дождь, вода с крыши стала заливать квартиры. Жители дома обращались к рабочим с просьбой принять меры по установке временного перекрытия кровли, однако никаких мер ими принято не было. В адрес администрации также была направлена телефонограмма с просьбой организовать боты по устранению протекания воды с крыши. Представители администрации приезжали, осматривали квартиру N К.М.А., видели, что с крыши вода поступает в квартиру, но мер по устранению протекания воды не приняли. По результатам осмотра 02.04.2014 года был составлен акт N проведения мероприятий муниципальному жилищному контролю. В адрес ООО Производственно-консалтинговый центр ЖКХ "Скат" направлено предписание с требованием принять меры по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры К.М.А. Ответчиком требование предписания не выполнено. В результате течи с крыши в квартире N, где проживает О., деформировался линолеум, намокло и разбухло ДСП в кухне, прихожей и двух жилых комнатах. Повреждена облицовка потолка, обои на стенах, потолочный фриз по всей квартире. Причинен ущерб в сумме 88 107 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей, государственная пошлина 2 844 рубля.
В квартире N, где проживает Б.Л., в прихожей, кухне, двух жил комнатах намок и деформировался линолеум, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, деформирована потолочная плитка. Причинен ущерб на сумму 83 813 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 745 рублей.
В квартире N, где проживает К.Е., в прихожей и одной из жилых комнат намок и деформировался оргалит, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, потолок в грязных разводах. Деформирован линолеум на кухне, отслоились обои, грязные потеки на потолке. Причинен ущерб на сумму 83 813 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г.. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 837 рублей.
В квартире Х. N, в прихожей и одной из жилых комнат намок и деформировался оргалит, местами вздулся линолеум, обои намокли и разошли по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, потолок в грязных разводах. Деформирован линолеум на кухне, отслоились обои, грязные потеки на потолке. Штукатурка отслоилась и вздулась. Причинен ущерб на сумму 75 252 рубля, что подтверждается отчетом N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 458 рублей.
В квартире С. N, в прихожей намок и деформировался оргалит, линолеум намок, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, потолок в грязных разводах. Деформирован линолеум на кухне, отслоились обои, грязные потеки на потолке в жилых комнатах, над входной дверью в туалете потеки. Причинен ущерб на сумму 103 680 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 3 274 рубля.
В квартире N, где проживает К.М.А., в прихожей, кухне и одной и жилых комнатах намок и деформировался линолеум, обои намокли и разошлись по стыкам, на них следы грязи от потеков воды, на кухне отслоилась местами и потрескалась штукатурка, потолок в грязных пятнах и разводах. Во второй жилой комнате напольные рейки от влаги разбухли, местами разошлись, обои в грязных потеках, местами отслоились, потолок в грязных пятнах. Причинен ущерб на сумму 73 607 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г.. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 2 408 рублей.
В квартире N, где проживает Б.М.Г., в прихожей обои намокли и деформировались, местами отстали от поверхности. ГВЛ на потолке намок, деформировался, появились трещины. В одной из жилых комнат намокли и деформировались обои, местами отслоились от поверхности, на них следы от потеков воды, потолок в грязных разводах. ГВЛ на потолке намок. Причинен ущерб на сумму 57 229 рубля, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г.. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 1 917 рублей.
В квартире N, где проживает М., в прихожей линолеум намок, деформировался, местами пошел волнами, отслоился от поверхности. Оргалит деформировался, намок. Обои деформировались, разошлись по швам, местами отслоились от поверхности. На них видны следы потеков воды и грязи. Потолочная плитка в грязных пятнах. Потолочный плинтус отклеился. В кухне линолеум намок, деформировался, местами вздулся. Намок оргалит, деформировался. Причинен ущерб на сумму 36 087 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 11.04.2014 г. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Государственная пошлина 1 283 рубля.
В связи с изложенным просили взыскать в пользу ответчиков причиненный ущерб в размере, определенном оценщиком, расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг юриста, государственную пошлину и компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому.
Истцы К.Е., Б.Л. и С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Истцы О., Х., К.М.А., Б.М.Г., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что решением Дальнереченского районного суда от 27.09.2010 года на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>. 05.07.2014 года с ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома. Срок выполнения работ был определен до 30 сентября 2013 года. Подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ. 04.09.2013 и 01.10.2013 года администрацией направлялись требования о выполнении взятых на себя обязательств, но требования не исполнялись. 21.11.2013 г. администрация обратилась с иском о взыскании пени и о возложении обязанности на ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" по исполнению работ указанных в муниципальном контракте от 05.07.2014 года до 31 марта 2014 года. Решением Арбитражного суда Приморского края требования администрации были частично удовлетворены, а именно была взыскана пеня. 20 мая 2014 года отдел муниципального жилищного контроля администрации Дальнереченского городского округа провел проверку кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить ООО ПКЦ ЖКХ "СКАТ" до 30 мая 2014 года. 19.06.2014 года в адрес администрации поступило письмо от ООО ПКЦ ЖКХ "СКАТ" с просьбой принять выполненные работы, однако администрация отказалась подписывать акты выполненных работ. 01.07.2014 года администрация Дальнереченского городского округа и Фонд Приморского края "..." заключили договор N на оказание услуг по строительному контролю выполненных ремонтных работ на объекте - кровля многоквартирного дома <адрес> Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "...", работы по капитальному ремонту кровли выполнены без нарушений, однако администрация ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку к данному документу не приобщен допуск СРО. Кроме того, согласно заключению Фонда Приморского края "..." ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" произвел некачественный ремонт кровли дома вентиляционных шахт <адрес>. Обязанность по проведению качественного капитального ремонта кровли и вентиляционных шахт была возложена на ООО Производственно - консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ", считают, что администрация не является надлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В возражениях по иску указал, что 27.02.2014 г. в г. Дальнереченске был сильный дождь со штормовым ветром. На ремонтируемой крыше было временное перекрытие, которое ветром было частично приоткрыто. В результате чего произошел залив квартир. Полагают, что в результате природного катаклизма в виде сильного дождя со штормовым ветром, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем они не несут ответственность за причиненный вред.
Судом постановлено указанное решение, с которым представители ответчиков ООО "Производственно - консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ", администрации Дальнереченского городского округа Приморского края не согласились, поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что решением Дальнереченского районного суда от 27.09.2010 года на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>.
В соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрация Дальнереченского городского округа объявила аукцион на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Победителем аукциона было признано юридическое лицо - ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ".
На основании протокола заседания единой комиссии от 21.06.2013 года N 05.07.2014 года администрация Дальнереченского городского округа и ООО Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" 05 июля 2014 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ был определен с момента заключения муниципального контракта до 30 сентября 2013 года. Вместе с тем до 19.06.2014 г. работы выполнены не были. В настоящее время работы по ремонту кровли дома вентиляционных шахт <адрес> заказчиком не приняты.
Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб квартирам истцов причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанности по ремонту кровли.
С учетом представленных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков сумм причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Дальнереченского городского округа о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, ответственность должно нести ООО ПКЦ ЖКХ "Скат" с которым был заключен муниципальный контракт, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 4.2.1 указанного контракта на заказчике лежала обязанность по контролю объемов, сроков и качества выполнения работ, соответствие их нормативной документации. Однако данная обязанность, за исключением контроля сроков работ, администрацией исполнена не была, доказательств иного по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКЦ ЖКХ "Скат" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием у последнего договорных отношений с истцами, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку данное обстоятельство не препятствует возмещению вреда лицом причинившим вред.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКЦ ЖКХ "Скат" фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)