Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Аверьяновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Близкий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-30234/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-191) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Близкий"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Кузнецов С.В. по дов. от 14.01.2014 г. N 09-И
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Близкий" (заявитель, ЖСК "Близкий") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением л признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 30.01.2014 N 03-1/14-97 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 11.03.20114 заявление ЖСК "Близкий" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Впоследствии от ЖСК "Близкий" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел А40-30234/2014 и А40-30236/2014 для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении ходатайства ЖСК "Близкий" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не обоснованно, заявленные требования формируют самостоятельный предмет и не связанны между собой.
С определением суда не согласился заявитель - ЖСК "Близкий" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановления Мосжилинспекции о привлечении ЖСК "Близкий" к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся однородное дело, связанное с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является обоснованным, заявленные требования формируют самостоятельный предмет и не связанны между собой.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении различных объектов (жилых домов).
Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-30234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-16984/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30234/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-16984/2014
Дело N А40-30234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Аверьяновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Близкий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-30234/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-191) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Близкий"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Кузнецов С.В. по дов. от 14.01.2014 г. N 09-И
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Близкий" (заявитель, ЖСК "Близкий") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением л признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 30.01.2014 N 03-1/14-97 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 11.03.20114 заявление ЖСК "Близкий" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Впоследствии от ЖСК "Близкий" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел А40-30234/2014 и А40-30236/2014 для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении ходатайства ЖСК "Близкий" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не обоснованно, заявленные требования формируют самостоятельный предмет и не связанны между собой.
С определением суда не согласился заявитель - ЖСК "Близкий" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановления Мосжилинспекции о привлечении ЖСК "Близкий" к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся однородное дело, связанное с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является обоснованным, заявленные требования формируют самостоятельный предмет и не связанны между собой.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении различных объектов (жилых домов).
Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-30234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)