Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником квартиры, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Ответчик принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет и имеет задолженность в сумме, с учетом уточнения исковых требований (данные изъяты) за период Дата изъята.
Просил суд взыскать с С. в пользу ООО "Жилищный трест" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (данные изъяты); расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года исковые требования ООО "Жилищный трест" удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с С. в пользу ООО "Жилищный трест" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты) - отказал.
Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года ответчик С. подала апелляционную жалобу на данное решение суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что единственным документом, подтверждающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и в соответствии с котором должен производится расчет является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который в материалах дела отсутствует. Так же в деле отсутствуют нормативные акты соответствующих государственных органов об утверждении тарифов на коммунальные услуги. Соответственно истец не доказал правомерность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Указывает, что суд посчитал доказанным право ООО "Жилищный трест" на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период Дата изъята в размере (данные изъяты) без учета норм пункта 1 статьи 1005, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в агентских договорах Дата изъята, Дата изъята не определен предмет договора.
Поясняет, что истцом был представлен агентский договор Дата изъята заключенный между ООО "Жилтрест" и ООО "Жилищный трест". Согласно условиям договора ООО "Жилтрест" поручало ООО "Жилищный трест" совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные документы (приложения, дополнения, соглашения об изменениях) относящиеся к указанному договору, а также акты приема-передачи дебиторской задолженности подлежащей взысканию. Считает, что без данных документов невозможно определить предмет договора. Данный договор не позволяет определить давал ли Принципал задание Агенту на взыскание задолженности с ответчика, поскольку отсутствует приложение к договору.
Считает, что отсутствие такого задания влечет незаконность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата изъята.
В агентском договоре от Дата изъята заключенного между ООО "Жилтрест" и ООО "Жилищный трест" так же содержатся условия, согласно которым ООО "Жилтрест" поручало ООО "Жилищный трест" совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные документы (приложения, дополнения, соглашения об изменениях) относящиеся к указанному договору, а также акты приема-передачи дебиторской задолженности подлежащей взысканию. Считает, что без данных документов невозможно определить предмет договора. Данный договор не позволяет определить давал ли Принципал задание Агенту на взыскание задолженности с ответчика, поскольку отсутствует приложение к договору.
Считает, что отсутствие такого задания влечет незаконность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата изъята.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5489/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником квартиры, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5489/2015
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Ответчик принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет и имеет задолженность в сумме, с учетом уточнения исковых требований (данные изъяты) за период Дата изъята.
Просил суд взыскать с С. в пользу ООО "Жилищный трест" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (данные изъяты); расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года исковые требования ООО "Жилищный трест" удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с С. в пользу ООО "Жилищный трест" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты) - отказал.
Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года ответчик С. подала апелляционную жалобу на данное решение суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что единственным документом, подтверждающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и в соответствии с котором должен производится расчет является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который в материалах дела отсутствует. Так же в деле отсутствуют нормативные акты соответствующих государственных органов об утверждении тарифов на коммунальные услуги. Соответственно истец не доказал правомерность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Указывает, что суд посчитал доказанным право ООО "Жилищный трест" на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период Дата изъята в размере (данные изъяты) без учета норм пункта 1 статьи 1005, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в агентских договорах Дата изъята, Дата изъята не определен предмет договора.
Поясняет, что истцом был представлен агентский договор Дата изъята заключенный между ООО "Жилтрест" и ООО "Жилищный трест". Согласно условиям договора ООО "Жилтрест" поручало ООО "Жилищный трест" совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные документы (приложения, дополнения, соглашения об изменениях) относящиеся к указанному договору, а также акты приема-передачи дебиторской задолженности подлежащей взысканию. Считает, что без данных документов невозможно определить предмет договора. Данный договор не позволяет определить давал ли Принципал задание Агенту на взыскание задолженности с ответчика, поскольку отсутствует приложение к договору.
Считает, что отсутствие такого задания влечет незаконность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата изъята.
В агентском договоре от Дата изъята заключенного между ООО "Жилтрест" и ООО "Жилищный трест" так же содержатся условия, согласно которым ООО "Жилтрест" поручало ООО "Жилищный трест" совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные документы (приложения, дополнения, соглашения об изменениях) относящиеся к указанному договору, а также акты приема-передачи дебиторской задолженности подлежащей взысканию. Считает, что без данных документов невозможно определить предмет договора. Данный договор не позволяет определить давал ли Принципал задание Агенту на взыскание задолженности с ответчика, поскольку отсутствует приложение к договору.
Считает, что отсутствие такого задания влечет незаконность требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до Дата изъята.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)