Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 0001-юр/493-14), рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14075/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Северный", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, кв. 27, ОГРН 1042900011736, ИНН 2901039279 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), о взыскании 1 071 000 руб. неосновательного обогащения за период с 19.11.2010 по 19.11.2013 и 42 524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 22.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 решение от 30.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2014 и постановление от 20.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что у Кооператива отсутствуют основания требовать неосновательного обогащения, суды также не дали надлежащей оценки тому, что Общество неправомерно использует не принадлежащее ему помещение для размещения теплотрассы, отказывается заключить с Кооперативом договор аренды подвального помещения и платить за пользование чужим имуществом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным документам, в том числе видеозаписи, подтверждающим право собственности членов Кооператива на дом и земельный участок под ним и рядом с ним.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3.
В 2012 году Кооператив неоднократно обращался к Обществу с предложением заключить договор аренды помещения, через которое проходят сети теплоснабжения. Однако договор заключен не был.
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды на пользование подвальным помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судами установлен факт одновременного проектирования и строительства жилых домов, расположенных в микрорайоне X Привокзального микрорайона города Архангельска, и инженерных систем микрорайона. Разработанной в 1978 году проектным институтом "Ленгипрогор" монтажной схемой трубопроводов предусмотрено прохождение теплотрассы через техподполье домов 13 и 14 микрорайона X в Привокзальном микрорайоне.
Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.
Как видно из материалов дела и судами установлено, что спорный участок теплотрассы размещен в техническом подполье жилого дома 2, корп. 3, по ул. Тимме в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией, Общество эксплуатирует теплотрассу в целях обеспечения теплоснабжения дома, находящегося под управлением Кооператива, и соседних домов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание судебные акты по делу N А05-9392/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что истец не доказал нахождение у собственников жилых помещений дома общего имущества в виде подвальных помещений, которые специально предназначены для прохождения транзитной теплотрассы, и на стороне ответчика не имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде пользования его имуществом. Кроме того, прохождение части участка теплотрассы через техподполье жилого дома не свидетельствует о пользовании ответчиком помещениями дома определенной площади.
Кассационная инстанция считает изложенные выводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Документы, на которые ссылается Кооператив, не свидетельствуют об обратном. Ссылка на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности видеокассеты, не может быть принята. Определение предмета доказывания по делу, достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, исследование и оценка доказательств, в том числе их относимости, допустимости и достоверности, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А05-14075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-14075/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А05-14075/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 0001-юр/493-14), рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14075/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Северный", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, кв. 27, ОГРН 1042900011736, ИНН 2901039279 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), о взыскании 1 071 000 руб. неосновательного обогащения за период с 19.11.2010 по 19.11.2013 и 42 524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 22.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 решение от 30.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2014 и постановление от 20.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что у Кооператива отсутствуют основания требовать неосновательного обогащения, суды также не дали надлежащей оценки тому, что Общество неправомерно использует не принадлежащее ему помещение для размещения теплотрассы, отказывается заключить с Кооперативом договор аренды подвального помещения и платить за пользование чужим имуществом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным документам, в том числе видеозаписи, подтверждающим право собственности членов Кооператива на дом и земельный участок под ним и рядом с ним.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3.
В 2012 году Кооператив неоднократно обращался к Обществу с предложением заключить договор аренды помещения, через которое проходят сети теплоснабжения. Однако договор заключен не был.
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды на пользование подвальным помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судами установлен факт одновременного проектирования и строительства жилых домов, расположенных в микрорайоне X Привокзального микрорайона города Архангельска, и инженерных систем микрорайона. Разработанной в 1978 году проектным институтом "Ленгипрогор" монтажной схемой трубопроводов предусмотрено прохождение теплотрассы через техподполье домов 13 и 14 микрорайона X в Привокзальном микрорайоне.
Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.
Как видно из материалов дела и судами установлено, что спорный участок теплотрассы размещен в техническом подполье жилого дома 2, корп. 3, по ул. Тимме в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией, Общество эксплуатирует теплотрассу в целях обеспечения теплоснабжения дома, находящегося под управлением Кооператива, и соседних домов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание судебные акты по делу N А05-9392/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что истец не доказал нахождение у собственников жилых помещений дома общего имущества в виде подвальных помещений, которые специально предназначены для прохождения транзитной теплотрассы, и на стороне ответчика не имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде пользования его имуществом. Кроме того, прохождение части участка теплотрассы через техподполье жилого дома не свидетельствует о пользовании ответчиком помещениями дома определенной площади.
Кассационная инстанция считает изложенные выводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Документы, на которые ссылается Кооператив, не свидетельствуют об обратном. Ссылка на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности видеокассеты, не может быть принята. Определение предмета доказывания по делу, достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, исследование и оценка доказательств, в том числе их относимости, допустимости и достоверности, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А05-14075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)