Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство. Он оставил автомобиль у дома, где в результате схода снега и льда с крыши автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что управляющая компания отказывается возмещать причиненный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Заречье" - З. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Заречье" в пользу Г.Р.: ущерб в сумме 104463 рубля 73 копейки; расходы по оценке ущерба - 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 672 рубля 95 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3289 рублей 26 копеек;
- в остальной части иска отказать.
Заслушав З. и Х.Ф. - представителей ООО "УК "Заречье", Г.Д. - представителя Г.Р., Г.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК "Заречье", в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "MITSUBISHI LANCER", государственный номер <адрес>.
20 января 2015 года он оставил автомобиль у дома 11 по улице <адрес> г. Казани, где в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 104463 рубля 73 копейки. Факт схода снега и льда с козырька балкона последнего этажа дома и повреждения, причиненные автомобилю, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года. Однако ООО "УК "Заречье" возмещать причиненный вред отказывается.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Г.Л., Х.Г., собственники квартиры N 21 дома 11 по улице <адрес> г. Казани, чей балкон имеет козырек.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "УК "Заречье" денежные средства за причиненный вред в размере 104463 рубля 73 копейки, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 26 копеек, 672 рубля 95 копеек - почтовые расходы, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Представитель истца - Г.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Заречье" иск не признал.
Ответчики Г.Л., Х.Г. в суд не явились, имеется возврат конверта с отметкой "истек срок хранения".
Третье лицо по делу Г.Э. в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась представитель ООО "УК "Заречье", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом N 11 по ул. <адрес> действительно находится в управлении и обслуживании ООО "УК "Заречье", однако непосредственное обслуживание жилого дома осуществляет ООО "ЖЭУ "Телевышка" на основании договора подряда. ООО "УК "Заречье" надлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке кровли, что подтверждается наряд-заказом от 18 января 2015 года, а также актами выполненных работ.
Кроме того, козырек, установленный над балконом, в перечень общего имущества не входит, поэтому очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.
Также ссылается на то, что ущерб имуществу истца причинен по его грубой неосторожности, поскольку автомобиль истца был припаркован в не отведенном для парковки месте, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает управляющую компанию от ответственности.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что Г.Р. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "MITSUBISHI LANCER", государственный номер ... (л.д. ...).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года, вынесенному дознавателем ОП-3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани, 20 января 2015 года в результате схода снега и льда с крыши дома 11 по улице <адрес> г. Казани автомобилю Митсубисси, государственный номер ..., были причинены технические повреждения (л.д. ...). Согласно отчету N ... от 02 февраля 2015 года, составленному ООО "Финансы и инвестиции", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104463 рубля 73 копейки (л.д. ...).
В адрес ООО "УК "Заречье" истцом было направлено требование по вопросу возмещения ущерба (л.д. ...).
Материалами дела также установлено, что ООО "УК "Заречье" в соответствии с агентским договором от 25 мая 2006 года и договором управления с собственником помещения дома обязано за вознаграждение выполнять работы по управлению жилищным фондом Кировского района г. Казани и обязано создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Из пояснений свидетеля И.К.З., опрошенного в суде следует, что он был свидетелем схода снега с крыши жилого дома N 11 по улице ... г. Казани на автомобиль "MITSUBISHI LANCER", государственный номер ..., при этом снег падал именно с крыши дома, поскольку слышал двойной шум схода снега. Предполагает, что сначала он упал на козырек балкона верхнего этажа, а затем на транспортное средство.
Свидетель И.К.З. судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется.
При указанных обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с управляющей компании ООО "УК "Заречье", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2015 года, имеющимся в материалах отказного дела, составленным сотрудником ОП-3 "Зареченский", зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе вмятин на крыше, капоте.
В протоколе указано, что около автомобиля на земле лежит снег. На фотографиях, приложенных к делу истцом, на автомобиле истца видны следы снега.
Свидетель И.К.З. показал в суде, что снег сошел с крыши жилого дома.
Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно наряд-заказу и акту выполненных работ от 18 января 2015 года производилась уборка снега с крыши указанного жилого дома, судом не были приняты, поскольку он не позволяет сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. В качестве выполненных работ в акте указана уборка снега с крыши дома, в то же время факт наличия снега на крыше установлен как показаниями свидетелей, так и представленным фотографиями.
Доводы ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона верхнего этажа, который установлен в нарушение правил и самовольно, судом также не приняты, так как согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).
Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что жильцам верхнего этажа дома N 11 по улице <адрес> г. Казани выдавалось какое-либо предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО "УК "Заречье".
Таким образом, в пользу истца с ООО "УК "Заречье" суд взыскал ущерб в сумме 104463 рубля 73 копейки, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля 95 копеек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая сложность дела, продолжительный срок его рассмотрения, посчитал необходимым взыскать с ООО "УК "Заречье" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3289 рублей 26 копеек (л.д. ...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО "УК "Заречье", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик ООО "УК "Заречье" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
В силу указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что козырек, установленный над балконом, в перечень общего имущества не входит, поэтому очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.
Учитывая отсутствие со стороны ООО "УК "Заречье" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Из представленного суду договора подряда N ... от 02 февраля 2011 года, заключенного между ООО "УК "Заречье" с ООО "ЖЭУ "Телевышка" следует, что функции по очистке крыши спорного дома от снега возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п. 1.2.1 - л.д. ...), однако само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления. ООО "УК "Заречье" вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК "Заречье" надлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке кровли, что подтверждается наряд-заказом от 18 января 2015 года, а также актами выполненных работ, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Заречье" - З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11481/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство. Он оставил автомобиль у дома, где в результате схода снега и льда с крыши автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что управляющая компания отказывается возмещать причиненный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11481/15
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Заречье" - З. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Заречье" в пользу Г.Р.: ущерб в сумме 104463 рубля 73 копейки; расходы по оценке ущерба - 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 672 рубля 95 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3289 рублей 26 копеек;
- в остальной части иска отказать.
Заслушав З. и Х.Ф. - представителей ООО "УК "Заречье", Г.Д. - представителя Г.Р., Г.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК "Заречье", в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "MITSUBISHI LANCER", государственный номер <адрес>.
20 января 2015 года он оставил автомобиль у дома 11 по улице <адрес> г. Казани, где в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 104463 рубля 73 копейки. Факт схода снега и льда с козырька балкона последнего этажа дома и повреждения, причиненные автомобилю, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года. Однако ООО "УК "Заречье" возмещать причиненный вред отказывается.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Г.Л., Х.Г., собственники квартиры N 21 дома 11 по улице <адрес> г. Казани, чей балкон имеет козырек.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "УК "Заречье" денежные средства за причиненный вред в размере 104463 рубля 73 копейки, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 26 копеек, 672 рубля 95 копеек - почтовые расходы, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Представитель истца - Г.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Заречье" иск не признал.
Ответчики Г.Л., Х.Г. в суд не явились, имеется возврат конверта с отметкой "истек срок хранения".
Третье лицо по делу Г.Э. в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась представитель ООО "УК "Заречье", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом N 11 по ул. <адрес> действительно находится в управлении и обслуживании ООО "УК "Заречье", однако непосредственное обслуживание жилого дома осуществляет ООО "ЖЭУ "Телевышка" на основании договора подряда. ООО "УК "Заречье" надлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке кровли, что подтверждается наряд-заказом от 18 января 2015 года, а также актами выполненных работ.
Кроме того, козырек, установленный над балконом, в перечень общего имущества не входит, поэтому очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.
Также ссылается на то, что ущерб имуществу истца причинен по его грубой неосторожности, поскольку автомобиль истца был припаркован в не отведенном для парковки месте, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает управляющую компанию от ответственности.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что Г.Р. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "MITSUBISHI LANCER", государственный номер ... (л.д. ...).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года, вынесенному дознавателем ОП-3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани, 20 января 2015 года в результате схода снега и льда с крыши дома 11 по улице <адрес> г. Казани автомобилю Митсубисси, государственный номер ..., были причинены технические повреждения (л.д. ...). Согласно отчету N ... от 02 февраля 2015 года, составленному ООО "Финансы и инвестиции", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104463 рубля 73 копейки (л.д. ...).
В адрес ООО "УК "Заречье" истцом было направлено требование по вопросу возмещения ущерба (л.д. ...).
Материалами дела также установлено, что ООО "УК "Заречье" в соответствии с агентским договором от 25 мая 2006 года и договором управления с собственником помещения дома обязано за вознаграждение выполнять работы по управлению жилищным фондом Кировского района г. Казани и обязано создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Из пояснений свидетеля И.К.З., опрошенного в суде следует, что он был свидетелем схода снега с крыши жилого дома N 11 по улице ... г. Казани на автомобиль "MITSUBISHI LANCER", государственный номер ..., при этом снег падал именно с крыши дома, поскольку слышал двойной шум схода снега. Предполагает, что сначала он упал на козырек балкона верхнего этажа, а затем на транспортное средство.
Свидетель И.К.З. судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется.
При указанных обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с управляющей компании ООО "УК "Заречье", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2015 года, имеющимся в материалах отказного дела, составленным сотрудником ОП-3 "Зареченский", зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе вмятин на крыше, капоте.
В протоколе указано, что около автомобиля на земле лежит снег. На фотографиях, приложенных к делу истцом, на автомобиле истца видны следы снега.
Свидетель И.К.З. показал в суде, что снег сошел с крыши жилого дома.
Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно наряд-заказу и акту выполненных работ от 18 января 2015 года производилась уборка снега с крыши указанного жилого дома, судом не были приняты, поскольку он не позволяет сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. В качестве выполненных работ в акте указана уборка снега с крыши дома, в то же время факт наличия снега на крыше установлен как показаниями свидетелей, так и представленным фотографиями.
Доводы ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона верхнего этажа, который установлен в нарушение правил и самовольно, судом также не приняты, так как согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).
Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что жильцам верхнего этажа дома N 11 по улице <адрес> г. Казани выдавалось какое-либо предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО "УК "Заречье".
Таким образом, в пользу истца с ООО "УК "Заречье" суд взыскал ущерб в сумме 104463 рубля 73 копейки, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля 95 копеек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая сложность дела, продолжительный срок его рассмотрения, посчитал необходимым взыскать с ООО "УК "Заречье" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3289 рублей 26 копеек (л.д. ...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО "УК "Заречье", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик ООО "УК "Заречье" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
В силу указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что козырек, установленный над балконом, в перечень общего имущества не входит, поэтому очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.
Учитывая отсутствие со стороны ООО "УК "Заречье" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Из представленного суду договора подряда N ... от 02 февраля 2011 года, заключенного между ООО "УК "Заречье" с ООО "ЖЭУ "Телевышка" следует, что функции по очистке крыши спорного дома от снега возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п. 1.2.1 - л.д. ...), однако само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления. ООО "УК "Заречье" вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК "Заречье" надлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке кровли, что подтверждается наряд-заказом от 18 января 2015 года, а также актами выполненных работ, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Заречье" - З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)