Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу Н.Ю., Н.М., В.А., К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-1434/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за вышеуказанный период задолженность не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана солидарно с Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Н.Ю., Н.М., В.А., К. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.В. на основании служебного ордера N <...> от <дата>, выданного ОЖХ <адрес>, была предоставлена квартира <адрес>.
<дата> с Д.В. был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу.
<дата> Д.В. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Согласно справке о регистрации в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Д.А., ее сын - Д.С. Н.М., ее муж - Н.Ю., ее дочери - К. и В.А., а также сын В.А. - В.М., <дата> года рождения.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Решение в указанной части не оспаривается.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками не был заключен договор социального найма и, соответственно, не возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отклонены.
Поскольку ответчики при рассмотрении дела не оспаривали свое фактическое проживание в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, то отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам.
Кроме того, по сообщению отдела учета и распределения жилой площади от <дата> спорная квартира распоряжением главы территориального управления от <дата> N <...> была исключена из числа служебной РЖА, на имя Н.М. оформлен ордер, который необходимо получить в отделе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-10845/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-10845/2014
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу Н.Ю., Н.М., В.А., К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-1434/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за вышеуказанный период задолженность не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана солидарно с Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Д.А., Д.С., Н.Ю., К., Н.М., В.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Н.Ю., Н.М., В.А., К. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.В. на основании служебного ордера N <...> от <дата>, выданного ОЖХ <адрес>, была предоставлена квартира <адрес>.
<дата> с Д.В. был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу.
<дата> Д.В. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Согласно справке о регистрации в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Д.А., ее сын - Д.С. Н.М., ее муж - Н.Ю., ее дочери - К. и В.А., а также сын В.А. - В.М., <дата> года рождения.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Решение в указанной части не оспаривается.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками не был заключен договор социального найма и, соответственно, не возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отклонены.
Поскольку ответчики при рассмотрении дела не оспаривали свое фактическое проживание в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, то отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам.
Кроме того, по сообщению отдела учета и распределения жилой площади от <дата> спорная квартира распоряжением главы территориального управления от <дата> N <...> была исключена из числа служебной РЖА, на имя Н.М. оформлен ордер, который необходимо получить в отделе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)