Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-4616/2014, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ОГРН 1055230097559, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород, ОГРН 1025203032579, третье лицо - ООО Торговый Дом "Славянский", ОГРН 1055230004830,
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород о взыскании 1 153 919,03 руб. неосновательного обогащения по оплате оказанных в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, а также 145 774,60 руб. пени за период с 11.03.2011 по 10.02.2014.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключались.
Пояснил, что с 06.09.2006 нежилое помещение N 1, общей площадью 303,1 кв. м по ул. Движенцев, д. 32, литеры А, А1, находится в аренде у третьего лица, оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан нести арендатор, нежилое помещение N 3, общей площадью 347,9 кв. м по ул. Гороховецкая, д. 48, 20.12.2013 передано в собственность Абдулгасанову И.Б. оглы по договору купли-продажи от 17.12.2013 N 2072, данное помещение исключено из реестра муниципального имущества.
Также указывает, что если решения о проведении и установлении размера платы за капитальный ремонт приняты в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов), предусмотренного статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то такие решения не имеют юридической силы.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО Торговый Дом "Славянский" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора от 06.09.2006 N 2/1903, акта от 06.09.2006, характеристики, расчетов арендной платы, сведений об арендаторе, договора от 17.12.2013 N 2072, акта от 20.12.2013 N 2/С-0461). В приобщении к материалам дела указанных документов отказано (протокол судебного заседания от 07.07.2014).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником следующих объектов недвижимости: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, 11, пом. П3, площадью 40,9 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Литературная, 19, пом. 4, площадью 721,5 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 48, пом. П3, площадью 347,9 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, 32, пом. П1, площадью 303,1 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Керченская, 9, пом. 1, площадью 181 кв. м.
В рассматриваемый период управление названными домами осуществлялось ОАО "ДК Канавинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов и заключенных на их основании договорами управления.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года: 25 195,65 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, бульвара Мира, 11, пом. П3, площадью 40,9 кв. м; 508 101,96 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литературная, 19, пом. 4, площадью 721,5 кв. м; 245 001,62 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 48, пом. П3, площадью 347,9 кв. м; 248 154,17 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, 32, пом. П1, площадью 303,1 кв. м; 127 465,63 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, 9, пом. 1, площадью 181 кв. м.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений с применением тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан в сумме 1 153 919 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 145 774,60 руб. за период с 11.03.2011 по 10.02.2014.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что с 06.09.2006 нежилое помещение N 1, общей площадью 303,1 кв. м по ул. Движенцев, д. 32, литеры А, А1, находится в аренде у третьего лица, не принимается судом во внимание, поскольку муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.
Довод апелляционной жалобы об исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения N 3, общей площадью 347,9 кв. м по ул. Гороховецкая, д. 48, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 01/03/2013-1283, согласно которой собственником указанного помещения является город Нижний Новгород.
Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие кворума в принятии решений о проведении и установлении размера платы за капитальный ремонт.
Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 той же статьи).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания спорных решений недействительными в установленном законом порядке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-4616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-4616/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А43-4616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-4616/2014, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ОГРН 1055230097559, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород, ОГРН 1025203032579, третье лицо - ООО Торговый Дом "Славянский", ОГРН 1055230004830,
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород о взыскании 1 153 919,03 руб. неосновательного обогащения по оплате оказанных в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, а также 145 774,60 руб. пени за период с 11.03.2011 по 10.02.2014.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключались.
Пояснил, что с 06.09.2006 нежилое помещение N 1, общей площадью 303,1 кв. м по ул. Движенцев, д. 32, литеры А, А1, находится в аренде у третьего лица, оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан нести арендатор, нежилое помещение N 3, общей площадью 347,9 кв. м по ул. Гороховецкая, д. 48, 20.12.2013 передано в собственность Абдулгасанову И.Б. оглы по договору купли-продажи от 17.12.2013 N 2072, данное помещение исключено из реестра муниципального имущества.
Также указывает, что если решения о проведении и установлении размера платы за капитальный ремонт приняты в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов), предусмотренного статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то такие решения не имеют юридической силы.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО Торговый Дом "Славянский" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора от 06.09.2006 N 2/1903, акта от 06.09.2006, характеристики, расчетов арендной платы, сведений об арендаторе, договора от 17.12.2013 N 2072, акта от 20.12.2013 N 2/С-0461). В приобщении к материалам дела указанных документов отказано (протокол судебного заседания от 07.07.2014).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником следующих объектов недвижимости: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, 11, пом. П3, площадью 40,9 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Литературная, 19, пом. 4, площадью 721,5 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 48, пом. П3, площадью 347,9 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, 32, пом. П1, площадью 303,1 кв. м; г. Нижний Новгород, ул. Керченская, 9, пом. 1, площадью 181 кв. м.
В рассматриваемый период управление названными домами осуществлялось ОАО "ДК Канавинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов и заключенных на их основании договорами управления.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года: 25 195,65 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, бульвара Мира, 11, пом. П3, площадью 40,9 кв. м; 508 101,96 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литературная, 19, пом. 4, площадью 721,5 кв. м; 245 001,62 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 48, пом. П3, площадью 347,9 кв. м; 248 154,17 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, 32, пом. П1, площадью 303,1 кв. м; 127 465,63 руб. - в отношении помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, 9, пом. 1, площадью 181 кв. м.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений с применением тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан в сумме 1 153 919 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 145 774,60 руб. за период с 11.03.2011 по 10.02.2014.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что с 06.09.2006 нежилое помещение N 1, общей площадью 303,1 кв. м по ул. Движенцев, д. 32, литеры А, А1, находится в аренде у третьего лица, не принимается судом во внимание, поскольку муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.
Довод апелляционной жалобы об исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения N 3, общей площадью 347,9 кв. м по ул. Гороховецкая, д. 48, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 01/03/2013-1283, согласно которой собственником указанного помещения является город Нижний Новгород.
Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие кворума в принятии решений о проведении и установлении размера платы за капитальный ремонт.
Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 той же статьи).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания спорных решений недействительными в установленном законом порядке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-4616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.А.МАКСИМОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)