Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску М.А.А., М.Б.Б. к Г.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Г.Г.Г.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 07 октября 2013 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
М.А.А. и М.Б.Б. обратились в суд с иском к Г.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками (по ... доли) квартиры N .. дома N .. по ул. .. г. Воронежа. 30 августа 2012 года произошло залитие их квартиры холодной водой из квартиры N ..., расположенной этажом выше, собственником которой является Г.Г.Г. Вина ответчицы в происшедшем установлена в соответствии с актом обследования технического состояния квартиры. Поскольку ответчица по их требованию не возместила ущерб, причиненный в результате залития, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .... руб. и судебные расходы.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Г.Г.Г. в пользу М.А.А. и М.Б.Б. в равных долях взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере .... руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - ... руб., расходы по экспертизе - .... руб. (т. 2 л.д. 10 - 12).
В апелляционной жалобе Г.Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что суд принял решение, не основанное на показаниях свидетелей и фактических обстоятельствах дела. Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры истцов составлен с нарушением требований нормативных актов и обычаев делового оборота, сам по себе факт замены системы отопления не может являться причиной залития соседних квартир. Суд не принял во внимание заявление истцов М-вых от 03.10.2012 г. в Управу Ленинского района. Также указывается, что виновность ответчика и причастность к возникновению материального ущерба, связанному с заливом квартиры истцов, не подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 18 - 22).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы М.А.А. и М.Б.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 36 - 38).
Истцы М-вы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Представитель ОАО "УК Ленинского района" также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Г.Г.Г., третье лицо - Г.А.А., являющегося также представителем ответчицы по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов адвоката С.С.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы М-вы являются собственниками (по ... доли каждый) квартиры N .. дома N ... по ул. .. г. Воронежа, ответчик Г.Г.Г. - собственником вышерасположенной квартиры N .. в том же доме. 30 августа 2012 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчицы.
11 октября 2012 года комиссией в составе ведущего инженера ОАО "УК Ленинского района" и начальника участка N .. ООО "ЭП-3" был составлен акт о последствиях залива квартиры N .., согласно которому было установлено, что в результате залива в квартире пострадали отделочные покрытия кухни, ванной, туалета, коридора и жилых комнат. Причиной залития явилась замена системы отопления собственными силами собственником квартиры N ...
Согласно заключению эксперта N .. от 17 мая 2013 года, в результате осмотра квартиры N .. установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития холодной водой, которые соответствуют дефектам отделки помещений, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры N ... от 11.10.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... руб.
Факт того, что в квартире N .. производился ремонт, в том числе с заменой труб и батарей системы отопления, которые были срезаны, что 30.08.2012 г. произошло залитие ниже расположенной квартиры из системы отопления квартиры N .., ответчиком не оспаривался, и подтвержден представленными в дело доказательствами. Также Г.Г.Г. подтверждено, что ремонтом по ее просьбе занимался ее сын Г.Н.Н., который нанимал сантехников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу указанных норм права лицом, ответственным за причиненный вред в данном случае, является Г.Г.Г. как собственник квартиры N ..., по заданию которой и ее доверенного лица производился ремонт системы отопления в данной квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам, лежало на ответчике.
Поскольку Г.Г.Г. не было представлено доказательств извещения в установленном порядке и согласования с Управляющей компанией проводимых работ по замене системы отопления, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры М-вых, суд правильно возложил такую ответственность на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимся в материалах дела заявлением М-вых от 03.10.2012 г. в Управу Ленинского района г. Воронежа подтверждается факт залития квартиры истцов в июле 2012 года из вышерасположенной квартиры, в то время как в июле 2012 г. ответчик никакого отношения к квартире N ... не имела, судебной коллегией отклоняются.
В заявлении М-вых от 03.10.2012 г. руководителю Управы Ленинского района (т. 1 л.д. 185) указывается, что с июля производятся ремонтные работы в квартире N .., даты залития квартиры истцов не указаны, при этом имеется ссылка на Г.Н.Н., с которым имелась устная договоренность о производстве ремонта в квартире М-вых, который в последующем от своих обязательств отказался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание указанного заявления не свидетельствует о залитии квартиры истцов прежними владельцами квартиры N ....
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив вину ответчицы в причинении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-191
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-191
Строка N 57
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску М.А.А., М.Б.Б. к Г.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Г.Г.Г.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 07 октября 2013 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
М.А.А. и М.Б.Б. обратились в суд с иском к Г.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками (по ... доли) квартиры N .. дома N .. по ул. .. г. Воронежа. 30 августа 2012 года произошло залитие их квартиры холодной водой из квартиры N ..., расположенной этажом выше, собственником которой является Г.Г.Г. Вина ответчицы в происшедшем установлена в соответствии с актом обследования технического состояния квартиры. Поскольку ответчица по их требованию не возместила ущерб, причиненный в результате залития, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .... руб. и судебные расходы.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Г.Г.Г. в пользу М.А.А. и М.Б.Б. в равных долях взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере .... руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - ... руб., расходы по экспертизе - .... руб. (т. 2 л.д. 10 - 12).
В апелляционной жалобе Г.Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что суд принял решение, не основанное на показаниях свидетелей и фактических обстоятельствах дела. Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры истцов составлен с нарушением требований нормативных актов и обычаев делового оборота, сам по себе факт замены системы отопления не может являться причиной залития соседних квартир. Суд не принял во внимание заявление истцов М-вых от 03.10.2012 г. в Управу Ленинского района. Также указывается, что виновность ответчика и причастность к возникновению материального ущерба, связанному с заливом квартиры истцов, не подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 18 - 22).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы М.А.А. и М.Б.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 36 - 38).
Истцы М-вы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Представитель ОАО "УК Ленинского района" также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Г.Г.Г., третье лицо - Г.А.А., являющегося также представителем ответчицы по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов адвоката С.С.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы М-вы являются собственниками (по ... доли каждый) квартиры N .. дома N ... по ул. .. г. Воронежа, ответчик Г.Г.Г. - собственником вышерасположенной квартиры N .. в том же доме. 30 августа 2012 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчицы.
11 октября 2012 года комиссией в составе ведущего инженера ОАО "УК Ленинского района" и начальника участка N .. ООО "ЭП-3" был составлен акт о последствиях залива квартиры N .., согласно которому было установлено, что в результате залива в квартире пострадали отделочные покрытия кухни, ванной, туалета, коридора и жилых комнат. Причиной залития явилась замена системы отопления собственными силами собственником квартиры N ...
Согласно заключению эксперта N .. от 17 мая 2013 года, в результате осмотра квартиры N .. установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития холодной водой, которые соответствуют дефектам отделки помещений, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры N ... от 11.10.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... руб.
Факт того, что в квартире N .. производился ремонт, в том числе с заменой труб и батарей системы отопления, которые были срезаны, что 30.08.2012 г. произошло залитие ниже расположенной квартиры из системы отопления квартиры N .., ответчиком не оспаривался, и подтвержден представленными в дело доказательствами. Также Г.Г.Г. подтверждено, что ремонтом по ее просьбе занимался ее сын Г.Н.Н., который нанимал сантехников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу указанных норм права лицом, ответственным за причиненный вред в данном случае, является Г.Г.Г. как собственник квартиры N ..., по заданию которой и ее доверенного лица производился ремонт системы отопления в данной квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам, лежало на ответчике.
Поскольку Г.Г.Г. не было представлено доказательств извещения в установленном порядке и согласования с Управляющей компанией проводимых работ по замене системы отопления, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры М-вых, суд правильно возложил такую ответственность на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимся в материалах дела заявлением М-вых от 03.10.2012 г. в Управу Ленинского района г. Воронежа подтверждается факт залития квартиры истцов в июле 2012 года из вышерасположенной квартиры, в то время как в июле 2012 г. ответчик никакого отношения к квартире N ... не имела, судебной коллегией отклоняются.
В заявлении М-вых от 03.10.2012 г. руководителю Управы Ленинского района (т. 1 л.д. 185) указывается, что с июля производятся ремонтные работы в квартире N .., даты залития квартиры истцов не указаны, при этом имеется ссылка на Г.Н.Н., с которым имелась устная договоренность о производстве ремонта в квартире М-вых, который в последующем от своих обязательств отказался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание указанного заявления не свидетельствует о залитии квартиры истцов прежними владельцами квартиры N ....
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив вину ответчицы в причинении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)