Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Макоева А.А.
судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре Б.Т.
с участием А., Б.Ф., С.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик к С.К., с привлечением в качестве третьего лица Департамента по управлению городским имуществом, А. и Б.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального гаража за счет ответчика
по апелляционным жалобам Т. и С.Х. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения С.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, А. и Б.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Т., представителей управления и архитектуры местной администрации г.о. Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к С.К., об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального гаража за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, занял земельный участок и самовольно построил капитальный гараж размером 4,0 x 6,0 м во дворе дома по <адрес> в <адрес>.
Со ссылкой на ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просил освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаража по указанному адресу за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Департамента по управлению городским имуществом гор. Нальчик в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик С.К. в судебном заседании не присутствовала, суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица - А. и Б.Ф., представитель местной администрации г.о. Нальчик просила удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. (С.К.) просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывается следующее.
Решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик (далее Управление) не является надлежащим истцом, а она - надлежащим ответчиком. Ссылка суда на многочисленные нормы права (ст. 25 ГК, ст. 6, 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 8 ГК, ст. 11, 28, 29, 30, 32 ЗК РФ), не свидетельствует о том, что Управление является надлежащим истцом.
Никакого отношения как ответчик к делу она не имеет, капитального гаража с указанными параметрами она не строила.
Понятие гараж должен соответствовать и отвечать определенным параметрам. Участковый обманным путем продиктовал ей, что сносятся принадлежащие им сараи для строительства гаража и ей достаточно уплатить незначительный штраф и выдадут документы. Доказательством этому является тот же протокол от 30.07.2013 г. и фотоснимки, на которые ссылается суд, из которых следует, что никакого капитального строения на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде не было.
Вопросами восстановления пришедших в непригодное состояние сараев, принадлежащих им с 1972 г., занимался ее муж, С.Х., который по ордеру получил квартиру и является основным квартиросъемщиком.
В апелляционной жалобе С.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года и отказать в удовлетворении иска.
В жалобе указано следующее.
Решение Нальчикского городского суда считает незаконным и необоснованным, так как данным судебным постановлением нарушаются его права, как лица не привлеченного к участию в деле.
Получил 4-комнатную квартиру <адрес> по <адрес> в 1972 г. и 1984 г. Все наниматели обеих квартир заселялись после постройки дома и пользовались надворными хозяйственными (сараи) постройками. Когда вселялась его семья, начальник ЖЭК-2 передал ключи от двух построек. Сарай, которым они пользовались с 1976 года был построен в основном из туфа, крыша накрыта из черепицы размером 7 x 8 кв. м. По просьбе соседа они поменялись сараями. Второй сарай был построен наполовину в полтуфа, а остальное - из деревянных досок с черепичной крышей.
Эти строения, принадлежащие жильцам из домов <адрес> по <адрес>, пришли в негодность. Эти строения значатся у него в правоустанавливающих документах, т.е. его владение законное и никакого самовольного захвата земельного участка нет. Общая площадь обоих хозпостроек составляет 16,7 кв. м и расположены на земельном участке мерою 16,7 кв. м.
Имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений (ст. 37 ЖК). Следуя аналогии - один жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями в данном случае квартира, может рассматриваться как главная вещь и принадлежность, хозпостройки, не имеющие самостоятельной судьбы, следуют за главной вещью - жилым помещением (ст. 135 ГК). Согласно действующему законодательству, приобретение и государственная регистрация права на квартиру влечет приобретение права и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).
Он владеет квартирой в многоквартирном доме законно, о чем свидетельствует ордер. На таком же праве он пользуется земельным участком, занятым хозяйственными постройками.
Суд, принимая обжалуемое решение об освобождении земельного участка путем сноса строения, нарушил его права пользования. Хозяйственными постройками и земельным участком он пользовался с 1972 года открыто, гласно и непрерывно (ст. 234 ГК). Согласно пункта 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки. В силу требований указанной нормы для строительства этих объектов разрешения не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено подобных нарушений, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик не является надлежащим истцом по данному делу, необоснованны.
Право на обращение в суд с указанным иском истцу предоставлено Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 24 декабря 2010 г. N 331.
Из положения следует, что оно разработано в целях реализации требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Устава городского округа Нальчик и определяет порядок проведения муниципального земельного контроля за использованием земель всех форм пользования на территории городского округа Нальчик (п. 1.1 Положения).
В соответствии с п. 1.2. Положения муниципальный земельный контроль - система мер, направленная на обеспечение юридическими, должностными и физическими лицами соблюдения земельного законодательства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.
В силу п. 1.3 Положения муниципальный земельный контроль в городском округе Нальчик осуществляет уполномоченный орган - отдел муниципального земельного контроля муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства".
В случае необходимости оперативного пресечения нарушения земельного законодательства при выявлении "самовольного" занятия, нецелевого использования земель, нарушения разрешенного использования при ведении хозяйственной деятельности или осуществления хозяйственной деятельности без наличия разрешительных документов, отдел муниципального земельного контроля составляет акт и в этот же день направляет копию акта проверки с приложением материалов, составленных по результатам проверки, в юридическую службу Управления архитектуры и градостроительства для подготовки и направления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в судебные органы (п. 4.12 Положения).
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства (ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ) входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение "самовольной" постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из приложенного к апелляционным жалобам ордера N 00028 от 17 января 1984 года от 17 января 1984 года серии В усматривается, что С.Х., с семьей из 5 человек, предоставлена <адрес> жилой площадью 42,2 кв. м в <адрес> в <адрес>, квартира не приватизирована на день рассмотрения дела.
С.Х. не оспаривал, что С.К., его супруга, относительно указанной квартиры имеет равные права и обязанности с ним, нанимателем квартиры.
Часть 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что "самовольной" постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В протоколе об административных правонарушениях от 30.07.2013 г., составленным лейтенантом полиции (УУП ОП N 1 УМВД РФ по г. Нальчику) Д. следует, что С.К. построила гараж на самовольно занятом участке во дворе <адрес> в <адрес>.
Ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемый земельный участок предоставлен ответчику под строительство гаража с выдачей соответствующих разрешений.
Апелляционные жалобы не содержит данных опровергающих вывод о том, что постройка является самовольной подлежащей в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ сносу.
Доводы жалоб о том, что с предоставлением <адрес> по <адрес> в <адрес> в 1972 - 1984 годах С.Х. и все жильцы из домов N и N по <адрес> пользовались хозяйственными постройками, которые с течением времени пришли в негодность и были заменены, в частности, оспариваемым гаражом, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
В пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В материалах дела нет данных о том, что земельный участок размером 4,0 x 6,0 м, на котором возведен гараж, не является муниципальной собственностью.
Представителем Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, документально подтверждено обстоятельство, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В суд представлены фотоматериалы, характеризующие вид и место расположения спорного объекта относительно земельного участка, с указанием на местности, достаточных для индивидуализации объекта.
Подтверждением причастности С.К. к возведению гаража на указанном участке, как указано выше свидетельствует протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 г., составленный лейтенантом полиции (УУП ОП N 1 УМВД РФ по г. Нальчику) Д., подписанный ею собственноручно.
Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено. Таковые апелляционной инстанции не представлены и С.Х.
Исходя из того, что земельный участок ответчику не принадлежит, а спорный объект возведен им с нарушением норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании С.К. снести самовольную пристройку за свой счет.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и С.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5413/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5413/2013г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Макоева А.А.
судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре Б.Т.
с участием А., Б.Ф., С.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик к С.К., с привлечением в качестве третьего лица Департамента по управлению городским имуществом, А. и Б.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального гаража за счет ответчика
по апелляционным жалобам Т. и С.Х. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения С.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, А. и Б.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Т., представителей управления и архитектуры местной администрации г.о. Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к С.К., об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального гаража за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, занял земельный участок и самовольно построил капитальный гараж размером 4,0 x 6,0 м во дворе дома по <адрес> в <адрес>.
Со ссылкой на ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просил освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаража по указанному адресу за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Департамента по управлению городским имуществом гор. Нальчик в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик С.К. в судебном заседании не присутствовала, суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица - А. и Б.Ф., представитель местной администрации г.о. Нальчик просила удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. (С.К.) просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывается следующее.
Решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик (далее Управление) не является надлежащим истцом, а она - надлежащим ответчиком. Ссылка суда на многочисленные нормы права (ст. 25 ГК, ст. 6, 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 8 ГК, ст. 11, 28, 29, 30, 32 ЗК РФ), не свидетельствует о том, что Управление является надлежащим истцом.
Никакого отношения как ответчик к делу она не имеет, капитального гаража с указанными параметрами она не строила.
Понятие гараж должен соответствовать и отвечать определенным параметрам. Участковый обманным путем продиктовал ей, что сносятся принадлежащие им сараи для строительства гаража и ей достаточно уплатить незначительный штраф и выдадут документы. Доказательством этому является тот же протокол от 30.07.2013 г. и фотоснимки, на которые ссылается суд, из которых следует, что никакого капитального строения на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде не было.
Вопросами восстановления пришедших в непригодное состояние сараев, принадлежащих им с 1972 г., занимался ее муж, С.Х., который по ордеру получил квартиру и является основным квартиросъемщиком.
В апелляционной жалобе С.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года и отказать в удовлетворении иска.
В жалобе указано следующее.
Решение Нальчикского городского суда считает незаконным и необоснованным, так как данным судебным постановлением нарушаются его права, как лица не привлеченного к участию в деле.
Получил 4-комнатную квартиру <адрес> по <адрес> в 1972 г. и 1984 г. Все наниматели обеих квартир заселялись после постройки дома и пользовались надворными хозяйственными (сараи) постройками. Когда вселялась его семья, начальник ЖЭК-2 передал ключи от двух построек. Сарай, которым они пользовались с 1976 года был построен в основном из туфа, крыша накрыта из черепицы размером 7 x 8 кв. м. По просьбе соседа они поменялись сараями. Второй сарай был построен наполовину в полтуфа, а остальное - из деревянных досок с черепичной крышей.
Эти строения, принадлежащие жильцам из домов <адрес> по <адрес>, пришли в негодность. Эти строения значатся у него в правоустанавливающих документах, т.е. его владение законное и никакого самовольного захвата земельного участка нет. Общая площадь обоих хозпостроек составляет 16,7 кв. м и расположены на земельном участке мерою 16,7 кв. м.
Имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений (ст. 37 ЖК). Следуя аналогии - один жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями в данном случае квартира, может рассматриваться как главная вещь и принадлежность, хозпостройки, не имеющие самостоятельной судьбы, следуют за главной вещью - жилым помещением (ст. 135 ГК). Согласно действующему законодательству, приобретение и государственная регистрация права на квартиру влечет приобретение права и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).
Он владеет квартирой в многоквартирном доме законно, о чем свидетельствует ордер. На таком же праве он пользуется земельным участком, занятым хозяйственными постройками.
Суд, принимая обжалуемое решение об освобождении земельного участка путем сноса строения, нарушил его права пользования. Хозяйственными постройками и земельным участком он пользовался с 1972 года открыто, гласно и непрерывно (ст. 234 ГК). Согласно пункта 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки. В силу требований указанной нормы для строительства этих объектов разрешения не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено подобных нарушений, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик не является надлежащим истцом по данному делу, необоснованны.
Право на обращение в суд с указанным иском истцу предоставлено Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 24 декабря 2010 г. N 331.
Из положения следует, что оно разработано в целях реализации требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Устава городского округа Нальчик и определяет порядок проведения муниципального земельного контроля за использованием земель всех форм пользования на территории городского округа Нальчик (п. 1.1 Положения).
В соответствии с п. 1.2. Положения муниципальный земельный контроль - система мер, направленная на обеспечение юридическими, должностными и физическими лицами соблюдения земельного законодательства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.
В силу п. 1.3 Положения муниципальный земельный контроль в городском округе Нальчик осуществляет уполномоченный орган - отдел муниципального земельного контроля муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства".
В случае необходимости оперативного пресечения нарушения земельного законодательства при выявлении "самовольного" занятия, нецелевого использования земель, нарушения разрешенного использования при ведении хозяйственной деятельности или осуществления хозяйственной деятельности без наличия разрешительных документов, отдел муниципального земельного контроля составляет акт и в этот же день направляет копию акта проверки с приложением материалов, составленных по результатам проверки, в юридическую службу Управления архитектуры и градостроительства для подготовки и направления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в судебные органы (п. 4.12 Положения).
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства (ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ) входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение "самовольной" постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из приложенного к апелляционным жалобам ордера N 00028 от 17 января 1984 года от 17 января 1984 года серии В усматривается, что С.Х., с семьей из 5 человек, предоставлена <адрес> жилой площадью 42,2 кв. м в <адрес> в <адрес>, квартира не приватизирована на день рассмотрения дела.
С.Х. не оспаривал, что С.К., его супруга, относительно указанной квартиры имеет равные права и обязанности с ним, нанимателем квартиры.
Часть 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что "самовольной" постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В протоколе об административных правонарушениях от 30.07.2013 г., составленным лейтенантом полиции (УУП ОП N 1 УМВД РФ по г. Нальчику) Д. следует, что С.К. построила гараж на самовольно занятом участке во дворе <адрес> в <адрес>.
Ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемый земельный участок предоставлен ответчику под строительство гаража с выдачей соответствующих разрешений.
Апелляционные жалобы не содержит данных опровергающих вывод о том, что постройка является самовольной подлежащей в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ сносу.
Доводы жалоб о том, что с предоставлением <адрес> по <адрес> в <адрес> в 1972 - 1984 годах С.Х. и все жильцы из домов N и N по <адрес> пользовались хозяйственными постройками, которые с течением времени пришли в негодность и были заменены, в частности, оспариваемым гаражом, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
В пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В материалах дела нет данных о том, что земельный участок размером 4,0 x 6,0 м, на котором возведен гараж, не является муниципальной собственностью.
Представителем Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, документально подтверждено обстоятельство, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В суд представлены фотоматериалы, характеризующие вид и место расположения спорного объекта относительно земельного участка, с указанием на местности, достаточных для индивидуализации объекта.
Подтверждением причастности С.К. к возведению гаража на указанном участке, как указано выше свидетельствует протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 г., составленный лейтенантом полиции (УУП ОП N 1 УМВД РФ по г. Нальчику) Д., подписанный ею собственноручно.
Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено. Таковые апелляционной инстанции не представлены и С.Х.
Исходя из того, что земельный участок ответчику не принадлежит, а спорный объект возведен им с нарушением норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании С.К. снести самовольную пристройку за свой счет.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и С.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)