Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, поступившую в Московский городской суд 26 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным отказа о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконным отказ Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление К. о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. постановлено: исковые требования К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным отказа о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - удовлетворить; признать незаконным отказ Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление К. о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не имеется.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между К. и потребительским обществом "Русь - Северо-Восток" заключен договор N *** об участии в целевой потребительской программе "Квадратный метр", в соответствии с которым К., как пайщик, внесла паевой и дополнительный членский взносы в сумме *** руб. с целью паевого обеспечения инвестиционной деятельности по созданию инвестиционного объекта - многоэтажного жилого дома, возводимого по адресу: ***, а потребительское общество "Русь - Северо-Восток" обязалось передать истцу квартиру общей площадью 72 кв. м.
Ориентировочный срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. 3.7 договора исполнение обязательств Общества по договору обеспечивается поручительством ООО "Ингорстрой", являющегося инвестором (застройщиком) по инвестиционному контракту N *** от *** г. N ***.
Постановлением следователя от *** г. К. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителей потребительского общества "Русь - Северо-Восток" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.
Письмом от *** г. Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) К. отказано во включении ее в Реестр граждан, чьи денежных средства были привлечены для строительства многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку земельный участок по адресу: ***, был предоставлен в аренду под размещение площадки для складирования строительных материалов до *** г., и не предназначен для целей строительства многоквартирного жилого дома.
*** г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс" заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: *** площадью 0,54 га.
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к инвестиционному контракту инвестор - ЗАО "Объединение Прогресс", обязуется произвести новое строительство объекта по адресу: ***, ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2004 года.
Постановлением главы г. Щербинки от *** г. ООО "Объединению Прогресс" с *** г. на одиннадцать месяцев предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ***, категория земель - земли поселений, площадь 5400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов.
Согласно договору аренды земельного участка от *** г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс", земельный участок категории земель: земли поселений ***, категория земель - земли поселений, площадь 5400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов передается ЗАО "Объединение Прогресс" в аренду на срок с *** г. по *** г.
Согласно постановлению Главы г. *** от *** г. ООО "Ингорстрой" разрешено строительство на подготовительный период (ограждение строительной площадки, вынос инженерных коммуникаций) под многоэтажный жилой дом по ул. *** в г. ***.
Согласно дополнительному соглашению N *** к инвестиционному контракту от *** г., заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинки, ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Ингорстрой", ЗАО "Объединение Прогресс" уступило ООО "Ингорстрой" права и обязанности по инвестиционному контракту от *** г.
Согласно договору аренды земельного участка от *** г., земельный участок категории земли поселений, общей площадью 5400 кв. м, по адресу: ***, передается под строительство многоэтажного жилого дома в аренду с *** г. по *** г. на 36 месяцев ООО "Ингорстрой". Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. расторгнут инвестиционный контракт от *** г., заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинки Московской области и ЗАО "Объединение Прогресс".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд руководствовался Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и исходил из того, что земельный участок по адресу: ***, изначально выделялся под строительство многоэтажного жилого дома, и статус указанного земельного участка не менялся вплоть до *** г., когда решением Арбитражного суда г. Москвы был расторгнут инвестиционный контракт N *** от *** г.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства дома только после государственной регистрации права собственности на земельный участок либо договора аренды такого земельного участка, в связи с чем граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на земельном участке, не предназначенном для этой цели, в том числе относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения либо при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ (договор с истцом был заключен 27 января 2009 г.), не могут быть включены в Реестр, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для отказа К. во включении в Реестр, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным отказа о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/9-3633/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/9-3633/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, поступившую в Московский городской суд 26 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным отказа о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконным отказ Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление К. о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. постановлено: исковые требования К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным отказа о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - удовлетворить; признать незаконным отказ Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление К. о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не имеется.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между К. и потребительским обществом "Русь - Северо-Восток" заключен договор N *** об участии в целевой потребительской программе "Квадратный метр", в соответствии с которым К., как пайщик, внесла паевой и дополнительный членский взносы в сумме *** руб. с целью паевого обеспечения инвестиционной деятельности по созданию инвестиционного объекта - многоэтажного жилого дома, возводимого по адресу: ***, а потребительское общество "Русь - Северо-Восток" обязалось передать истцу квартиру общей площадью 72 кв. м.
Ориентировочный срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. 3.7 договора исполнение обязательств Общества по договору обеспечивается поручительством ООО "Ингорстрой", являющегося инвестором (застройщиком) по инвестиционному контракту N *** от *** г. N ***.
Постановлением следователя от *** г. К. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителей потребительского общества "Русь - Северо-Восток" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.
Письмом от *** г. Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) К. отказано во включении ее в Реестр граждан, чьи денежных средства были привлечены для строительства многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку земельный участок по адресу: ***, был предоставлен в аренду под размещение площадки для складирования строительных материалов до *** г., и не предназначен для целей строительства многоквартирного жилого дома.
*** г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс" заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: *** площадью 0,54 га.
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к инвестиционному контракту инвестор - ЗАО "Объединение Прогресс", обязуется произвести новое строительство объекта по адресу: ***, ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2004 года.
Постановлением главы г. Щербинки от *** г. ООО "Объединению Прогресс" с *** г. на одиннадцать месяцев предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ***, категория земель - земли поселений, площадь 5400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов.
Согласно договору аренды земельного участка от *** г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс", земельный участок категории земель: земли поселений ***, категория земель - земли поселений, площадь 5400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов передается ЗАО "Объединение Прогресс" в аренду на срок с *** г. по *** г.
Согласно постановлению Главы г. *** от *** г. ООО "Ингорстрой" разрешено строительство на подготовительный период (ограждение строительной площадки, вынос инженерных коммуникаций) под многоэтажный жилой дом по ул. *** в г. ***.
Согласно дополнительному соглашению N *** к инвестиционному контракту от *** г., заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинки, ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Ингорстрой", ЗАО "Объединение Прогресс" уступило ООО "Ингорстрой" права и обязанности по инвестиционному контракту от *** г.
Согласно договору аренды земельного участка от *** г., земельный участок категории земли поселений, общей площадью 5400 кв. м, по адресу: ***, передается под строительство многоэтажного жилого дома в аренду с *** г. по *** г. на 36 месяцев ООО "Ингорстрой". Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. расторгнут инвестиционный контракт от *** г., заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинки Московской области и ЗАО "Объединение Прогресс".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд руководствовался Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и исходил из того, что земельный участок по адресу: ***, изначально выделялся под строительство многоэтажного жилого дома, и статус указанного земельного участка не менялся вплоть до *** г., когда решением Арбитражного суда г. Москвы был расторгнут инвестиционный контракт N *** от *** г.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства дома только после государственной регистрации права собственности на земельный участок либо договора аренды такого земельного участка, в связи с чем граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на земельном участке, не предназначенном для этой цели, в том числе относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения либо при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ (договор с истцом был заключен 27 января 2009 г.), не могут быть включены в Реестр, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для отказа К. во включении в Реестр, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным отказа о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)