Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", от ответчиков: ООО Управляющая компания "Жилсервис С", ООО "ЛИДЕР ДОМ", от третьих лиц: ТСЖ "Удмуртская, 199", ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис С"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2015 года
по делу N А71-13395/2014, принятое судьей Желновой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Удмуртская, 199", общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
о взыскании 132 723, 89 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" Московская область в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс", г. Ижевск (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С", г. Ижевск (далее - ООО "Жилсервис С", ответчик) 132723,89 руб. долга по договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, 19061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: товарищество собственников жилья "Удмуртская, 199", г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (п. 1 ст. 51 АПК РФ).
В ходе судебного заседания от 11.02.2015, судом на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" г. Набережные Челны в качестве соответчика по делу.
В ходе судебного заседания от 24.03.2015, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Требования по делу составляют: взыскание с ООО УК "Жилсервис С" долга в сумме 104925,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб. с последующим начислением процентов от суммы долга по день фактической оплаты; взыскание с ООО "Лидер Дом", г. Набережные Челны долга в сумме 13616,64 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года (резолютивная часть от 24.03.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Жилсервис С" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано: 118052 руб. 21 коп., из которых: долг в сумме 104925 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов с 13.11.2014 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также взыскано 4541 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО "Лидер Дом" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 13 616 руб. 64 коп., а также 1012 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; кроме того с ООО "Лидер Дом" в доход федерального бюджета РФ взыскано 987 руб. 56 коп. госпошлины по иску.
Ответчик (ООО Управляющая компания "Жилсервис С"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. 44, 161, 162 ЖК РФ п. 14 Правил N 354, решение собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, указал на то, что с 01.08.2012 отношения по поводу управления МКД между собственниками спорного МКД (ул. Удмуртская, 199) и ответчиком прекращены. Также заявитель обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А71-12950/2012 ни момент утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, ни момент приобретения ТСЖ соответствующего статуса не устанавливались. Доказательства того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Удмуртская, 199 в период с сентября 2012 года по май 2013 года и осуществлял сбор денежных средств с собственников данного МКД, не представлены. Оспариваемая стоимость потребленной электроэнергии составляет 99102 руб. 72 коп.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие го представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012, по условиям которого, истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 165303 от 30.09.2012, N 178927 от 31.10.2012, N 198932 от 30.11.2012, N 206866 от 31.12.2012, N 033577/0505 от 31.01.2013, N 0065655/0505 от 28.02.2013, N 0101097/0505 от 28.02.2013, N 0101097/0505 от 31.02.2013, N 0137750/0505 от 31.04.2013, N 0172646/0505 от 31.04.2013, N 0172646/0505 от 31.05.2013, N 0206524/0505 от 30.06.2013, N 00240523/0505 от 31.07.2013 оплачены ответчиком частично.
Наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 132723,89 руб. долга, 19061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.
В связи с заявленными ответчиком возражениями (л.д. 93-95, т. 1, л.д. 32-33, т. 2) о необоснованном начислении по МКД N 199, ул. Удмуртская; МКД N 198, ул. Коммунаров; МКД N 197, ул. Удмуртская, со ссылкой на выбор иных управляющих компаний: ТСЖ "Удмуртская, 199", ООО "Лидер Дом", ООО "Единая Управляющая Компания" соответственно, а также неверного расчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в июле 2013 года по МКД ул. Коммунаров, 206, в декабре 2012 года по МКД Пушкинская, 126, истец уточнил первоначально заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать: с ООО УК "Жилсервис С" долг в сумме 104925,28 руб., 13126,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб.; с ООО "Лидер Дом", г. Набережные Челны долг в сумме 13616,64 руб. за период сентябрь-ноябрь 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения) в отношении ООО УК "Жилсервис С" исходил из их обоснованности, правомерности расчета долга и процентов.
Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Лидер Дом" задолженности в сумме 13616,64 руб. за период сентябрь-ноябрь 2012 года, суд исходил из того, что общим собранием собственников МКД расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО Управляющая компания "Жилсервис С" с 30.07.2011 и выборе ООО "Лидер-дом" в качестве управляющей организации с 01.08.2011 (протокол от 16.06.2011, л.д. 86 т. 2), принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что представленный расчет за спорный период сентябрь-ноябрь 2012 года, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, учитывая, что доводов о несогласии со взысканием долга с ООО "Лидер Дом" не приведено. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом исследования апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ООО УК "Жилсервис С" электроэнергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами (договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости начислений по активной электроэнергии, корректировочные счета-фактуры N 165303, N 206866 N 0240523 (исправление от 20.03.2015), расчет задолженности).
Доводы ответчика в отношении необоснованного предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии по МКД Удмуртская, 199 за период с сентября 2012 по май 2013 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственного в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
Акты приема-передачи электрической энергии ООО УК "Жилсервис С" за спорный период в срок, установленный договором (п. 5.3.) в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. При этом, информирование истца об изменении способа управления МКД, является обязанностью ответчика (следует из п. 5.3. договора), соответственно, исполняя добросовестно условия договора, ответчик, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.
Кроме того, в соответствии с п. 49 Основных положений N 442 договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.
В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период (п. 50 Основных положений N 442).
Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 Основных положений).
Как следует из представленного в материалы дела письма ООО УК "Жилсервис С" (л.д. 100, т. 1), ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении с 01.08.2012 из договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 многоквартирного дома по ул. Удмуртская, 199 только 17.10.2013 со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12950/2012.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12590/2012 ООО УК "Жилсервис С" было обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ "Удмуртская, 199" техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, вместе с тем, уведомление о расторжении договора между собственниками спорного МКД и ответчиком получено последним 31.07.2012 (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А71-12950/2012), однако, ответчик с заявлением к истцу об исключении МКД, расположенного по адресу: ул. Удмуртская, 199 обратился только 17.10.2013 (письмо N 16), т.е. через 1 год 2,5 мес. после данного события.
Таким образом, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в создании препятствий со стороны ответчика в части реализации собственниками МКД по ул. Удмуртская, 199 их воли на изменение способа управления МКД, принимая во внимание дату обращения ответчика с письмом в адрес истца об исключении спорного МКД из приложения к договору (17.10.2013), а также, учитывая дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.03.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013), произведенные истцом ответчику начисления за период сентябрь 2012 года - май 2013 года, и отсутствие возражений со стороны ответчика при принятии актов (п. 5.3. договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что до июня 2013 года начисления по МКД ул. Удмуртская, 199 ответчику произведены правомерно (письмо N 171/35186 от 20.11.2013, л.д. 21, т. 2). При этом, договор энергоснабжения N Р7669 заключен с ТСЖ с 01.11.2013, соответственно двойного начисления за электроэнергию не произведено. Кроме того, доказательства того, что ответчиком к оплате собственникам не предъявлено потребление электроэнергии, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.
Как установлено судом в рамках настоящего дела, доказательств реализации способа управления ТСЖ "Удмуртская, 199" в спорном периоде не представлено, т.е. выбранный собственниками спорного МКД способ управления не реализован, при этом истец продолжал предъявлять к оплате объем электропотребления по спорному дому, вместе с тем, ответчик, получая счета на оплату, акты выполненных работ (во исполнение п. 5.3. договора) не сообщил истцу о том, что он является ненадлежащим лицом по оплате за потребленную электроэнергию МКД.
Доказательства того, что ТСЖ имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению МКД в спорный период, а также осуществить доступ к энергоустановкам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО УК "Жилсервис С" в полном объеме, с учетом фактического поведения ответчика, злоупотребившего правом (ст. 309, 310, 539, 544, 10 ГК РФ, договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659).
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты энергии, исходя из стоимости энергоресурса, с применением ставки финансирования 8,25% за период с 15.01.2013 по 12.11.2014 составил 13126,93 руб.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.
Требование истца о взыскании процентов с 13.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-13395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 17АП-6276/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13395/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 17АП-6276/2015-ГК
Дело N А71-13395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", от ответчиков: ООО Управляющая компания "Жилсервис С", ООО "ЛИДЕР ДОМ", от третьих лиц: ТСЖ "Удмуртская, 199", ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис С"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2015 года
по делу N А71-13395/2014, принятое судьей Желновой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Удмуртская, 199", общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
о взыскании 132 723, 89 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" Московская область в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс", г. Ижевск (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С", г. Ижевск (далее - ООО "Жилсервис С", ответчик) 132723,89 руб. долга по договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, 19061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: товарищество собственников жилья "Удмуртская, 199", г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (п. 1 ст. 51 АПК РФ).
В ходе судебного заседания от 11.02.2015, судом на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" г. Набережные Челны в качестве соответчика по делу.
В ходе судебного заседания от 24.03.2015, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Требования по делу составляют: взыскание с ООО УК "Жилсервис С" долга в сумме 104925,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб. с последующим начислением процентов от суммы долга по день фактической оплаты; взыскание с ООО "Лидер Дом", г. Набережные Челны долга в сумме 13616,64 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года (резолютивная часть от 24.03.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Жилсервис С" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано: 118052 руб. 21 коп., из которых: долг в сумме 104925 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов с 13.11.2014 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также взыскано 4541 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО "Лидер Дом" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 13 616 руб. 64 коп., а также 1012 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; кроме того с ООО "Лидер Дом" в доход федерального бюджета РФ взыскано 987 руб. 56 коп. госпошлины по иску.
Ответчик (ООО Управляющая компания "Жилсервис С"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. 44, 161, 162 ЖК РФ п. 14 Правил N 354, решение собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, указал на то, что с 01.08.2012 отношения по поводу управления МКД между собственниками спорного МКД (ул. Удмуртская, 199) и ответчиком прекращены. Также заявитель обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А71-12950/2012 ни момент утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, ни момент приобретения ТСЖ соответствующего статуса не устанавливались. Доказательства того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Удмуртская, 199 в период с сентября 2012 года по май 2013 года и осуществлял сбор денежных средств с собственников данного МКД, не представлены. Оспариваемая стоимость потребленной электроэнергии составляет 99102 руб. 72 коп.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие го представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012, по условиям которого, истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 165303 от 30.09.2012, N 178927 от 31.10.2012, N 198932 от 30.11.2012, N 206866 от 31.12.2012, N 033577/0505 от 31.01.2013, N 0065655/0505 от 28.02.2013, N 0101097/0505 от 28.02.2013, N 0101097/0505 от 31.02.2013, N 0137750/0505 от 31.04.2013, N 0172646/0505 от 31.04.2013, N 0172646/0505 от 31.05.2013, N 0206524/0505 от 30.06.2013, N 00240523/0505 от 31.07.2013 оплачены ответчиком частично.
Наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 132723,89 руб. долга, 19061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.
В связи с заявленными ответчиком возражениями (л.д. 93-95, т. 1, л.д. 32-33, т. 2) о необоснованном начислении по МКД N 199, ул. Удмуртская; МКД N 198, ул. Коммунаров; МКД N 197, ул. Удмуртская, со ссылкой на выбор иных управляющих компаний: ТСЖ "Удмуртская, 199", ООО "Лидер Дом", ООО "Единая Управляющая Компания" соответственно, а также неверного расчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в июле 2013 года по МКД ул. Коммунаров, 206, в декабре 2012 года по МКД Пушкинская, 126, истец уточнил первоначально заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать: с ООО УК "Жилсервис С" долг в сумме 104925,28 руб., 13126,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб.; с ООО "Лидер Дом", г. Набережные Челны долг в сумме 13616,64 руб. за период сентябрь-ноябрь 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения) в отношении ООО УК "Жилсервис С" исходил из их обоснованности, правомерности расчета долга и процентов.
Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Лидер Дом" задолженности в сумме 13616,64 руб. за период сентябрь-ноябрь 2012 года, суд исходил из того, что общим собранием собственников МКД расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО Управляющая компания "Жилсервис С" с 30.07.2011 и выборе ООО "Лидер-дом" в качестве управляющей организации с 01.08.2011 (протокол от 16.06.2011, л.д. 86 т. 2), принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что представленный расчет за спорный период сентябрь-ноябрь 2012 года, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, учитывая, что доводов о несогласии со взысканием долга с ООО "Лидер Дом" не приведено. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом исследования апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ООО УК "Жилсервис С" электроэнергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами (договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости начислений по активной электроэнергии, корректировочные счета-фактуры N 165303, N 206866 N 0240523 (исправление от 20.03.2015), расчет задолженности).
Доводы ответчика в отношении необоснованного предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии по МКД Удмуртская, 199 за период с сентября 2012 по май 2013 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственного в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
Акты приема-передачи электрической энергии ООО УК "Жилсервис С" за спорный период в срок, установленный договором (п. 5.3.) в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. При этом, информирование истца об изменении способа управления МКД, является обязанностью ответчика (следует из п. 5.3. договора), соответственно, исполняя добросовестно условия договора, ответчик, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.
Кроме того, в соответствии с п. 49 Основных положений N 442 договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.
В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период (п. 50 Основных положений N 442).
Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 Основных положений).
Как следует из представленного в материалы дела письма ООО УК "Жилсервис С" (л.д. 100, т. 1), ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении с 01.08.2012 из договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 многоквартирного дома по ул. Удмуртская, 199 только 17.10.2013 со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12950/2012.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12590/2012 ООО УК "Жилсервис С" было обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ "Удмуртская, 199" техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, вместе с тем, уведомление о расторжении договора между собственниками спорного МКД и ответчиком получено последним 31.07.2012 (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А71-12950/2012), однако, ответчик с заявлением к истцу об исключении МКД, расположенного по адресу: ул. Удмуртская, 199 обратился только 17.10.2013 (письмо N 16), т.е. через 1 год 2,5 мес. после данного события.
Таким образом, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в создании препятствий со стороны ответчика в части реализации собственниками МКД по ул. Удмуртская, 199 их воли на изменение способа управления МКД, принимая во внимание дату обращения ответчика с письмом в адрес истца об исключении спорного МКД из приложения к договору (17.10.2013), а также, учитывая дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.03.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013), произведенные истцом ответчику начисления за период сентябрь 2012 года - май 2013 года, и отсутствие возражений со стороны ответчика при принятии актов (п. 5.3. договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что до июня 2013 года начисления по МКД ул. Удмуртская, 199 ответчику произведены правомерно (письмо N 171/35186 от 20.11.2013, л.д. 21, т. 2). При этом, договор энергоснабжения N Р7669 заключен с ТСЖ с 01.11.2013, соответственно двойного начисления за электроэнергию не произведено. Кроме того, доказательства того, что ответчиком к оплате собственникам не предъявлено потребление электроэнергии, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.
Как установлено судом в рамках настоящего дела, доказательств реализации способа управления ТСЖ "Удмуртская, 199" в спорном периоде не представлено, т.е. выбранный собственниками спорного МКД способ управления не реализован, при этом истец продолжал предъявлять к оплате объем электропотребления по спорному дому, вместе с тем, ответчик, получая счета на оплату, акты выполненных работ (во исполнение п. 5.3. договора) не сообщил истцу о том, что он является ненадлежащим лицом по оплате за потребленную электроэнергию МКД.
Доказательства того, что ТСЖ имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению МКД в спорный период, а также осуществить доступ к энергоустановкам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО УК "Жилсервис С" в полном объеме, с учетом фактического поведения ответчика, злоупотребившего правом (ст. 309, 310, 539, 544, 10 ГК РФ, договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р0659).
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты энергии, исходя из стоимости энергоресурса, с применением ставки финансирования 8,25% за период с 15.01.2013 по 12.11.2014 составил 13126,93 руб.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.
Требование истца о взыскании процентов с 13.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-13395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)