Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - представителя Агафоновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),
от Государственной жилищной инспекции по Самарской области - представителя Мустафина Р.Р. (доверенность N 31122-ц от 08.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу N А55-17565/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", Самарская область, г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания от 22.05.2014 N ТЦр-6639,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания N 3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 22.05.2014 N ТЦр-6639 (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-92).
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований (л.д. 95-97).
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания N 3" в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства 22.05.2014 года вынесено предписание N ТЦр-6639, согласно которому заявителю предписано производить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 48, в соответствии с требованиями п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и с учетом требования Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 197 от 27.08.2012 года (л.д. 4-5).
Судом установлено, что предметом внеплановой выездной проверки заявителя являлся порядок начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирного дома, а не по холодному и горячему водоснабжению.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в резолютивной части оспариваемого предписания содержаться те нарушения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 197 от 27.08.2012 года, которые не являлись предметом проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и соглашается с тем, что представленное заинтересованным лицом письмо от 04.09.2014 года N 20634-и об исправлении опечатки в оспариваемом предписании не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок и основания проведения внеплановым проверок, не предусматривает возможности внесения исправлений и исправление опечаток в принятые контролирующими органами предписания.
Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу N А55-17565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 11АП-18290/2014 ПО ДЕЛУ N А55-17565/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А55-17565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - представителя Агафоновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),
от Государственной жилищной инспекции по Самарской области - представителя Мустафина Р.Р. (доверенность N 31122-ц от 08.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу N А55-17565/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", Самарская область, г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания от 22.05.2014 N ТЦр-6639,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания N 3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 22.05.2014 N ТЦр-6639 (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-92).
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований (л.д. 95-97).
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания N 3" в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства 22.05.2014 года вынесено предписание N ТЦр-6639, согласно которому заявителю предписано производить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 48, в соответствии с требованиями п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и с учетом требования Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 197 от 27.08.2012 года (л.д. 4-5).
Судом установлено, что предметом внеплановой выездной проверки заявителя являлся порядок начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирного дома, а не по холодному и горячему водоснабжению.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в резолютивной части оспариваемого предписания содержаться те нарушения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 197 от 27.08.2012 года, которые не являлись предметом проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и соглашается с тем, что представленное заинтересованным лицом письмо от 04.09.2014 года N 20634-и об исправлении опечатки в оспариваемом предписании не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок и основания проведения внеплановым проверок, не предусматривает возможности внесения исправлений и исправление опечаток в принятые контролирующими органами предписания.
Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу N А55-17565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)