Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу N А29-4231/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495), обществу с ограниченной ответственностью "Тревис" (ИНН: 1102026257, ОГРН: 1021100730760)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Архипова Марина Николаевна (ИНН: 1102018952016, ОГРНИП: 30411212000065), открытое акционерное общество "Банк СГБ" (ИНН: 3525023780, ОГРН: 1023500000160), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд",
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Тревис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления, в сумме 51 990 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Архипова Марина Николаевна и открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - третьи лица, Предприниматель и Банк соответственно)
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (прежнее наименование - ООО УК "Дом", далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 в удовлетворении требований Компании отказано.
ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.
По мнению ООО "Ухтажилфонд", исходя из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008, подписанный между Предприятием и Обществом, водопровод ("стояк") находится на балансе Предприятия. Следовательно, Предприятие признало за собой ответственность за содержание указанного водопровода и как следствие взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за его содержание.
Кроме того, соглашением между Предприятием и ООО "УК "Дом" (правопредшественником ООО "Ухтажилфонд") определен порядок взаимоотношений в части ответственности по вопросам содержания сетей холодного водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО "УК "Дом". Так, Предприятие обеспечивает исправность систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД, проведение ремонта и восстановление конструкций зданий, возмещение ущерба третьим лицам, пострадавшим вследствие неисправности систем водоснабжения и канализации, обслуживаемых МУ "УВК". Следовательно, неисполнение принятой на себя обязанности по содержанию сетей холодного водоснабжения со стороны Предприятия порождает ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не учел, что в размер платы за коммунальную услугу (водоснабжение и водоотведение), в качестве составляющей включено содержание и ремонт общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения, относящихся к балансу Предприятия.
Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил копию соглашения о порядке взаимоотношений между МУП "Ухтаводоканал" и ООО "УК "Дом" с протоколами разногласий и согласования разногласий, копию публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - дополнительные документы).
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на ненадлежащее его извещения о рассмотрении дела и, соответственно, отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и изложению позиции по заявленным требованиям.
Более того, из апелляционной жалобы не следует, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, были направлены лицам, участвующим в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12, не может быть признано правомерным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в ситуации отсутствия сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждении вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д., так как это приводит или может привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, так как это существенным образом нарушит принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе; ввиду этого дополнительные документы возвращаются заявителю.
Истец, ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 26.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.03.2015.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N 1.001 общей площадью 190,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 23 для организации торговли промышленными товарами. Помещение принадлежит Обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 16.10.2007 серии 11АА N 488897 (т. 1 л.д. 52).
Между Компанией (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) был подписан договор страхования от 14.05.2012 N 3112РТ0060, по условиям которого товары, находящиеся на территории магазина "Клеопатра" (г. Ухта, пр. Ленина, д. 23, помещение N 2-6), были застрахованы от затопления вследствие аварий водопроводных и канализационных систем (т. 1 л.д. 28-31).
Общая страхования сумма установлена в размере 5 036 723 рублей, безусловная франшиза - 10 000 рублей по каждому страховому случаю (пункты 3.2, 3.3 договора страхования).
Срок действия договора страхования установлен с 19.05.2012 по 18.05.2013 (пункты 8.1, 8.2 договора страхования).
Между Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) был заключен договор от 01.01.2008 N 689.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 67-74). Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункта 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод). Пунктом 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод определено, что абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе или территории, а также ответственность за затопление собственных помещений со стороны внутридомовых сетей, возникшее вследствие невыполнения технических условий, а также затопление прочих помещений со стороны собственных сетей.
Как следует из содержания акта от 08.05.2013 N 462/05, подписанного сотрудниками Предприятия, 08.05.2013 магазин Предпринимателя оказался затоплен в результате того, что на стояке холодного водоснабжения образовался свищ (сгнила труба).
Согласно страховому акту от 19.07.2013 N 3112РТ 0060 размер ущерба составил 61 990 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 19) Платежным поручением от 19.07.2013 N 2282 истец перечислил Предпринимателю с учетом безусловной франшизы страховое возмещение в сумме 51 990 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 27).
Факт наступления страхового случая и размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
После выплаты страхового возмещения Компания обратилась с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к собственнику помещения, в котором произошло затопление (Обществу) и к поставщику холодной воды (Предприятию) (т. 1 л.д. 95-98, 108-111).
Позиция Предприятия, изложенная в ответе на претензию от 01.11.2013 N 13-07/7804, заключается в том, что ответственность за аварии на внутридомовых сетях должны нести собственники помещений (т. 1 л.д. 112). По мнению Общества, вред имуществу Предпринимателя был причинен по вине Предприятия (т. 1 л.д. 99).
Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что наступление страхового случая напрямую связано с бездействием управляющей организации, выразившемся в непроведении своевременного осмотра и работ по замене прогнившего участка трубы.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ухтажилфонд" (управляющей организацией) и Обществом (собственником) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 018/01 (т. 2 л.д. 54-66). Пунктом 2.6 договора определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включает, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за исключением водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 3.1 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению предоставления услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Сторонами в приложении N 1 к договору управления указан состав общего имущества многоквартирного дома, в числе которого указаны трубопроводы холодной воды, трубопроводы горячей воды, трубопроводы канализации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата Компанией страхового возмещения в сумме 51 990 рублей 32 копеек Предпринимателю повлекла переход права требования возмещения убытков в пределах указанной суммы с лица, ответственного за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред причинен в результате затопления, вызванного прогниванием стояка холодной воды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Иск предъявлен к Предприятию как поставщику холодной воды и Обществу как собственнику помещения.
Поскольку помещение, в котором произошла авария, расположено в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при рассмотрении правоотношений Общества, Предприятия и ООО "Ухтажилфонд" норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 018/01 ООО "Ухтажилфонд" является управляющей организацией, которая в рамках договора приняла на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома N 23 по улице Ленина города Ухта.
В силу пункта 3.1 договора заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в содержание общего имущества включается текущий и капитальный ремонт санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 21, подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, выполнение работ по ремонту общего имущества является обязанностью управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Протечка произошла на стояке холодной воды (прогнила труба). Указанное имущество относится к общему имуществу, что установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Именно исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в силу своего статуса и возлагаемых функций по содержанию общего имущества несет ответственность за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.
Неоспоримым является то обстоятельство, что управляющая компания имеет право возлагать исполнение своей обязанности на иных лиц, в том числе путем заключения соответствующих договоров, соглашений и т.п., вместе с тем, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за содержание остается именно управляющая компания.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что исполнение своей обязанности по содержанию ООО "Ухтажилфонд" возложило на иных лиц, подлежат рассмотрению в рамках иных дел; в рассматриваемом случае лицо, имущество которого пострадало в результате ненадлежащего содержания общего имущества (Предприниматель, место которого заняла Компания при суброгации), в силу закона имеет право требования к исполнителю коммунальных услуг, так как оно не является стороной договоров (соглашений) Предприятия и Общества, Предприятия и ООО "Ухтажилфонд" и не имеет никаких прав, вытекающих из указанных договоров (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель размер причиненного ущерба не оспаривает.
Таким образом, поскольку наступление страхового случая напрямую связано с бездействием управляющей организации, выразившимся в непроведении своевременной замены прогнившего участка трубы холодной воды, исковые требования в отношении Предприятия и Общества обоснованно отклонены судом, что истцом, а также ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу N А29-4231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2015 N 02АП-359/2015 ПО ДЕЛУ N А29-4231/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2015 г. по делу N А29-4231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу N А29-4231/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495), обществу с ограниченной ответственностью "Тревис" (ИНН: 1102026257, ОГРН: 1021100730760)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Архипова Марина Николаевна (ИНН: 1102018952016, ОГРНИП: 30411212000065), открытое акционерное общество "Банк СГБ" (ИНН: 3525023780, ОГРН: 1023500000160), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд",
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Тревис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления, в сумме 51 990 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Архипова Марина Николаевна и открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - третьи лица, Предприниматель и Банк соответственно)
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (прежнее наименование - ООО УК "Дом", далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 в удовлетворении требований Компании отказано.
ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.
По мнению ООО "Ухтажилфонд", исходя из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008, подписанный между Предприятием и Обществом, водопровод ("стояк") находится на балансе Предприятия. Следовательно, Предприятие признало за собой ответственность за содержание указанного водопровода и как следствие взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за его содержание.
Кроме того, соглашением между Предприятием и ООО "УК "Дом" (правопредшественником ООО "Ухтажилфонд") определен порядок взаимоотношений в части ответственности по вопросам содержания сетей холодного водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО "УК "Дом". Так, Предприятие обеспечивает исправность систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД, проведение ремонта и восстановление конструкций зданий, возмещение ущерба третьим лицам, пострадавшим вследствие неисправности систем водоснабжения и канализации, обслуживаемых МУ "УВК". Следовательно, неисполнение принятой на себя обязанности по содержанию сетей холодного водоснабжения со стороны Предприятия порождает ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не учел, что в размер платы за коммунальную услугу (водоснабжение и водоотведение), в качестве составляющей включено содержание и ремонт общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения, относящихся к балансу Предприятия.
Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил копию соглашения о порядке взаимоотношений между МУП "Ухтаводоканал" и ООО "УК "Дом" с протоколами разногласий и согласования разногласий, копию публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - дополнительные документы).
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на ненадлежащее его извещения о рассмотрении дела и, соответственно, отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и изложению позиции по заявленным требованиям.
Более того, из апелляционной жалобы не следует, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, были направлены лицам, участвующим в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12, не может быть признано правомерным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в ситуации отсутствия сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждении вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д., так как это приводит или может привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, так как это существенным образом нарушит принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе; ввиду этого дополнительные документы возвращаются заявителю.
Истец, ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 26.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.03.2015.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N 1.001 общей площадью 190,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 23 для организации торговли промышленными товарами. Помещение принадлежит Обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 16.10.2007 серии 11АА N 488897 (т. 1 л.д. 52).
Между Компанией (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) был подписан договор страхования от 14.05.2012 N 3112РТ0060, по условиям которого товары, находящиеся на территории магазина "Клеопатра" (г. Ухта, пр. Ленина, д. 23, помещение N 2-6), были застрахованы от затопления вследствие аварий водопроводных и канализационных систем (т. 1 л.д. 28-31).
Общая страхования сумма установлена в размере 5 036 723 рублей, безусловная франшиза - 10 000 рублей по каждому страховому случаю (пункты 3.2, 3.3 договора страхования).
Срок действия договора страхования установлен с 19.05.2012 по 18.05.2013 (пункты 8.1, 8.2 договора страхования).
Между Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) был заключен договор от 01.01.2008 N 689.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 67-74). Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункта 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод). Пунктом 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод определено, что абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе или территории, а также ответственность за затопление собственных помещений со стороны внутридомовых сетей, возникшее вследствие невыполнения технических условий, а также затопление прочих помещений со стороны собственных сетей.
Как следует из содержания акта от 08.05.2013 N 462/05, подписанного сотрудниками Предприятия, 08.05.2013 магазин Предпринимателя оказался затоплен в результате того, что на стояке холодного водоснабжения образовался свищ (сгнила труба).
Согласно страховому акту от 19.07.2013 N 3112РТ 0060 размер ущерба составил 61 990 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 19) Платежным поручением от 19.07.2013 N 2282 истец перечислил Предпринимателю с учетом безусловной франшизы страховое возмещение в сумме 51 990 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 27).
Факт наступления страхового случая и размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
После выплаты страхового возмещения Компания обратилась с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к собственнику помещения, в котором произошло затопление (Обществу) и к поставщику холодной воды (Предприятию) (т. 1 л.д. 95-98, 108-111).
Позиция Предприятия, изложенная в ответе на претензию от 01.11.2013 N 13-07/7804, заключается в том, что ответственность за аварии на внутридомовых сетях должны нести собственники помещений (т. 1 л.д. 112). По мнению Общества, вред имуществу Предпринимателя был причинен по вине Предприятия (т. 1 л.д. 99).
Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что наступление страхового случая напрямую связано с бездействием управляющей организации, выразившемся в непроведении своевременного осмотра и работ по замене прогнившего участка трубы.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ухтажилфонд" (управляющей организацией) и Обществом (собственником) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 018/01 (т. 2 л.д. 54-66). Пунктом 2.6 договора определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включает, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за исключением водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 3.1 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению предоставления услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Сторонами в приложении N 1 к договору управления указан состав общего имущества многоквартирного дома, в числе которого указаны трубопроводы холодной воды, трубопроводы горячей воды, трубопроводы канализации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата Компанией страхового возмещения в сумме 51 990 рублей 32 копеек Предпринимателю повлекла переход права требования возмещения убытков в пределах указанной суммы с лица, ответственного за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред причинен в результате затопления, вызванного прогниванием стояка холодной воды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Иск предъявлен к Предприятию как поставщику холодной воды и Обществу как собственнику помещения.
Поскольку помещение, в котором произошла авария, расположено в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при рассмотрении правоотношений Общества, Предприятия и ООО "Ухтажилфонд" норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 018/01 ООО "Ухтажилфонд" является управляющей организацией, которая в рамках договора приняла на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома N 23 по улице Ленина города Ухта.
В силу пункта 3.1 договора заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в содержание общего имущества включается текущий и капитальный ремонт санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 21, подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, выполнение работ по ремонту общего имущества является обязанностью управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Протечка произошла на стояке холодной воды (прогнила труба). Указанное имущество относится к общему имуществу, что установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Именно исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в силу своего статуса и возлагаемых функций по содержанию общего имущества несет ответственность за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.
Неоспоримым является то обстоятельство, что управляющая компания имеет право возлагать исполнение своей обязанности на иных лиц, в том числе путем заключения соответствующих договоров, соглашений и т.п., вместе с тем, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за содержание остается именно управляющая компания.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что исполнение своей обязанности по содержанию ООО "Ухтажилфонд" возложило на иных лиц, подлежат рассмотрению в рамках иных дел; в рассматриваемом случае лицо, имущество которого пострадало в результате ненадлежащего содержания общего имущества (Предприниматель, место которого заняла Компания при суброгации), в силу закона имеет право требования к исполнителю коммунальных услуг, так как оно не является стороной договоров (соглашений) Предприятия и Общества, Предприятия и ООО "Ухтажилфонд" и не имеет никаких прав, вытекающих из указанных договоров (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель размер причиненного ущерба не оспаривает.
Таким образом, поскольку наступление страхового случая напрямую связано с бездействием управляющей организации, выразившимся в непроведении своевременной замены прогнившего участка трубы холодной воды, исковые требования в отношении Предприятия и Общества обоснованно отклонены судом, что истцом, а также ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу N А29-4231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)