Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А31-13041/2014
по иску открытого акционерного общества
"Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций
Костромской ГРЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
и
открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество) о взыскании 1 458 432 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение) от 29.12.2008 N 368/ВК/08 и 72 751 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 19.03.2015 удовлетворил иск, указав на доказанность фактов оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты во взыскиваемом объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015 оставил решение от 19.03.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 26.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает незаконным взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют условия диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик денежных средств за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, от населения не получал, следовательно, пользования (удержания) денежных средств не было.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А31-13041/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, основанием для предъявления настоящих требований явилось неисполнение Обществом обязательств по договору поставки коммунального ресурса (водоснабжение) от 29.12.2008 N 368/ВК/08, заключенному Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности, абонент приобретает и принимает коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.
Наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику в спорный период (01.01.2014 по 31.10.2014) услуг, размер задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправомерном взыскании судами с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы разницы между финансовыми обязательствами управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией и обязательствами потребителей перед управляющей компанией. Ответчик утверждает, что он не получал от потребителей денежных средств за превышение объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому суды, проверив расчет истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 72 751 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судами обстоятельств спора, не имеется.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А31-13041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф01-4021/2015 ПО ДЕЛУ N А31-13041/2014
Требование: 1) О взыскании долга по договору поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение); 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А31-13041/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А31-13041/2014
по иску открытого акционерного общества
"Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций
Костромской ГРЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
и
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество) о взыскании 1 458 432 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение) от 29.12.2008 N 368/ВК/08 и 72 751 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 19.03.2015 удовлетворил иск, указав на доказанность фактов оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты во взыскиваемом объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015 оставил решение от 19.03.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 26.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает незаконным взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют условия диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик денежных средств за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, от населения не получал, следовательно, пользования (удержания) денежных средств не было.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А31-13041/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, основанием для предъявления настоящих требований явилось неисполнение Обществом обязательств по договору поставки коммунального ресурса (водоснабжение) от 29.12.2008 N 368/ВК/08, заключенному Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности, абонент приобретает и принимает коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.
Наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику в спорный период (01.01.2014 по 31.10.2014) услуг, размер задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправомерном взыскании судами с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы разницы между финансовыми обязательствами управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией и обязательствами потребителей перед управляющей компанией. Ответчик утверждает, что он не получал от потребителей денежных средств за превышение объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому суды, проверив расчет истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 72 751 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судами обстоятельств спора, не имеется.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А31-13041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)