Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истцу квартире произошла авария, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой. Повреждение имущества истца возникло в результате ненадлежащего качества оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию коммуникаций в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Аганина В.В.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе У., апелляционной жалобе ООО "Техстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 12 августа 2014 г.:
иск У. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу У. в счет возмещения ущерба руб. коп., моральный вред рублей, штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере рублей, за юридические услуги рублей, расходы представителя рублей, нотариальные расходы рублей, всего руб. коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере руб. коп.
Взыскать с ООО "Техстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.,
У. в лице Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 12 февраля 2014 года в 11 ч 28 мин. в принадлежащей истцу квартире по адресу:, произошла авария, причиной которой явилось разрушение резьбового соединения стояка горячего водоснабжения с первым отключающим устройством (шаровым краном) в сантехническом шкафу туалета, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой. Прибывшие через один час сотрудники управляющей компании отключили воду. Истец не имел возможности ликвидировать или устранить течь, т.к. она произошла из стояка и кран мог быть перекрыт только в подвале дома. Истец произвел оценку причиненного ущерба и потребовал его возмещения от ответчика, который его требования не выполнил. Повреждение имущества истца возникло в результате ненадлежащего качества оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию коммуникаций в доме. Стоимость затрат по восстановлению квартиры и пострадавшего имущества согласно отчета об оценке ООО "Группа компаний "Лига экспертов" составила руб. Истец, руководствуясь в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба руб., расходы по проведению технической экспертизы руб., расходы по оценке ущерба руб., расходы на юридические услуги и по оформлению нотариальной доверенности руб., а всего руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика иск не признал, считает причиной залива неквалифицированный монтаж крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка ГВС. Управляющая организация ООО "Техстрой" не осуществляла монтаж крана на ответвлении от стояка ГВС в квартире истца. Ответчик не может нести ответственность за брак в работе, которую не выполнял. Следовательно, ООО "Техстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 31.12.2008 г. Ответчик регулярно осуществлял все необходимые мероприятия для надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Однако, при всем желании, технические специалисты ООО "Техстрой" физически не могли определить кто, когда, каким образом (на какую глубину) и при каких обстоятельствах, неправильно закрутил кран (вентиль) в квартире истца.
Совершил ли этот брак субподрядчик при строительстве объекта или истец, в экспертном заключении нет указания на лицо, совершившее указанный дефект в работе, приведший к возникновению аварии.
Истец обратился к застройщику и генеральному подрядчику многоквартирного дома с просьбой предоставить информацию о субподрядчике, который фактически выполнял работы по устройству системы ГВС, в т.ч. устанавливал отводы и вентили в квартире истца.
Истец, указывает, что стояк горячего водоснабжения (ГВС) был перекрыт "только спустя час после вызова сотрудников аварийной службы управляющей компании". Указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно журналу учета заявок граждан, запись N 188, заявка поступила в диспетчерскую службу ответчика в 11 ч 35 мин., а уже в 12 ч 08 мин. вода по стояку ГВС 2 зоны была перекрыта. Следовательно, ответчик своевременно выполнил все необходимые мероприятия, направленные на минимизацию ущерба, путем перекрытия воды в системе ГВС в течение 32 мин. с момента обращения истца в диспетчерскую службу Управляющей организации. Истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию до момента аварии прошло 5 лет. Таким образом, на момент аварии плановый срок замены трубопровода системы ГВС не наступил.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 9 170, общие осмотры жилых зданий производятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры системы ГВС рекомендуется производить по мере необходимости. Согласно п. 2.1.4 Правил результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. В соответствии с третьим абз. приложения N 3 к Договору управления, истец несет ответственность за сохранность всех инженерных сетей и оборудования, смонтированного в квартире истца, в т.ч. оборудования, предназначенного для обслуживания помещения собственника; за работу и герметичность инженерных сетей при установке дополнительных приборов, не согласованных с Управляющей компанией.
Истец при самовольной установке или замене полотенцесушителя не мог не затронуть кран (вентиль), поскольку присоединение полотенцесушителя к системе ГВС осуществляется именно через указанный вентиль. Заключение судебного эксперта не содержит ответа на вопрос, кто и в какой период времени осуществил неправильную установку (монтаж) запорного устройства. Расходы на юридические услуги в сумме руб. по настоящему делу явно завышены, в том числе принимая во внимание тот факт, что представитель истца не имеет адвокатского статуса. Требования о возмещении морального вреда не подтверждены никакими документами (диагноз врача с указанием причинно-следственной связи, расходы на лечение и т.д.), а потому являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения основных требований отсутствуют. Дополнительные требования об уплате штрафа вытекают из основных требований, следовательно, основания для удовлетворения дополнительных требований также отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуют истец У. и ответчик ООО "Техстрой" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав действующего в интересах истца У. на основании доверенности представителя Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" М., поддержавшего апелляционную жалобу У. и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Техстрой" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы У., просившего отменить решение суда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Техстрой", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с нормами ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Москвы от 4.06.1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что У. является собственником жилого помещения по адресу:.
Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства и разделом 3 договора управления многоквартирным домом N А-Т-12/1-207 возложены на Управляющую компанию ООО "Техстрой".
12 февраля 2014 года в 11 часов 28 минут в квартире истца произошел залив горячей водой.
Из акта от 14.02.2014 г., составленного сотрудниками УК ООО "Техстрой", следует, что залив произошел в результате разрушения резьбового соединения вводного крана полотенцесушителя на стояке ГВС 2 зоны.
Также актом от 14.02.2014 г., составленного сотрудниками УК ООО "Техстрой" на момент осмотра квартиры по адресу:, установлено, что в результате залива жилому помещению нанесен ущерб в виде повреждения спальни - намокло и деформировалось половое покрытие, мебель; комнаты - намокло и деформировалось половое покрытие, мебель.
В ходе рассмотрения дела в целях установления причин залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта его имущества, судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", из выводов которой следует, что место аварии, указанное в акте от 14.02.2014 г. в виде "разрушения резьбового соединения вводного крана полотенцесушителя на стояке ГВС 2 зоны" соответствует фактическому месту нахождения повреждения на коммуникациях квартиры N.
Причина аварии, указанная в акте от 14.02.2014 г., как "разрушения резьбового соединения вводного крана полотенцесушителя на стояке ГВС 2 зоны" не соответствует фактической. Фактической причиной аварии послужил неквалифицированный монтаж крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка ГВС 2 зоны.
Место аварии расположено до первого отключающего устройства.
В заключении эксперта указано, что монтаж крана на ответвление от стояка выполнен наворачиванием крана на 2 оборота с помощью газового ключа со значительным сдавливанием, что в процессе эксплуатации под воздействием вибрации, гидравлических ударов, перепадов температуры повлекло разгерметизацию резьбового соединения со стороны стояка, т.е. до первого отключающего устройства (том 2 л.д. 8).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире по адресу:, причиной которого послужил залив от 12.02.2014 г. составляет без учета износа руб., с учетом износа руб.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на отводе от общего стояка до первого отключающего устройства, а именно в результате разгерметизации резьбового соединения крана со стороны стояка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика, который являлся в указанный период времени управляющей организацией и был обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.
Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком указанный кран не устанавливался, а это сделал истец - суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается.
При этом суд правильно указал в своем решении, что самостоятельно произвести подключение к основному стояку горячего водоснабжения, для чего требуется отключение подачи воды по стояку, невозможно, доказательств того, что истцом такие работы выполнялись ответчиком не представлено.
Доводы ответчика относительно нарушения процедуры установки полотенцесушителя не имеют отношения к делу, поскольку не доказано, что установка именно данного полотенцесушителя, связана с установкой крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере руб.
Доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными, т.к. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования истца, изложенные в иске, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере. и 25% от присужденной суммы - в пользу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на представителя, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, в разумных пределах, в размере рублей, на юридические услуги рублей, которые подтверждаются представленными истцом документами, а также расходы на проведение экспертизы рублей, расходы на нотариальные услуги рублей.
Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере рублей от уплаты которой был освобожден истец.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и дополнительное решение от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы У., ООО "Техстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36163
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истцу квартире произошла авария, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой. Повреждение имущества истца возникло в результате ненадлежащего качества оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию коммуникаций в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36163
Судья 1-й инстанции: Аганина В.В.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе У., апелляционной жалобе ООО "Техстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 12 августа 2014 г.:
иск У. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу У. в счет возмещения ущерба руб. коп., моральный вред рублей, штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере рублей, за юридические услуги рублей, расходы представителя рублей, нотариальные расходы рублей, всего руб. коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере руб. коп.
Взыскать с ООО "Техстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.,
установила:
У. в лице Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 12 февраля 2014 года в 11 ч 28 мин. в принадлежащей истцу квартире по адресу:, произошла авария, причиной которой явилось разрушение резьбового соединения стояка горячего водоснабжения с первым отключающим устройством (шаровым краном) в сантехническом шкафу туалета, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой. Прибывшие через один час сотрудники управляющей компании отключили воду. Истец не имел возможности ликвидировать или устранить течь, т.к. она произошла из стояка и кран мог быть перекрыт только в подвале дома. Истец произвел оценку причиненного ущерба и потребовал его возмещения от ответчика, который его требования не выполнил. Повреждение имущества истца возникло в результате ненадлежащего качества оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию коммуникаций в доме. Стоимость затрат по восстановлению квартиры и пострадавшего имущества согласно отчета об оценке ООО "Группа компаний "Лига экспертов" составила руб. Истец, руководствуясь в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба руб., расходы по проведению технической экспертизы руб., расходы по оценке ущерба руб., расходы на юридические услуги и по оформлению нотариальной доверенности руб., а всего руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика иск не признал, считает причиной залива неквалифицированный монтаж крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка ГВС. Управляющая организация ООО "Техстрой" не осуществляла монтаж крана на ответвлении от стояка ГВС в квартире истца. Ответчик не может нести ответственность за брак в работе, которую не выполнял. Следовательно, ООО "Техстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 31.12.2008 г. Ответчик регулярно осуществлял все необходимые мероприятия для надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Однако, при всем желании, технические специалисты ООО "Техстрой" физически не могли определить кто, когда, каким образом (на какую глубину) и при каких обстоятельствах, неправильно закрутил кран (вентиль) в квартире истца.
Совершил ли этот брак субподрядчик при строительстве объекта или истец, в экспертном заключении нет указания на лицо, совершившее указанный дефект в работе, приведший к возникновению аварии.
Истец обратился к застройщику и генеральному подрядчику многоквартирного дома с просьбой предоставить информацию о субподрядчике, который фактически выполнял работы по устройству системы ГВС, в т.ч. устанавливал отводы и вентили в квартире истца.
Истец, указывает, что стояк горячего водоснабжения (ГВС) был перекрыт "только спустя час после вызова сотрудников аварийной службы управляющей компании". Указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно журналу учета заявок граждан, запись N 188, заявка поступила в диспетчерскую службу ответчика в 11 ч 35 мин., а уже в 12 ч 08 мин. вода по стояку ГВС 2 зоны была перекрыта. Следовательно, ответчик своевременно выполнил все необходимые мероприятия, направленные на минимизацию ущерба, путем перекрытия воды в системе ГВС в течение 32 мин. с момента обращения истца в диспетчерскую службу Управляющей организации. Истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию до момента аварии прошло 5 лет. Таким образом, на момент аварии плановый срок замены трубопровода системы ГВС не наступил.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 9 170, общие осмотры жилых зданий производятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры системы ГВС рекомендуется производить по мере необходимости. Согласно п. 2.1.4 Правил результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. В соответствии с третьим абз. приложения N 3 к Договору управления, истец несет ответственность за сохранность всех инженерных сетей и оборудования, смонтированного в квартире истца, в т.ч. оборудования, предназначенного для обслуживания помещения собственника; за работу и герметичность инженерных сетей при установке дополнительных приборов, не согласованных с Управляющей компанией.
Истец при самовольной установке или замене полотенцесушителя не мог не затронуть кран (вентиль), поскольку присоединение полотенцесушителя к системе ГВС осуществляется именно через указанный вентиль. Заключение судебного эксперта не содержит ответа на вопрос, кто и в какой период времени осуществил неправильную установку (монтаж) запорного устройства. Расходы на юридические услуги в сумме руб. по настоящему делу явно завышены, в том числе принимая во внимание тот факт, что представитель истца не имеет адвокатского статуса. Требования о возмещении морального вреда не подтверждены никакими документами (диагноз врача с указанием причинно-следственной связи, расходы на лечение и т.д.), а потому являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения основных требований отсутствуют. Дополнительные требования об уплате штрафа вытекают из основных требований, следовательно, основания для удовлетворения дополнительных требований также отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуют истец У. и ответчик ООО "Техстрой" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав действующего в интересах истца У. на основании доверенности представителя Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" М., поддержавшего апелляционную жалобу У. и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Техстрой" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы У., просившего отменить решение суда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Техстрой", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с нормами ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Москвы от 4.06.1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что У. является собственником жилого помещения по адресу:.
Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства и разделом 3 договора управления многоквартирным домом N А-Т-12/1-207 возложены на Управляющую компанию ООО "Техстрой".
12 февраля 2014 года в 11 часов 28 минут в квартире истца произошел залив горячей водой.
Из акта от 14.02.2014 г., составленного сотрудниками УК ООО "Техстрой", следует, что залив произошел в результате разрушения резьбового соединения вводного крана полотенцесушителя на стояке ГВС 2 зоны.
Также актом от 14.02.2014 г., составленного сотрудниками УК ООО "Техстрой" на момент осмотра квартиры по адресу:, установлено, что в результате залива жилому помещению нанесен ущерб в виде повреждения спальни - намокло и деформировалось половое покрытие, мебель; комнаты - намокло и деформировалось половое покрытие, мебель.
В ходе рассмотрения дела в целях установления причин залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта его имущества, судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", из выводов которой следует, что место аварии, указанное в акте от 14.02.2014 г. в виде "разрушения резьбового соединения вводного крана полотенцесушителя на стояке ГВС 2 зоны" соответствует фактическому месту нахождения повреждения на коммуникациях квартиры N.
Причина аварии, указанная в акте от 14.02.2014 г., как "разрушения резьбового соединения вводного крана полотенцесушителя на стояке ГВС 2 зоны" не соответствует фактической. Фактической причиной аварии послужил неквалифицированный монтаж крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка ГВС 2 зоны.
Место аварии расположено до первого отключающего устройства.
В заключении эксперта указано, что монтаж крана на ответвление от стояка выполнен наворачиванием крана на 2 оборота с помощью газового ключа со значительным сдавливанием, что в процессе эксплуатации под воздействием вибрации, гидравлических ударов, перепадов температуры повлекло разгерметизацию резьбового соединения со стороны стояка, т.е. до первого отключающего устройства (том 2 л.д. 8).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире по адресу:, причиной которого послужил залив от 12.02.2014 г. составляет без учета износа руб., с учетом износа руб.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на отводе от общего стояка до первого отключающего устройства, а именно в результате разгерметизации резьбового соединения крана со стороны стояка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика, который являлся в указанный период времени управляющей организацией и был обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.
Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком указанный кран не устанавливался, а это сделал истец - суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается.
При этом суд правильно указал в своем решении, что самостоятельно произвести подключение к основному стояку горячего водоснабжения, для чего требуется отключение подачи воды по стояку, невозможно, доказательств того, что истцом такие работы выполнялись ответчиком не представлено.
Доводы ответчика относительно нарушения процедуры установки полотенцесушителя не имеют отношения к делу, поскольку не доказано, что установка именно данного полотенцесушителя, связана с установкой крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере руб.
Доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными, т.к. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования истца, изложенные в иске, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере. и 25% от присужденной суммы - в пользу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на представителя, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, в разумных пределах, в размере рублей, на юридические услуги рублей, которые подтверждаются представленными истцом документами, а также расходы на проведение экспертизы рублей, расходы на нотариальные услуги рублей.
Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере рублей от уплаты которой был освобожден истец.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и дополнительное решение от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы У., ООО "Техстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)